Судья Артемчук В.И. дело № 33-12543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Волгоград 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску н к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства 

по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя по доверенности н

на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление н к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, постановлено:

взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу н неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 

<

...>/К-14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>

в части требований н к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

.......>

<

.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., представителя истца н возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

н обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между н и 

<

.......> года.

Согласно п.5.1 застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 

<

.......> дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию – то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако дом передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> взыскана неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подлежащая оплате сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

.......>

<

.......>.

Суд постановил указанное выше решение. 

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя по доверенности н обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки завышен, являются несостоятельными, поскольку расчёт неустойки определен судом исходя из нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данный расчёт проверен, в том числе судом апелляционной инстанции, на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом первой инстанции, оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда, у судебной коллегии не имеется, при этом, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам 

определила:

решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление н к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя по доверенности н оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: