Уголовное дело № 1-77/2025 

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2025-000643-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., потерпевших 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Грянченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 43 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 34 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил с подоконника комнаты № 1 и обратил в своё пользование, принадлежащую 

<

ФИО>2, банковскую карту банка АО «ТБанк», выпущенную к счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя 

<

ФИО>2. 

После чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, он (ФИО1), тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя 

<

ФИО>2 в АО «ТБанк» принадлежащие ей денежные средства, путем использования банковской карты АО «ТБанк», осуществив через терминалы оплаты бесконтактным способом 5 транзакций по списанию денежных средств в безналичной форме в торговых организациях, расположенных на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, находясь в пекарне «Хлебник», расположенной по адресу: 

<

адрес>, одной транзакцией на сумму 129 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, находясь в магазине «ИП 

<

ФИО>18», расположенном по адресу: 

<

адрес>, одной транзакцией на сумму 510 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, одной транзакцией на сумму 2 244 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут по 16 часов 59 минут, находясь в магазине салона связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя транзакциями: на сумму 1790 рублей и на сумму 2790 рублей.

Таким образом, он (ФИО1) тайно похитил принадлежащие 

<

ФИО>2 денежные средства с её банковского счета АО «ТБанк» №, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, на общую сумму 7 463 рубля, причинив своими преступными действиями 

<

ФИО>2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом направленным на хищение мобильного телефона принадлежащего потерпевшей 

<

ФИО>6, путем её обмана, преследуя корыстные интересы, с целью незаконного личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, под предлогом позвонить, завладел принадлежащим последней мобильным телефоном «Infinix HOT 30 8/128» («Инфиникс Хот 30 8/128») с имей номером №, стоимостью 8 865 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для 

<

ФИО>6, при этом обещал вернуть его ей обратно, чем ввел потерпевшую ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, таким образом, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться указанным имуществом, похитил его путем обмана, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 865 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, в том числе, дату, время, место, способ совершения преступления, от дачи более подробных показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- согласно показаниям потерпевшей 

<

ФИО>6, оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она (ФИО2 №1) фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем - 

<

ФИО>13 и дочерью - 

<

ФИО>2 Примерно в конце августа 2024 года, её (

<

ФИО>6) муж на условиях устной договоренности нанял неизвестного ей ранее мужчину, делать ремонт в одной из комнат. Мужчина приходил делать ремонт несколько раз в неделю, в частности, должен был поменять в комнате окно, поставив стеклопакет. Первый раз она (ФИО2 №1) встретила мужчину ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи последний представился Юрием. Периодически её (

<

ФИО>6) муж оплачивал работу Юрию. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел Юрий. Её (

<

ФИО>6) муж находился на работе, перед тем, как уйти, муж предупредил её (ФИО2 №1), что придет Юрий, чтобы доделать работу. Дочь была на учебе. Через некоторое время Юрий отпросился по делам, и ушел. Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Юрий вернулся и продолжил делать ремонт в дальней комнате от кухни, при этом из кухни остальную часть квартиры практически не видно. В тот момент в квартире находились только она (ФИО2 №1). Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Юрий подошел к ней (

<

ФИО>9) на кухню и попросил у неё (

<

ФИО>9) телефон позвонить. Она (ФИО2 №1) согласилась, и передала Юрию принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 8/128» («Инфиникс ХОТ 30 8/128»), с сим-картой сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле. Юрий вышел с кухни и очень быстро вернул ей телефон. Примерно через 5-10 минут Юрий снова подошел к ней с такой же просьбой. Она (ФИО2 №1) снова передала телефон Юрию. Через несколько минут ей (

<

ФИО>6) понадобился телефон, и она вышла с кухни и прошла в комнату, чтобы забрать у Юрия свой телефон, однако Юрия в комнате не оказалось. Осмотрев квартиру, она (ФИО2 №1) обнаружила, что Юрия нигде нет. На дальнейшие попытки выйти с ним на связь он (Юрий) не ответил и никак не прореагировал. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась её дочь (

<

ФИО>2) и сказала, что ей стали приходить уведомления от мобильного приложения АО «ТБанк» о том, что кто-то пытается войти в мобильный банк. Также её (

<

ФИО>6) дочь 

<

ФИО>2 обнаружила отсутствие своей банковской карты на подоконнике комнаты №1, комната расположена напротив входной двери в квартиру. Позднее стало известно о том, что с похищенной карты 

<

ФИО>2 было совершено несколько транзакций по оплате товаров и услуг в различных магазинах. Она (ФИО2 №1) и 

<

ФИО>2 обратились в полицию. По факту кражи мобильного телефона было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она (ФИО2 №1) как потерпевшая, опознала мужчину по фото им оказался ФИО1 Банковскую карту 

<

ФИО>2 она (ФИО2 №1) видела последний раз в комнате №1 на подоконнике утром ДД.ММ.ГГГГ. Телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «Яндекс.Маркет» за 8 865 рублей. С учетом износа и амортизации она (ФИО2 №1) оценивает похищенный мобильный телефон в 8 865 рублей. Сим-карта и прозрачный силиконовый чехол для неё материальной ценности не представляют. Ущерб для неё (

<

ФИО>6) является значительным, так как в настоящее время она не работает (т. 1 л.д. 102-104, 105-107, 108-110);

- согласно показаниям потерпевшей 

<

ФИО>2, оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она (

<

ФИО>2) от зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с отцом - 

<

ФИО>13 и матерью - 

<

ФИО>6 В конце августа 2024 года её (

<

ФИО>2) отец на условиях устной договоренности нанял неизвестного ей (

<

ФИО>2) ранее мужчину, делать ремонт в одной из комнат. Мужчина приходил делать ремонт несколько раз в неделю, и должен был поменять в комнате окно, поставить стеклопакет. Мужчина представлялся Юрием. Периодически отец оплачивал работу Юрию. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел Юрий. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (

<

ФИО>2) уехала на учебу, на которой пробыла до 16 часов 40 минут. Когда она (

<

ФИО>2) пришла домой, её мать (

<

ФИО>10) рассказала ей, что Юрий украл у неё (

<

ФИО>11) мобильный телефон. Когда она (

<

ФИО>2) уходила, то на подоконнике в своей комнате оставила кредитную карта АО «ТБанк», выпущенную к счету №. Она (

<

ФИО>2) собиралась закрыть кредитную карту, и не пользовалась, поэтому и выложила карту из кошелька на подоконник. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она (

<

ФИО>2) находилась около станции метро «Чкаловская» в 

<

адрес> обнаружила, что ей на мобильный телефон поступили push-уведомления о совершенных транзакциях и о том, что кто-то пытается зайти в мобильное приложение АО «ТБанк». Всего было совершено пять транзакций: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на сумму 129 рублей в пекарне «Хлебник», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на сумму 510 рублей в магазине ИП «

<

ФИО>12», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на сумму 2 244 рубля в магазине (супермаркете), расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут на сумму 1 790 рублей в салоне связи ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на сумму 2 790 рублей в салоне связи ПАО «МТС». Указанные транзакции она (

<

ФИО>2) не совершала. Всего были списаны денежные средства на общую сумму 7 463 рубля. Когда она (

<

ФИО>2) пришла домой, то обнаружила отсутствие своей банковской карты на подоконнике. После этого она (

<

ФИО>2) рассказала о случившемся своей маме. Мать рассказала, что Юрий украл у неё (

<

ФИО>11) мобильный телефон. Таким образом, материальный ущерб составил 7 463 рубля, и является значительным для неё (

<

ФИО>2), так как в настоящее время не работает, и является студенткой (т. 1 л.д. 151-153);

- согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>13, оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он (

<

ФИО>13) проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей гражданской супругой 

<

ФИО>6 и родной дочерью 

<

ФИО>2 Ему (

<

ФИО>13) знаком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он (

<

ФИО>13) познакомился приблизительно в августе 2024 года, на улице в сквере. В ходе общения от ФИО1 поступило предложение поставить окно в квартире, в которой он (

<

ФИО>13) проживал. Они поднялись в квартиру, прошли в комнату, ФИО1 осмотрел оконный проем, само окно, которое необходимо было вставить, и пояснил, что работа выйдет приблизительно на 20 000 рублей с включением его (ФИО1) работы и материалов, на что он (

<

ФИО>13) дал свое согласие. После выполнения работы, он (

<

ФИО>13) переведет ФИО1 обговоренную сумму 20 000 рублей. Никаких договоров в письменной форме они не составляли, только устно, в связи с тем, что ФИО1 вызвал доверие, ФИО1 предъявлял 

<

ФИО>13 свой паспорт РФ, поэтому в его личности он (

<

ФИО>13) не сомневался. В начале сентября ФИО1 приступил к работам, в ходе работы ФИО1 начал его (

<

ФИО>13) затягивал окончание работ, начал требовать деньги на расходные материалы. Он (

<

ФИО>13) давал ему деньги путем онлайн переводов на банки «Альфа» и «Тинькофф». По поводу проведения монтажных работ – установки окна, его (

<

ФИО>13) гражданская супруга и дочь были осведомлены, они тоже видели ФИО1 неоднократно в процессе ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ его (

<

ФИО>13) не было дома, ФИО1 пришел проводить ремонтные работы около 15 часов 30 минут. ФИО1 встретила гражданская супруга ФИО2 №1, она открыла ФИО1 дверь в квартиру, ключей от квартиры ФИО1 никто не передавал, свободного доступа в квартиру у ФИО1 не было, дубликат ключей ФИО1 сделать не мог. ФИО2 №1 впустила ФИО1 в квартиру. Спустя время, ФИО1 попросил у 

<

ФИО>6 мобильный телефон марки Infinix HOT 30 8/128, чтобы позвонить, после звонка ФИО1 вернул 

<

ФИО>6 телефон, но спустя время, ФИО1 снова попросил телефон, чтобы позвонить, забрав телефон, ФИО1 ушел позвонить в коридор, но как потом оказалось, ни ФИО1, ни телефона в квартире не было. ФИО1 похитил телефон 

<

ФИО>6, выйдя из квартиры. ФИО2 №1 не видела, как ФИО1 ушел с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут домой пришла его (

<

ФИО>13) дочь 

<

ФИО>2 и сообщила 

<

ФИО>6, что происходят странные транзакции с помощью карты открытой на её (

<

ФИО>2) имя, которые она не совершала. Вечером, когда он (

<

ФИО>13) пришел с работы, все это узнал со слов жены и дочери, о данных фактах было сообщено в полицию, были переданы контактные данные ФИО1, который на связь с ними не выходил, в квартиру не приходил, после кражи мобильного телефона никаких попыток вернуть похищенное имущество предпринято с его (ФИО1) стороны не было. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел конфликт на почве того, что ФИО1 начал просить денежные средства у его (

<

ФИО>13) жены и дочери, хотя с ФИО1 было обговорено все, а именно, то что он (

<

ФИО>13) платит ФИО1 за оказанную услугу – вставку окна, и то только после того, как ФИО1 завершит работу в полном объеме. Он (

<

ФИО>13) вежливо попросил ФИО1 не выпрашивать денежные средства жены и дочери, на что ФИО1 сказал, что все понял. Он (

<

ФИО>13) ФИО1 никогда не передавал свои банковские карты для производства каких–либо транзакций, так как самостоятельно переводил денежные средства за работу через онлайн банк по просьбам ФИО1 ФИО1 похитил карту его (

<

ФИО>13) дочери без какого-либо одобрения с его стороны и остальных жильцов квартиры (т. 1 л.д. 185-188);

- согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>14, оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он (

<

ФИО>14) работает в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ ему (

<

ФИО>14) на исполнение поступило поручение о производстве ОРМ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу, был установлен мужчина, одетый в темно синюю футболку, черные штаны, черные кроссовки, белые носки, с черным рюкзаком в руках, черные волосы, европейский тип лица, худощавого телосложения, который является гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу, был проведен обход и был установлен магазин «Супермаркет» ИП 

<

ФИО>19, по адресу: Санкт -Петербург, 

<

адрес> магазин «МТС», находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В данных магазинах были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых неустановленное лицо осуществляет списание денежных средств с банковской карты путем покупки двух товаров. При нем (

<

ФИО>14) находится компьютерный оптический CD-R компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224-226);

- заявлением 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 30 минут неустановленное лицо, путем обмана находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, путем обмана, ввело её (ФИО2 №1) в заблуждение относительно своих истинных намерений, получило от неё (

<

ФИО>6) принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix HOT 30 8/128» («Инфиникс Хот 30 8/128») с имей номером №, стоимостью 8 865 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, после чего скрылось и похитило телефон, обратив его в свое пользование, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 8 865 рублей (т. 1 л.д. 24);

- заявлением 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил её (

<

ФИО>2) банковскую карту банка АО «ТБанк», выпущенную к счету №, после чего с целью незаконного личного обогащения, тайно похитило с банковского счета №, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 7 463 рубля, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, согласно которому производился осмотр 

<

адрес>. После входа в квартиру расположена прихожая. Прямо от входа располагается жилая комната №1. С правой стороны прихожей располагается коридор, ведущий в ванную, туалетную комнату и кухню. Далее коридор ведет в жилые комнаты №2 и №3. Со слов 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут мастер, производивший установку стеклопакета в жилой комнате №3, находясь в осматриваемой квартире попросил у 

<

ФИО>6 принадлежащий ей мобильный телефон Infinix HOT 30 8/128, в корпусе зеленого цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой, для звонка. Через несколько минут ФИО2 №1 обнаружила отсутствие в осматриваемой квартире мастера и мобильного телефона. Со слов 

<

ФИО>2 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты АО «ТБанк», лежавшей на подоконнике в жилой комнате №1. В ходе осмотра квартиры мобильный телефон и банковская карта не обнаружены. На момент проведения осмотра банковская карта на подоконнике отсутствует. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 липкие ленты со следами рук, с поверхности бутылки пива «Балтика 9», объемом 1,3 литра (т. 1 л.д. 38-44);

- заключением эксперта №-э/472-24 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому след №1 пальца руки на липкой ленте №1, перекопированной с поверхности бутылки пива «Балтика 9» объемом 1,3 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изображенный на фото №9 фототаблицы к заключению эксперта №э/360-24 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей 

<

ФИО>6, согласно которому среди предъявленных ей фотографий 

<

ФИО>10 опознала лицо, изображенное на фото №3, описав мужчину по имени «Юрий», производившего ремонтные работы по месту её жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ попросил у неё мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 8/128» позвонить, после чего скрылся с телефоном. 

<

ФИО>10 опознала лицо, изображенное на фото №3, по следующим приметам: на вид 40 лет, славянской внешности, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, на голове темные волосы, бороды и усов нет, лицо овальное, узкое, лоб средний, брови средние, темного цвета, глаза глубоко посаженные, выдающиеся скулы, нос большой, длинный, заостренный, уши средние, не оттопыривающиеся, а прижатые к голове, рот средний, губы средние, острый подбородок. Результат опознания по фотографии - опознан ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, приобщенные к протоколу допроса потерпевшей 

<

ФИО>2, выписки по движению денежных средств по счету на 1 листе, скриншоты о совершенных транзакциях из мобильного приложения АО «ТБанк» на 4 листах, фотография с реквизитами счета на 1 листе. Из выписки по движению денежных средств по счету на 1 листе, из банка «ТБанк» за период ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

ФИО>2, следует, что были произведены следующие транзикации:

1. дата и время операции «ДД.ММ.ГГГГ 16:34:50», сумма операции «129.00 руб.», описание «pekarnya khlebnik gorod sankt-p», номер карты «*7641», статус транзакции «успешная транзакция»;

2. дата и время операции «ДД.ММ.ГГГГ 16:45:34», сумма операции «2 244.00 руб.», описание «kamenoostrovskij2 sankt-p», номер карты «*7641», статус транзакции «успешная транзакция»;

3. дата и время операции «ДД.ММ.ГГГГ 16:58:53», сумма операции «1790.00 руб.», описание «

<

адрес>», номер карты «*7641», статус транзакции «успешная транзакция»;

4. дата и время операции «ДД.ММ.ГГГГ 16:59:54», сумма операции «2790.00 руб», описание «

<

адрес>», номер карты «*7641», статус транзакции «успешная транзакция». 

На скриншотах о совершенных транзакциях из мобильного приложения АО «ТБанк» на 4 листах, отражена аналогичная информация (т. 1 л.д. 162-173). Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 157, 158-160, 161, 174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием 

<

ФИО>13, согласно которому осмотрены, приобщенные к протоколу допроса свидетеля 

<

ФИО>13, скрин-шоты переписки из приложения «Whats App» между «

<

ФИО>20», лицо №1, и «Юра окна», лицо №2, на 14 листах, из которой следует, что 

<

ФИО>13 и ФИО1 обсуждают ремонт окна, обговаривают сумму, которую необходимо оплатить за работу, а также рабочие моменты по приобретению необходимых материалов, о переводах денежных средств.

Также, осмотрены чеки о транзакциях на 7 листах формата А4, получатель «Юрий Анатольевич З», телефон получателя «№», банк «Озон Банк», транзакция «перевод денежных средств».

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода получателю 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода получателю 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода получателю 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода получателю 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода получателю 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода получателю 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода получателю 7 000 рублей;

Свидетель 

<

ФИО>13 на указанные транзакции пояснил, что это он осуществлял переводы ФИО1 за работу по установке окна. Некоторые чеки одинаковые, он переводил: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, итого общая сумма моих переводов составила 19 000 рублей, плюс ФИО1 дочь давала 2 000 рублей итого за работу и материалы было заплачено ФИО1 - 21 000 рублей (т. 1 л.д. 212-222). Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 191-204, 205-211, 223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля 

<

ФИО>14 изъят оптический CD-R компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен оптический CD-R компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на котором сохранено 2 мультимедийных файла под наименованием IMG_5452.MP4, IMG_5453.MP4. При воспроизведении видеозаписи IMG_5452.MP4 продолжительностью 00 минут 46 секунд, на экране компьютера в верхнем левом углу отображены дата и время ДД.ММ.ГГГГ. Камера направлена на кассовый узел магазина. В 16:39:04 в кадре появляется мужчина, одетый в темную футболку, темные штаны, с темным рюкзаком, с белым стаканом в руках, у которого висит на руке куртка темного цвета. В 16:39:34 указанный мужчина оплачивает товар путем прикладывания банковской карты к терминалу. В 16:39:41 указанный мужчина выходит из магазина. В 16:39:46 запись обрывается. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он, приобретает сигареты и энергетический напиток в магазине. Оплачивает товар банковской картой, которую ему дал 

<

ФИО>21. 

<

ФИО>22 передал ему банковскую карту утром ДД.ММ.ГГГГ для того, что он (ФИО1) купил строительные материалы и внешний аккумулятора для телефона.

При воспроизведении видеозаписи IMG_5453.MP4 продолжительностью 02 минуты 08 секунд, на экране компьютера в верхнем правом углу отображены дата и время ДД.ММ.ГГГГ. Камера направлена на кассовый узел магазина «МТС». В 16:58:00 в кадре появляется мужчина одетый в темно синюю футболку, черные штаны, черные кроссовки, белые носки с черным рюкзаком в руках, черные волосы, европейский тип лица, худощавого телосложения. В 16:58:23 мужчина подходит к кассовому узлу магазина, где сотрудник пробивает ему товар, упакованный в белую упаковку квадратной формы. В 16:58:51 мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу с целью оплаты покупки. В 16:58:56 сотрудник магазина передает вышеуказанный товар мужчине. В 16:58:57 мужчина направляется к выходу из магазина, но в 16:58:59 возвращается обратно к кассовому узлу, берет чек, после этого указывает сотруднику на витрину выкладки товаров, они о чем-то беседуют, в 16:59:17 сотрудник магазина показывает мужчине неустановленный предмет, потом ставит его на полку, в 16:59:36 достает с полки неустановленный товар, упакованный в красную упаковку прямоугольной формы. В 16:59:51 мужчина прикладывает карту к терминалу для оплаты неустановленного товара. В 16:59:57 мужчина кладет товар в рюкзак, берет чек и выходит из магазина. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он, приобретает внешний аккумулятор в салоне сотовой связи «МТС». Оплачивает товар он банковской картой, которую ему дал 

<

ФИО>23. 

<

ФИО>24 передал ему (ФИО1) банковскую карту утром, ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он (ФИО1) купил строительные материалы и внешний аккумулятора для телефона (т. 2 л.д. 14-25). На основании постановления оптический CD-R компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 26, 27);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона Infinix HOT 30 8/128 Зеленый RU составляет 8 865 рублей (т. 1 л.д.27 );

- чеком из салона сотовой связи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут по 16 часов 59 минут было осуществлено две покупки: «наушники Huawei FreeBuds SE 2» на сумму 1790 рублей, «внешний аккумулятор Xiaomi» на сумму 2790 рублей (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены приобщенные к справке оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ чеки: 3 кассовых чека из пекарни Хлебник по адресу: 

<

адрес>; кассовый чек из ИП 

<

ФИО>25 по адресу: 

<

адрес>; 2 кассовых чека из магазина Магнит, место расчетов: «АО «Тандер», 

<

адрес>; 1 кассовый чек из салона связи МТС по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-247).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее 

<

ФИО>2, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете 

<

ФИО>2

Также при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей путем осуществления покупок бесконтактным способом в торговых организациях с банковской карты АО «ТБанк», выпущенной к счёту №, открытому в АО «ТБанк» на имя 

<

ФИО>2, в сумме 7 463 рубля.

При квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что похищая мобильный телефон, принадлежащий 

<

ФИО>6, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, путем обмана, в ходе которого под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка он беспрепятственно завладел телефоном потерпевшей, и в последующем скрылся с похищенным имуществом. 

Учитывая имущественное положение потерпевших, которые не трудоустроены, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб по обоим преступлениям обосновано является для потерпевших значительным. 

Показания потерпевших 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2, свидетелей 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашёнными на оснований ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого ФИО1, который полностью признал свою вину. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относится к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в возмещении имущественного ущерба и морального вреда, о чём от потерпевших представлены расписки.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, в ходе судебного заседания принёс извинения потерпевшим, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей судом не усматривается, так как каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, неофициально трудоустроен.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний, но вместе с тем с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих на срок близкий к минимальному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимым ФИО1, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей отменить, в связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

- выписка по движению денежных средств по счету на 1 листе; скриншоты о совершенных транзакциях из мобильного приложения АО «ТБанк» на 4 листах; фотография с реквизитами счета на 1 листе; скрин-шоты переписки с ФИО1 на 14 листах; чеки о транзакциях об оплате работы ФИО1 на 7 листах; 3 чека из пекарни «Хлебник»; 1 чек из «ИП 

<

ФИО>26»; 2 чека из магазина «Магнит» АО «Тандер»; 1 чек из салона связи «МТС»; оптический CD-R компакт диск с записями с камер видеонаблюдения; белый бумажный конверт с 2 л/л со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий Д.В. Оврах