Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «02» июля 2018 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 на постановление административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.7.1 Закона амурской области от 30.03.2017 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление Администрации Ивановского района № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 2000 рублей, обосновывая это тем, что она является собственницей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежат ей на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный жилой дом принадлежит ей на основании Решения Ивановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный жилой дом 1960-х гг. постройки был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация Березовского сельсовета известила её о необходимости сноса указанного дома и обещали в обмен жилое помещение с такими же показателями площади в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

данные изъяты> сельсовета Ивановского района заключила с ней договор по оказанию услуг в демонтаже аварийного дома и очистки территории от отходов демонтажа по адресу: 

<

адрес>. Однако экземпляр указанного договора у неё отсутствует. Срок проведения ею сноса собственного дома, предусмотренный указанным договором, ей неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ между нею и администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета был заключен Договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. С момента фактической передачи указанной квартиры она постоянно проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в Ивановском районе зафиксировано нарушение требований муниципальных актов поселений в сфере благоустройства, выразившегося в организации несанкционированной свалки отходов в виде строительного мусора. Постановлением по делу об административном нарушении на неё был наложен штраф в размере 2000 рублей. Однако свой собственный жилой дом (

<

адрес>) она еще не начала сносить, так как земельный участок при доме используется ею для огородничества, дом фактически используется под дачу. Таким образом, на тот момент она еще не была намерена сносить дом. Имеющийся на её земельном участке строительный мусор на самом деле образовался от демонтирующегося соседнего дома по адресу 

<

адрес>. Таким образом, фактически без какого-либо разбирательства её оштрафовали за чужой мусор. Наложенный на неё административный штраф считает необоснованным и незаконным.

ФИО4 в судебном заседании на жалобе настаивала по основания в ней изложенным, суду пояснила, что мусор на участке не её, о вынесенном в отношении неё постановлении она узнала позже, о времени и месте рассмотрения её дела она ничего не знала, её никто не извещал. 

Представитель Административной комиссии в Ивановском районе Лозовая С.В. в судебном заседании пояснила, что документов подтверждающих извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела на административной комиссии нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Постановлением Администрации Ивановского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ивановского района установлен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, членом административной комиссии в Ивановском районе ФИО5 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено нарушение требований муниципальных правовых актов поселений в сфере благоустройства, а именно организация несанкционированной свалки отходов в виде строительного мусора на площади более 2 кв.м, чем ФИО4 нарушены п. п. 2.1, 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовета, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №. 

Определением Административной комиссии в Ивановском районе от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 были приняты к рассмотрению и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов

ДД.ММ.ГГГГ, Административной комиссией в Ивановском районе в составе: председательствующего Голованчука В.А., ответственного секретаря Лозовой С.В., членов комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2017 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании судом было установлено, что постановление Административной комиссии в Ивановском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается копией конверта приложенного ФИО4 к жалобе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В месте с тем, Копии материалов дела предоставленные Административной комиссией в Ивановском районе в суд не содержат сведения о том, что ФИО4 извещалась надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного дела, а так же сведений о получении ею указанного постановления.

Данные обстоятельства подтверждают доводы жалобы ФИО4 о том, что ей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав, лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в её отсутствие лишило её возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В связи с чем, постановление Административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 4.7.1 Закона амурской области от 30.03.2017 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Административную комиссию в Ивановском районе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 4.7.1 Закона амурской области от 30.03.2017 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - отменить, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию в Ивановском районе.

Судья: Плотников Р.Н.