Дело №1-70/2018 INCLUDEPICTURE "http://gifts-love.prostoprint.com/static/gallery/full-d5fae932b9766916e1f7e71bd763b9b6.jpg" \* MERGEFORMATINET 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре: - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул избранное им место жительства в период времени с 21.00 по 06.00 часов, как указано в обвинительном постановлении. ФИО1 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства непродолжительное время, не более 30 минут, так как выходил на улицу за сигаретами, при этом он ночевал дома.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Ельцов Н.В. возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не полностью признает обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Прокурор в судебном заседании полагал, что предусмотренные ч.4 ст.226-9 УПК РФ основания для возвращения данного уголовного дела прокурору отсутствуют, так как расхождения между пояснениями ФИО1 по факту отсутствия его по месту жительства и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, являются несущественными.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.226-9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что не согласен с указанным в обвинительном постановлении периодом времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, при этом, как сам ФИО1, так и его защитник возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ч.4 ст. 226-9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Судья: В.В.Шевченко