Уголовное дело № 1-61/2026

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Квас О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2155 руб. 00 коп., который до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: женский ремень, розничной стоимостью 769 руб.00 коп.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 769 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления такого приговора.

Возражений от защитника Дацковского А.Н., государственного обвинителя и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимой каких-либо психических расстройств и временного расстройства психической деятельности, в связи с чем с учетом адекватного поведения в судебном заседании суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Из данных о личности подсудимой следует, что она 

<

данные изъяты>, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция статьи не предусматривают нижний предел наказания в виде штрафа, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом наказания, дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в санкциях статей также отсутствует.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных УК РФ. При этом судом учитывается, что ФИО3, имея неснятую судимость, в условиях рецидива преступлений, являясь трудоспособным человеком, совершила умышленное корыстное преступление, имеет стойкую противоправную направленность своих действий, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива в силу ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая наличие установленного в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Поскольку преступление было совершено подсудимой по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29.09.2025

При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 надлежит определить колонию-поселение, куда следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ с учетом того, что подсудимая в настоящее время содержится под стражей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, поскольку ФИО3 не была признана больной наркоманией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алениной С.Е., осуществлявшей защиту ФИО3 на стадии дознания и адвокату Дацковскому А.Н., осуществлявшего защиту подсудимой, как на стадии дознания, так и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат (л.д.180-183).

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведения о невозможности содержания ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонию-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ.

В случае отбытия ФИО3 наказания до вступления приговора в законную силу, последнюю надлежит освободить по отбытии наказания.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Алениной С.Е., осуществлявшей защиту осужденной на стадии дознания в сумме 3806 руб. 00 коп. (том 1 л.д.180-181), а также адвокату Дацковскому А.Н., участвующему в качестве защитника, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, составившие в общей сумме 23476 руб. 20 коп. (19382 руб. – дознание, 4094 руб. 20 коп. – судебное разбирательство) отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий:

А.А. Махова