№12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу защитника ФИО1 ФИО10 по доверенности Журавлева ФИО11 на постановление инспектора по ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Защитник ФИО1 по доверенности Журавлев С.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением инспектора не согласны, поскольку исходя из сложившейся дорожной ситуации, с учетом режима светофорного объекта на перекрестке улиц Татищева и 28 Армии, действий участников ДТП и требований ПДД РФ, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п.13.8 ПДД РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, извещен надлежащим образом, её защитник по доверенности Журавлев С.Д. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> ФИО1, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> под управлением ФИО7, завершающего движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника Журавлева С.Д. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> эксперт указал, что исходя из анализа представленного материала по факту ДТП, можно говорить, что произошло перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (под острым углом) (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), переднее, переднее левое угловое (по месту нанесения удара) столкновение. 

Таким образом, исходя из произведенных расчетов водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> в момент движения по 

<

адрес> при скорости движения 50 км/ч не имел технической возможности, остановиться перед стоп линией, не прибегая к экстренному торможению. Во избежание столкновения, при загорании моргающего зеленого сигнала светофора столкновения можно было избежать при снижении скорости.

Для определения соответствовали действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» в данной дорожной ситуации необходимо установить как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО1 согласно требованиям ПДД РФ.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО1 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия не соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом замеров зафиксированных на схеме ДТП, проведенного исследования водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал (желтый) сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> завершающим движение через перекресток, следовательно, в его действиях усматриваются не соответствия требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 13.8. ПДД РФ.

Фактические действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО1 с требованиями предписанных пунктов ПДЦ РФ в рассматриваемой ситуации, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя, исходя из сведений, содержащихся в объяснении участника ДТП, в момент движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, были следующие: начал движение на запрещающий сигнал (желтый) сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО7, и был причинен вред, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации его фактические действия следует признать несоответствующими требованиям п.п. 1.5., 13.8. ПДД РФ, поскольку их своевременное выполнение полностью исключало возможность возникновения данного ДТП.

От действия водителя ФИО1 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5., 13.8.ПДД РФ.

Эксперт, согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании производились исследования, их содержание должны быть даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным, часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> полностью соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые не вызывают у суда сомнений, в связи с чем принимаются в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал письменное заключение экспертизы в полном объеме.

Таким образом судом установлено, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2019г. является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку факт нарушения заявителем пунктов 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрены при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова