Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждения - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес>), в котором, с учетом уточнений, просил признать решение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж: период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения в Хабаровской специальной школе милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в должности охранника в ООО ЧОП «Мангуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении страховой пенсии.

Определением суда производство по делу прекращено в части включения в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска в указанной части. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ *** ему отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решению ему учтен страховой стаж в размере 6 лет 10 месяцев и 25 дней, при требуемом 9 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в решении об отказе допущена ошибка - фактическая продолжительность его стажа составляет 7 лет 8 месяцев 1 день.

Решением ГУ-УПФ РФ в его страховой стаж не зачтен период его работы в ООО ЧОП «Мангуст». С решением ответчика не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что его работа в ООО ЧОП «Мангуст» подтверждается записями в трудовой книжке, расчетными листками по заработной плате, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что из периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОП «Мангуст» на основании выписки лицевого счета застрахованного лица ФИО2 (зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж работы истца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не включены в страховой стаж.

Из периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2019в должности охранника в ООО ЧОП «Мангуст» на основании выписки лицевого счета застрахованного лица ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж работы истца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и включении в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которые не учтены при определении пенсии за выслугу лет и периодов, которые уже включены Управлением Пенсионного фонда в страховой стаж работы истца) продолжительность страхового стажа истца увеличится, однако, права на установление страховой пенсии у него не будет, ИПК истца при условном зачете спорных периодов в страховой стаж будет составлять 7,814 (с учетом страховых взносов, уплаченных за 2018г.).

Таким образом, решения Управления Пенсионного фонда от 03.12.2018г. *** об отказе в установлении страховой пенсии вынесено правомерно и обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года, согласно которому право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4).

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 календарных лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Согласно ч.2 ст.35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.01.2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 1 и 3 ст. 35 этого же Закона в 2018 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет 9 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 13,8.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 400 - ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со ст. ст. 11, 12 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Братске с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом сообщения об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж ФИО2 составил 7 лет 8 месяцев 1 день, при требуемом 9 лет.

Из таблицы о стаже и пояснений представителя ответчика, судом установлено, что в страховой стаж истца не были зачтены спорные периоды его работы в ООО ЧОП «Мангуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, основным документом о трудовой деятельности работника и его трудовом стаже, включаемом в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, является трудовая книжка.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-I *** на имя истца, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОП «Мангуст» на должность ученика охранника, ДД.ММ.ГГГГ переведен охранником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОП «Мангуст» охранником, где работает по настоящее время.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведения о периодах работы истца до ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Мангуст» в выписке отсутствуют, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО ЧОП «Мангуст» не оплачены страховые взносы. 

Вместе с тем, выписка от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит в себе сведения об оплате работодателем ООО ЧОП «Мангуст» страховых взносов за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был принят в ООО ЧОП «Мангуст» на должность охранника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Расчетными листками подтверждается, что ФИО2 получал заработную плату.

Как следует из характеристики, ФИО2 работает в ООО ЧОП «Мангуст» в качестве охранника с октября 2006 г. по настоящее время. Характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит, что имеющимися в деле документами, в том числе, трудовой книжкой истца, трудовым договором, характеристикой, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждено, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «Мангуст».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

УПФ РФ в г.Братске в рамках производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт работы истца с спорные периоды в ООО ЧОП «Мангуст».

Поскольку в силу вышеизложенных норм материального права, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, суд считает, что спорный периоды подлежит зачету в страховой стаж истца, поскольку записи в трудовой книжке ФИО2 имеют последовательный характер, не содержат исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме и увольнении заверены печатью работодателя и имеются ссылки на соответствующие приказы.

Факт отсутствия на момент рассмотрения заявления истца о назначении пенсии на его лицевом счете сведений о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не уплата работодателем страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, сам по себе не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную подачу страхователем сведений о работе, либо ставили в зависимость подачу таких сведений от исполнения застрахованным лицом такой обязанности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о включении в страховой стаж периодов работы в ООО ЧОП «Мангуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом страхового стажа, зачтенного истцу ответчиком, а также выводов суда о включении в страховой стаж истца спорных периодов его работы, страховой стаж истца составит более необходимых 9 лет.

Вместе с тем, из приведенных ранее норм права следует, что законодатель связывает право на назначение страховой пенсией и с наличием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента, который в 2018 г. не может быть ниже 13,8.

Как установлено судом из материалов пенсионного дела, пояснений ответчика и не оспаривается истцом, с учетом зачтенных судом периодов работы, ИПК истца составит 7,814.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске незаконным, назначении страховой пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении страховой пенсии, судом не усматривается, поскольку на момент обращения в ГУ-УПФ РФ г. Братска за назначением страховой пенсии истец не приобрел соответствующего права, в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента. 

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу п. 18 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента для расчета страховой пенсии определяется за каждый календарный год начиная с 01 января 2015 года с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а пп. 5 п.1 ст.29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривается, что физические лица в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы в ООО ЧОП «Мангуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части признания решения *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложения обязанности признать право на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении страховой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.М. Шаламова