Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Колпашево Томской области 24 сентября 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в судебном заседании жалобу ФИО1 а.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Колпашевского городского прокурора В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Колпашевского городского прокурора В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 а.С. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении М.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного, законного решения по заявлению ФИО1 а.С. от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель Колпашевского городского прокурора В.Е. не приняла во внимание то, что действия М.П. фиксировались техническим средством, а в определении не указала ту неприличную языковую форму выражения негативной информации, которая была озвучена М.П. в адрес заявителя ночью ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного в .

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 почтовым отправлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования. 

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился. При этом судом были приняты все меры для его надлежащего извещения.

Так, судебная повестка о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут судебном заседании была направлена ФИО1 почтой по адресу, указанному в жалобе, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с целью извещения ФИО1 а.С. о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, направлена телеграмма, которая заявителем не получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На телефонные звонки по указанному в жалобе номеру телефона заявитель ФИО1 не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителю ФИО1 на адрес электронной почты, указанный им как в жалобе, так и в последующем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем с e-mail: (л.д. 38, 39).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 а.С.

Старший помощник Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Пояснил следующее: часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 а.С. были взяты объяснения с ФИО1 а.С., М.П., опрошены свидетели, в том числе и работники культуры, всем имеющимся материалам была дана надлежащая оценка. В результате проведённой проверки было установлено, что слово «педофил» не содержит в себе неприличную форму, используется как медицинский термин, а потому отсутствовали законные основания привлечения М.П. к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, заслушав старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Унижение части и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако, по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Исходя из смысла закона, использование ненормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

При этом, под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие её самим потерпевшим.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом (иными соответствующими органами, правомочными возбуждать дела по указанной категории).

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области зарегистрировано в КУСП № заявление ФИО1 а.С., содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении М.П. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ заявление ФИО1 а.С. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № передано Колпашевскому городскому прокурору, о чём заявитель уведомлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). 

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 а.С. были опрошены он сам, где дал пояснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при этом более подробных, чем он указал в заявлении (л.д. 15-16); свидетели, указанные им в заявлении: М.П., М.Е., Ж.Н. (л.д. 17-19, 27).

Для проверки доводов ФИО1 а.С. была опрошена социальный работник К.Т. (л.д. 26).

Все свидетели были опрошены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезде в М.П., высказываясь в отношении неопределённого лица, без указания конкретной личности, произнёс фразу: «да, педофил», а через непродолжительное время задал вопрос ФИО1: «Ты педофил?». 

Данные высказывания ФИО1, исходя из субъективного восприятия окружающей обстановки, воспринял как оскорбление. 

Несмотря на то, что ФИО1 действительно мог воспринять высказывание М.П. как унижающее его честь и достоинство, само слово «педофил» не содержит в себе неприличную форму, поскольку используется как медицинский термин к лицам, с психическим расстройством, склонных к одной из форм парафилии, и не имеет неприличной формы, о чём указано в объяснениях опрошенного ДД.ММ.ГГГГ работника образовательного учреждения (л.д. 26).

Анализируя данное объяснение, оснований для его критической оценки не усматривается, так как лицо, его составившее, имеет высшее педагогическое образование и стаж работы по специальности более 20 лет, соответственно сомнений в её компетенции не возникает.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора В.Е. пришла к выводу, что в действиях лица М.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказала.

Иных сведений о том, что в ходе конфликта М.П. допускались иные высказывания в неприличной форме (циничные, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе высказывания) унизительного обращения с человеком унижающие честь и достоинство ФИО1 а.С., в материалах дела, на представленной видеозаписи, в заявлении ФИО1 а.С. и в его жалобе не содержится.

Различная точка зрения заявителя ФИО1 а.С. и вынесшего обжалуемое определение заместителя прокурора по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, несостоятельны доводы жалобы о том, что проверка проведена не в полном объёме, поскольку в ходе проверки были опрошены все лица, указанные ФИО1, проверены доводы обоих сторон, и на основании анализа собранных по делу доказательств был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1 а.С., высказанные в жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения также не являются, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В целом доводы ФИО1 а.С. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов заместителя прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых заместителем прокурора при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении заместителем прокурора соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

В этой связи определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Колпашевского городского прокурора В.Е., является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Колпашевского городского прокурора В.Е., оставить без изменения, жалобу ФИО1 а.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.М. Дайнеко