Дело № 2- 61/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретарях Ишемгуловой А.М., Малышевой В.Г., 

с участием сторон:

истца ФИО1, 

её представителя адвоката Тремаскиной Л.П., 

представителя ответчика адвоката Мирзаева Ю.И., 

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её матери Р. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь в темное время суток по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Р. В результате наезда Р. были причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. После полученной травмы Р. длительный период времени находилась на стационарном лечении, не могла передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ Р. скончалась. В результате смерти матери истец испытывает постоянные нравственные страдания: утратила покой, переживает боль из-за невосполнимой утраты родного человека. Ответчик после ДТП не принес извинения, не предпринял попытки загладить причиненный вред, не интересовался здоровьем матери. Просит взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Тремаскина Л.П. настаивали на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявили о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И. не признал иск в полном объеме, суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно - следственная связь между ДТП и смертью матери истца. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. При жизни Р. судебным решением не была присуждена компенсация морального вреда, которую потерпевшая не успела получить, истец ФИО1 не была участником ДТП и ей не были причинены какие-либо телесные повреждения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. Судебные расходы считает завышенными. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании свидетельства о рождении установлено, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её родителями являются С. и Р..

В связи с заключением брака истцу присвоена фамилия Корносенко. 

Из свидетельства о смерти установлено, что Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу А ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь в темное время суток по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ей был установлен диагноз «...». Установлено, что в момент возникновения опасности для движения ФИО2 был в состоянии обнаружить опасность, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но в дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Со стороны пешехода Р. установлено нарушение ПДД РФ, а именно пунктов 1.2,1.3,1.5.4.1,4.3,4.5. Установлено, что Р. переходила проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном места, вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, чем создала опасность для своей жизни, и жизни и здоровья других участников дорожного движения. Нарушение ПДД РФ со стороны пешехода Р. повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия и получения ею тяжких телесных повреждений. Действиями Р. какого-либо вреда иным участникам дорожного движения не причинены. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р. имелись телесные повреждения в виде .... Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупых твердых предметов и при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок – незадолго до поступления в ГБУЗ «...» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в едином комплексе). 

Смерть Р. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате обострения хронической ..., что подтверждается морфологической картиной вскрытия, таким образом, между телесными повреждениями описанными в п. 1 настоящих выводов и наступлением смерти Р. прямой причинно-следственной связи не имеется. 

Заключением эксперта № МД «...» от 03.09.2019 установлено, что наступление смерти Р. состоит в прямой причинно-следственной связи с самим имевшимся у неё заболеванием - .... Между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти Р. по имеющимся данным причинно-следственной связи не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено то, что Р. при жизни не обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, каким-либо судебным решением компенсация морального вреда ей не была присуждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика в связи с получением телесных повреждений Р., причинивших тяжкий вред её здоровью от ДТП. 

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Р. не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.Л. Карагодина 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.