Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретарях Кудриной П.А., Паниной В.А.,

с участием:

частного обвинителя А.,

представителей частного обвинителя - адвокатов Пугачева А.В., Мухина А.А.,

оправданной ФИО1 (данные изъяты),

защитника - адвоката Вуккерт О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме апелляционные жалобы представителей частного обвинителя А. адвокатов Пугачева А.В. и Мухина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, персональные данные, 

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с отсутствием в деянии события преступления.

Доложив материалы дела, заслушав частного обвинителя А., представителей частного обвинителя - адвокатов Пугачева А.В., Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, мнение оправданной ФИО1 (данные изъяты), защитника - адвоката Вуккерт О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 (данные изъяты) оправдана по предъявленному 1 апреля 2019 года обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах частный обвинитель А., представители частного обвинителя - адвокаты Пугачев А.В., Мухин А.А. выражают несогласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что действиям ФИО1 (данные изъяты) дана неверная юридическая оценка, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей защиты, которые не согласуются друг с другом и с показаниями самой ФИО1 (данные изъяты). Указывают, что повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза № 102 от 30 сентября 2019 года проведена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО2, который показал, что у А. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. Указывают, что медицинская карта А. в судебном заседании не исследовалась, поэтому выводы суда, основанные на исследовании данного доказательства, являются не достоверными. Считают, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не убедился, что А. нуждалась в услугах переводчика, тем самым, нарушив ее право давать показания на родном языке. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 27 декабря 2019 года отменить, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы оправданная ФИО1 (данные изъяты) и защитник-адвокат Вуккерт О.В. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда о невиновности ФИО1 (данные изъяты) соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Полагают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А. необоснованно изменила обстоятельства преступного деяния, вменила больший объем посягательств со стороны ФИО1 (данные изъяты), не изменяя квалификацию ее действий. Просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 (данные изъяты) оставить без изменения, а жалобы частного обвинителя и представителей частного обвинителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель А., представители частного обвинителя - адвокаты Пугачев А.В., Мухин А.А. доводы жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 

Оправданная ФИО1 (данные изъяты) и ее защитник-адвокат Вуккерт О.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, просили оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи ФИО1 (данные изъяты) по предъявленному 1 апреля 2019 года обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно обвинению, предъявленному частным обвинителем А. 1 апреля 2019 года, 24 октября 2018 года около 11 час., в помещении ТЦ «Витязь», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 (данные изъяты) нанесла ей один удар в область передней поверхности груди, затем схватила руками за руки А. и несколько раз умышленно толкнула ее, отчего она ударилась правой и левой боковыми поверхностями таза, поясничной областью о металлический стол и стеллаж. После этого, ФИО1 (данные изъяты), продолжая удерживать ее за руки, толкнула ее, отчего та упала на кафельный пол на ягодичную область. Спустя 5-10 минут ФИО1 (данные изъяты) нанесла ей несколько ударов кулаками по рукам, туловищу и ладонью по лицу. От нанесенных ФИО1 (данные изъяты) телесных повреждений она испытала сильную боль.

12 апреля 2019 года А. представила уточнение к заявлению, в котором указала, что 24 октября 2018 года около 11 час., в помещении ТЦ «Витязь», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 (данные изъяты) нанесла ей один удар в область передней поверхности груди, отчего она не удержалась и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену. Когда она встала, ФИО1 (данные изъяты) вцепилась ей руками за плечи и стала таскать из стороны в сторону, потом, отпустив левое плечо, схватила правой рукой за волосы. Защищаясь, А, также схватила ФИО1 (данные изъяты) за волосы. Их разняли работники торгового центра. Вскоре ФИО1 снова начала ее оскорблять, потом внезапно подбежала и ударила ее правой рукой (кулаком) в грудь. 

ФИО1 (данные изъяты) отрицала совершение в отношении частного обвинителя действий, о которых указывает в своих показаниях А..

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны обвинения по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей А,, однако, поскольку при определении давности причинения телесного повреждения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не были приняты во внимание данные медицинских документов: карты вызова станции скорой помощи и записи амбулаторной карты при обращении А., судом по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение указанной экспертизы, по результатам которой получено заключение № 102 от 30 сентября 2019 года, являлось обоснованным.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в заключении экспертов от 30 сентября 2019 года № 102 в связи с тем, что эксперт П. не имела права на проведение экспертизы, поскольку не является сотрудником ГБУЗ ВО «СМЭ», о том, что на проведение указанной экспертизы был предоставлен иной перечень документов, указанный в судебном постановлении. Суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства данные доводы и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении А. была проведены на основании достаточных материалов, в том числе карты вызова станции скорой медицинской помощи, медицинских карт стационарного больного и пациента А,. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 102 от 30 сентября 2019 год у суда апелляционной инстанции не имелось, противоречий в выводах эксперта не содержится, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы в отношении А. стороне обвинения было отказано.

Медицинские документы также были предметом исследования суда. Однако сведения, указанные в этих документах, не могут являться достаточными доказательствами вины ФИО1 (данные изъяты) с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой выставленный в представленных медицинских документах диагноз «острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» и «ушиб грудной клетки слева» объективно не подтвержден и не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

В заключении содержатся разъяснения прав экспертам, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности экспертов по ст. 307 УК РФ. Причем в ситуации, когда до окончания экспертизы экспертам были разъяснены права и ответственность, то такие разъяснения после начала экспертизы не влекут недопустимость заключения. Заключение экспертизы является итоговым документом, выносимым по результатам производства экспертизы, а потому техническое оформление путем одномоментной распечатки с указанием дат и подписей экспертов, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена без соблюдения экспертами требований УПК РФ.

При постановлении приговора суд правильно руководствовался заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 102 от 30 сентября 2019 года, указав на процессуальную состоятельность данного документа, отметив отсутствие сомнений в обоснованности заключения и противоречий в содержащихся в нем выводах. Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, экспертные исследования произведены квалифицированными экспертами в пределах их компетенции, заключение содержит результаты исследований с указанием приведенных методик обоснованно и мотивированно. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, мировым судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания ФИО1 (данные изъяты) и свидетелей (данные изъяты) положенные в основу оправдательного приговора, мировой судья обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели обвинения (данные изъяты) Данным показаниям судом первой инстанции дана соответствующая и надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как верно указано в приговоре мирового судьи, их показания недостоверны, противоречат не только друг другу, но и показаниям самой А., а также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны обвинения о том, что суд первой инстанции не убедился в том, нуждалась ли А. в услугах переводчика, поскольку является гражданской (данные изъяты), чем нарушил ее процессуальные права, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года мировой судья, приняв заявление частного обвинителя А., разъяснил ей права, предусмотренные ст.ст. 42, 43, ч. 4, 5, 6 ст. 246, ч. 3 ст. 321 УПК РФ, в том числе, право давать показания на родном языке или языке, которым владеет, а также право пользоваться помощью переводчика. В протоколе разъяснения прав А. собственноручно указала, что в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 19), в присутствии представителя- адвоката сообщала о надлежащим владении русским языком. На всем протяжении судебного разбирательства А. о своем желании давать показания на родном или ином языке не заявляла, об участии переводчика не ходатайствовала, в ее интересах для оказания квалифицированной юридической помощи участвовали два представителя- адвоката, в связи с чем оснований для выводов о нарушении законных прав частного обвинителя не имеется. Кроме того, о должном уровне владения русским языком свидетельствуют собственноручные заявления А. на русском языке (т. 1 л.д. 7, 88, 108, 146, 206).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 17 постановления «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года № 26, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ следует, что уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. 

По смыслу закона, изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 года № 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, исходя из показаний ФИО1 (данные изъяты) в совокупности с показаниями свидетелей (данные изъяты) и материалами уголовного дела, пришел к выводу, что вина ФИО1 (данные изъяты) частным обвинителем А. в совершении преступления, описанного в заявлении от 1 апреля 2019 года, не доказана, вследствие чего не доказано само событие уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья в приговоре указал, что, изменяя обвинение, предъявленное 1 апреля 2019 года, в обвинении, предъявленном 12 апреля 2019 года, частный обвинитель А. указала более тяжкое обвинение, поскольку изменила обстоятельства преступного деяния, вменив больший объем посягательств со стороны ФИО3 (данные изъяты), не изменяя квалификацию ее действий.

Кроме того, поскольку не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств предъявленного 1 апреля 2019 года обвинения ФИО1 (данные изъяты) в умышленном нанесении телесных повреждений А., то есть совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 (данные изъяты) по предъявленному ей обвинения 1 апреля 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель и другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства виновности оправданной. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению представителей частного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 (данные изъяты) в совершении преступления.

Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции, оценив показания частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, и оправданной, учитывая их последовательность, отсутствие существенных противоречий между ними и отсутствие заинтересованности свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Изложив обстоятельства уголовного дела, установленные при его рассмотрении, суд привёл основания оправдания ФИО1 (данные изъяты) и доказательства их подтверждающие, полно и последовательно изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд изложил в приговоре, и проанализировал их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1 (данные изъяты) в инкриминируемом преступлении.

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя. Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимой.

Таким образом, дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события преступления.

В виду не установления события преступления, в силу п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечёт постановление оправдательного приговора. Вывод суда о необходимости ФИО1 (данные изъяты) оправдания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, а также для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 6 Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 декабря 2019 года оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей частного обвинителя адвокатов Пугачева А.В. и Мухина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Новикова