Дело № 2-8521/17 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит устранить нарушение его прав собственника на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту квартира), снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел право собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, ответчик не является членом его семьи, однако, он вынужден оплачивать начисляемые с её учётом жилищно-коммунальные услуги, что нарушает его права. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в редакции уточненного искового заявления, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик не участвовала в приватизации, так как ранее уже реализовала свое право на участие в приватизации другого жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что из квартиры выехала с августа 2016 г. в связи с ремонтом, чтобы вселиться назад проживающие в квартире потребовали от неё 60000 рублей, таких денег у неё нет, поэтому она вынуждена снимать жильё, другим жилым помещением не обеспечена. Ранее она имела на праве собственности жилое помещение на ул.

<

адрес> в порядке приватизации, но продала его в 1993-1994 г.г. В оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует с момента выезда. В квартире 2 смежные комнаты, проживает в них ФИО4 со своей семьей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, полагала их подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Суду пояснила, что ответчик выехала 2 года назад по её просьбе, так как квартиру необходимо было подвергнуть санитарной обработке от насекомых, и с тех пор в квартире не появлялась, что свидетельствует о наличии у неё жилого помещения для проживания, отказалась отдавать деньги за ремонт квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено из копии материалов приватизационного дела, что квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ордера РИК № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом супруга ФИО6, сыновей ФИО12

ФИО6 снят с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 снята с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО13 неоднократно были сняты с регистрационного учёта в связи с осуждением к отбыванию наказания с последующей постановкой на регистрационный учёт по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ г. наниматель заменен на ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры им заключен договор социального найма.

С 01.11.2005 г. в квартиру к супругу ФИО7 вселена ответчица.

ФИО7 снят с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г.

18.07.2008 г. между ФИО1 и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор № № передачи квартиры по спорному адресу в собственность ФИО1

Ответчик участие в приватизации не принимала, выразила письменное согласие на приватизацию.

Как следует из пояснений сторон, ранее ответчиком было реализовано право на приватизации иного жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик являлась членом семьи нанимателя, имела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, проживала в квартире, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку право пользования жилым помещением за ответчиком на момент выезда и прекращения семейных отношений с истцом сохранилось, при этом отсутствуют основания полагать, что ответчик данное право утратила.

Доводы стороны истца о неучастии ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора, в данном случае защита прав собственника должна решаться иным образом путем предъявления требований о возмещении понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, однако, сам по себе факт непроживания в жилом помещении не свидетельствует об утрате права пользования им.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования применительно к разрешению вопроса об утрате ответчиком права пользования жилым помещением после выезда из него, однако, это сделано не было, поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и оценивать причины и характер непроживания ответчика в жилом помещении, а в рамках заявленных требований оснований для судебной защиты права собственности истца на жилое помещение не имеется, поскольку прекращение семейных отношений с собственником и неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуги сами по себе не являются правопрекращающими фактами и основаниями для снятия с регистрационного учёта.

Кроме того, необходимо отметить, что снятие с регистрационного учёта не входит в компетенцию суда, поэтому вопрос о наличии оснований для снятия с регистрационного учёта должен решаться одновременно с вопросом о признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.