Дело № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» в интересах ФИО4 ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Защита» (далее по тексту - СРОО ЗПП «Защита») в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной на последнем этаже дома 

<

адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома. В период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению №, выполненного ИП ФИО6 составляет 100 534 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. На основании изложенного просит суд обязать ответчика в установленный судом срок выполнить работы по ремонту кровли для устранения протекания над квартирой истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 100 534 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 100 534 руб., 4 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195 руб. судебные расходы, штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Защита» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы. 

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Защита» ФИО7 уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика 74 105 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 74 105 руб., 4 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195 руб. судебные расходы, штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Защита» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы. Требование об обязании ответчика в установленный судом срок выполнить работы по ремонту кровли для устранения протекания над квартирой 

<

адрес> не поддержала, так как текущий ремонт кровли был проведён ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцу не оспаривает, поскольку это подтверждается выполненной по делу экспертизой, с выводами которой согласен. При этом не считает ОАО «Жилищник» виновным лицом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 на Администрацию г. Смоленска была возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома 

<

адрес>. Кроме того, не согласен расчетом неустойки, поскольку она должна исчисляться не из суммы материального ущерба, а исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 03.03.1998 (л.д. 9). 

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник». 

В связи с имевшими место протечками с кровли дома, приводящими к залитию занимаемого истцом жилого помещения, ФИО5 обратилась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями, содержащими требования по устранению течи над квартирой, составлении акта о протечке кровли, возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что ремонт кровли жилого дома 

<

адрес>, в октябре 2015 года был проведен (л.д.12). 

Из акта обследования, составленного ОАО "Жилищник" 14.09.2016 усматривается, что в квартире 

<

адрес>, имело место залитие с кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб (л.д. 13). 

Согласно заключению, выполненного ИП ФИО6 от 01.09.2016 по определению стоимости ущерба причиненного в результате залития квартиры 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 100 534 руб. (л.д. 20-50).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием ее квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

В силу части 1 указанной статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2 Правил, в данном случае – 1 сутки.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

Из заключения судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 12.05.2017 следует, что при проведении осмотра в квартире 

<

адрес> были выявлены повреждения внутренней отделки коридора, общей площадью 11,44 кв.м: потолок окрашен меловой краской, наблюдаются пятна желтого и черного цвета на потолке, шелушение окрасочного слоя, выпадение рустов. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. Пол - линолеум, коробление линолеума, черные пятна на внутренней стороне линолеума. Туалет, общей площадью 0,5 кв.м: потолок окрашен меловой краской, наблюдаются пятна желтого цвета на потолке, шелушение окрасочного слоя. Стены окрашены меловой краской на высоту 1,5 м, наблюдаются пятна желтого цвета на стенах, шелушение окрасочного слоя. Ванная, общей площадью 2,1 кв.м: потолок окрашен меловой краской, наблюдаются пятна желтого цвета на потолке, шелушение окрасочного слоя. Стены окрашены меловой краской на высоту 1,5 м, наблюдаются пятна желтого цвета на стенах, шелушение окрасочного слоя. Жилая комната, общей площадью 20,12 кв.м: потолок окрашен меловой краской, наблюдаются пятна желтого цвета на потолке, шелушение окрасочного слоя, выпадение рустов. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. Жилая комната, площадью 9,4 кв.м: потолок окрашен меловой краской, наблюдаются пятна желтого цвета на потолке, шелушение окрасочного слоя, выпадение рустов. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. На момент проведения обследования, определить какие работы необходимо выполнить по устранению повреждений квартиры от залития не представляется возможным, поскольку в летний период 2016 года, управляющей организацией, произведены работы по текущему ремонту всей кровли жилого дома. Согласно вышеизложенного можно сделать вывод, что устранение протечек кровли над квартирой путем проведения текущего ремонта, в том числе до тех пор, пока не будет произведен капитальный ремонт, возможно. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 74 105 руб. 

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами. 

Довод ответчика о том, что ОАО «Жилищник» не является виновным лицом, поскольку Ленинским районным судом г. Смоленска 01.07.2013 было вынесено решение, возлагающее на Администрацию г. Смоленска обязанность в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу произвести капитальный ремонт кровли спорного дома, что последним сделано так и не было, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность Администрации г.Смоленска провести капитальный ремонт не освобождает от ответственности управляющую компанию от исполнения своих обязанностей, в том числе и по своевременному устранению протечек кровельного покрытия дома (в течение суток), установленную положениями вышеуказанного Постановления Госстроя № 170 (Приложение № 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие судебного решения, обязывающего Администрацию г. Смоленска выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, не освобождает управляющая организацию ОАО «Жилищник» от выполнения возложенной на него обязанности по устранению протечек кровли в целях предотвращения залития квартир в течение 1 суток. Между бездействием ответчика ОАО «Жилищник», выразившимся в не принятии мер по предотвращению протечки кровли, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу от залития квартиры имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность предотвращения залития путём проведения текущего ремонта в отсутствие капитального ремонта подтверждается выше приведённым заключением эксперта, из которого следует, что текущий ремонт кровли был выполнен, протечки устранены. В связи с этим с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 74105 руб. в счёт возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 представитель СРОО ЗПП «Защита» ФИО7 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 100 534 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., а также выплатить ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 74 105 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 21.10.2016 по 01.06.2017, и ее размер составит 546 895 руб.((74 105 руб./100%)x3%x246 дня).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 74 105 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не иметься, так как ответчик об этом не заявлял и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние крыши жилого дома 

<

адрес>, что является следствием в том числе, ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, а в дальнейшем и управляющей организацией, в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, который подлежат взысканию с управляющей компании – в лице ответчика ОАО «Жилищник». 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 10.10.2016 претензия представителя СРОО ЗПП «Защита» ФИО7 в интересах истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.51-52).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 38 302 руб. 50 коп. ((74 105+74 105 +5 000 руб.)х 50%/2).

Следовательно, в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 38 302 руб. 50 коп. 

Что касается требования о возмещении расходов по оплате работ по определению стоимости ущерба в размере 4 500 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как изначальные заявленные исковые требования истца, основанные на досудебном заключении эксперта ИП ФИО10, были удовлетворены частично, то расходы на его составление в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 316 руб. 95 коп. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате работ по определению стоимости ущерба в сумме 3 316 руб. 95 коп. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ частично подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 195 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копий документов, что пропорционально удовлетворенным требованиям составит 143 руб. 73 коп. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 21 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» в интересах ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 ФИО3 74105 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 74105 руб. в счёт неустойки за не исполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3316 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате работ по определению стоимости ущерба, 143 руб. 73 коп. в счёт возмещения расходов по копированию документов, 38302 руб. 50 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» 38302 руб. 50 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 21000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в размере 4464 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Родионов В.А.