Дело № 22–1317/2024 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 8 апреля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного ФИО2, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2020 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 февраля 2021 г.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в адрес Московского районного суда г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что в настоящее время отбыл более 1/2 назначенного наказания. За время отбывания наказания в СИЗО не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил специальности сварщик и слесарь, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, исковых обязательств не имеет. Просит обратить внимание суда, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в воспитании.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства. Выражая несогласие с постановлением указал, что выводы суда являются голословными, поскольку ссылки на снятые и погашенные незначительные взыскания в виде устных выговоров, а также на тот факт, что он не получал поощрения первые два года отбывания наказания, является незаконными и не отнесены к обстоятельствам, которые могут служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким. Суд прихошёл к выводу о том, что он является осужденным с нестабильным поведением, ссылаясь на характеристики от 4 июля 2022 г. и 27 июля 2023 г. Однако данный вывод не основываются на конкретизации обстоятельств по делу. Причины, по которым администрация или суд приходит к данному выводу в постановлении не приводятся, судом не проверялись. Обращает внимание, что получение поощрений не является показателем степени исправления осужденного и зависит от желания администрации исправительного учреждения. Полагает, что факт неполучения взысканий в течение нескольких лет, получения профессии, прохождения лечения от алкогольной зависимости, признания вины и раскаяния в содеянном, свидетельствует об исправлении осужденного. 

В письменных возражениях помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, указано на законность и обоснованность постановления, отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 3 июня 2024 г., от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. 

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 14 апреля 2020 г. из ФКУ СИЗО-1 России по Тверской области. На производственной зоне учреждения трудоустроен на участке «Лесенка». От производственного персонала нареканий не имел. За весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Данные взыскания сняты в установленные законом сроки. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Получил профессию сварщика в ПТУ учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными не конфликтен. С представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит. Внешний вид всегда поддерживает опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, использованием свиданий. Исков не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. 

Администрация исправительного учреждения заключила, что осужденный ФИО2 характеризуется нестабильным поведением. Считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом, и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

От администрации исправительного учреждения поступило представление об отказе в поддержке ходатайства. 

Согласно справке о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО2 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: по итогам жизнедеятельности учреждения в квартале – 1; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение – 6; за активное участи в жизнедеятельности учреждения – 1. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В то же время осужденным допущено 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания: 21 мая 2022 г. за нарушение распорядка дня, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 10 августа 2022 г. за нарушение распорядка дня, на него было наложено взыскание в виде устного выговора. 

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

В материалах личного дела осужденного ФИО2 содержатся характеристики от 4 июля 2022 г. и 27 июля 2023г., в которых отмечено, что он характеризуется, как осужденный с нестабильным поведением. 

Факт применения к осужденному 8 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий