фДело № 2-252/2021

УИД - 65RS0005-02-2021-000119-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С. 

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» приняв от Г. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России выдало последнему банковскую карту № с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей. С условиями договора держатель карты согласился, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. 09 сентября 2020 года заемщик умер, в связи с чем кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 17 ноября 2020 года общая задолженность по кредитной карте составляет 59 992 рубля 74 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 47 150 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 12 842 рубля 07 копеек. Ближайшими родственниками умершего заемщика, по информации, имеющейся в распоряжении банка, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере 59 992 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 78 копеек. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным суду адресам, между тем между тем в суд вернулись конверты с отметкой узла почтовой связи «за истечением срока хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 и ФИО3 зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значатся.

При таком положении, поскольку место жительства ФИО1 и ФИО3 неизвестно, им в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчиков – адвокат Дутенгефнер Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО2 и его представитель В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения адвоката Дутенгефнера Ю.И., суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику понятны.

Усматривая из обстоятельств дела, что признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание иска.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи, с чем удовлетворяет требования истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика в сумме 59 992 рубля 74 копейки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ПАО «Сбербанк России» наименования Банка изменены решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года на основании заявления Г. на получение кредитной карты, между ОАО «Сбербанк России» и Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк предоставил Г. кредитную карту VISA CLASSIC (счет №, карта №) с возобновляемым лимитом кредита 60 000 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 17 ноября 2020 года года общая задолженность по кредитной карте составляет 59 992 рубля 74 копейки, из которых 47 150 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 12 842 рубля 07 копеек – просроченные проценты. Доказательств погашения указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленных нотариусом Корсаковского нотариального округа Д. материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство после умершей Г. является ФИО2, который в ходе рассмотрения признал исковые требования в полном объеме. 

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО3 наследство, оставшееся после смерти заемщика Г., не принимали, а следовательно у них отсутствует обязанность отвечать по долгам умершего заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 999 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2021 года, имеющимся в материалах дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 59 992 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 78 копеек, а всего 61 992 рубля (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года