дело № 2-1132/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УПАТП № филиал ГУП «ФИО8» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УПАТП № филиал ГУП «ФИО10» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УПАТП № филиал ГУП «ФИО11» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги Уфа-Оренбург, водитель Юлиев Я.А., управляя автотранспортным средством марки Нефаз 5299 г/номер ЕМ816 02, принадлежащим УПАТП № ГУП «Башавтотранс» РБ, двигаясь по маршруту № с «Аэропорт-Уфа, со стороны Аэропорта в направлении моста через реку «Белая» вблизи путепровода, ведущего в мкр. Дема 

<

адрес>, на расстоянии 4.2 метра от правого края проезжей части совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1

Виновность водителя, ФИО2, подтверждается Постановлением об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: вторично-открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, перелом наружной лодыжки левой голени, перелом пяточной кости левой стопы, травматическая отслойка кожи левого бедра и левой голени; травматический шок, кровоизлияние в мягкие ткани, ссадина лица.

Таким образом, истец получил увечья и тяжкий вред здоровью по вине водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП сотрудником УПАТП №- филиал ГУП «Башавтотранс».

Истец пребывал на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 4 операции. Со дня выписки и по настоящее время проходит реабилитацию. В рамках реабилитации истцу назначена физиотерапия, массаж мышц нижних конечностей, миостимулиция мышц нижних конечностей, разработка суставов, медикаментозное лечение, а так же рекомендовано санаторное лечение и посещение бассейна. В связи с переломом пяточной кости левой стопы, истец вынужден носить ортопедическую обувь стоимостью 11 314 рублей. Имеется необходимость приобретения указанной обуви на каждый сезон, пожизненно.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ОАО «Согаз», серия полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца по доверенности было подано заявление в СГ «Согаз» о возмещении страхового возмещения (дело №). После чего, истцу была выплачена сумма в размере 56 000 рублей. При этом лимит по ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ составлял 160 000 рублей. 

На получение полноценной реабилитации истец не располагает материальной возможностью, т.к. в результате полученного вреда здоровью, потери работы, вследствие ДТП, истец оказался временно нетрудоспособным. Кроме того, просит заметить, что на тот момент истец являлся единственным источником дохода в семье, его семья (супруга, дети) находились на его полном иждивении

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения ДТП и по настоящее время ответчиком не было самостоятельно предпринято мер по возмещению вреда, как и заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письмо в УПАТП №- филиал ГУП «Башавтотранс» с просьбой возместить истцу материальный ущерб причиненному здоровью в результате ДТП. Однако ответа от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, для представления своих интересов, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ввиду отсутствия трудоспособности и причинению тяжкого вреда в результате ДТП, истец испытывает нравственные и физические страдания. Характер травмы указывает на необходимость пожизненного приобретения специальной обуви и регулярного прохождения медицинского лечения и полноценной реабилитации. В связи со значительным ухудшением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация специалиста и пройдено Ультразвуковое комплексное сканирование вен левой нижней конечности. Возникла посттромботическая болезнь с образованием варикозно-отечногой формы, которая требует курса лечения 2 раза в год, с применением медикаментов и приобретением компрессионного трикотажа. При таких обстоятельствах, полагает разумным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с УПАТП № филиал ГУП «Башавтотранс» причиненный ущерб здоровью, в пределах лимита в размере 103 853,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании прокурор ФИО5 дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, а также заключению участвующего по делу прокурора, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги ФИО13, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки Нефаз 5299 г/номер ЕМ816 02, принадлежащим УПАТП № ГУП «Башавтотранс» РБ, двигаясь по маршруту № с «Аэропорт-Уфа, со стороны Аэропорта в направлении моста через реку «Белая» вблизи путепровода, ведущего в мкр. Дема 

<

адрес>, на расстоянии 4.2 метра от правого края проезжей части совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО3

Виновность водителя, ФИО2, подтверждается Постановлением об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: вторично-открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, перелом наружной лодыжки левой голени, перелом пяточной кости левой стопы, травматическая отслойка кожи левого бедра и левой голени; травматический шок, кровоизлияние в мягкие ткани, ссадина лица.

Истец пребывал на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 4 операции. Со дня выписки и по настоящее время проходит реабилитацию.

В связи с переломом пяточной кости левой стопы, истец вынужден носить ортопедическую обувь стоимостью 11 314 рублей. Имеется необходимость приобретения указанной обуви на каждый сезон, пожизненно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ОАО «Согаз», серия полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца по доверенности было подано заявление в СГ «Согаз» о возмещении страхового возмещения (дело №). После чего, истцу была выплачена сумма в размере 56 000 рублей. Лимит по ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ составлял 160 000 рублей.

На получение полноценной реабилитации истец не располагает материальной возможностью, т.к. в результате полученного вреда здоровью, потери работы, вследствие ДТП, истец оказался временно нетрудоспособным.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения ДТП и по настоящее время ответчиком не было самостоятельно предпринято мер по возмещению вреда, как и заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика УПАТП № филиал ГУП «Башавтотранс» причиненный ущерб здоровью, в пределах лимита в размере 103 853,04 рублей, однако в то же время не представляет суду никаких доказательств, подтверждающих несение истцом расходов сверх предусмотренного лимита по ОСАГО.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании с УПАТП № филиал ГУП «Башавтотранс» причиненный ущерб здоровью, в пределах лимита в размере 103 853,04 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО21 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта №.1 следует, что при исходных данных, представленных следователем, можно сделать вывод об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем торможения из-за недостатка у него для этого времени.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень виновности водителя УПАТП № филиал ГУП «ФИО14» и физические, нравственные страдания истца ФИО3, а также заключение прокурора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на представителя такие как договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств и тд.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, однако представленная истом доверенность №Д-616 от ДД.ММ.ГГГГ не является конкретно определенной, не содержит сведения о конкретном деле по которому поверенный может участвовать от имени истца. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов на услуги нотариуса. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика УПАТП № филиал ГУП «ФИО15» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УПАТП № филиал ГУП «ФИО17» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с УПАТП № филиал ГУП «ФИО18» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с УПАТП № филиал ГУП «ФИО20» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной части изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев