УИД: 66RS0017-01-2023-000455-78

Дело № 1-5/2024 (1-125/2023) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 января 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Перепёлкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.08.2021 по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.04.2019), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 09.11.2021 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.08.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.04.2019), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося 20.05.2022 по отбытию наказания, по состоянию на 18.01.2024 отбывшего 1 год 7 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 4 месяца 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, в д. 

<

адрес>, ФИО3, у 

<

адрес>, умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и был отстранен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством.

В этот же день, в 02 часа 16 минут в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения – прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, с пределом допускаемой абсолютной погрешности + 0,020 мг/л. При глубоком выдохе у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,695 мг/л (тест 00688). Согласно показаниям вышеуказанного прибора у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно приговора Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.08.2021, вступившего в законную силу 28.10.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Согласно приговора Артинского районного суда Свердловской области от 09.11.2021, вступившего в законную силу 13.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.08.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбыл 20.05.2022 и был освобожден из ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Свердловской области. 

По состоянию на 06.07.2023 ФИО3 отбыто 1 год 1 месяц 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 10 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечению трех лет после отбытия наказания. 

Таким образом, ФИО3, имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: рапорт старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 (л.д.6); протокол 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес>0 (л.д.9); бумажный носитель с записью результатов измерений(л.д.10); копия паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер» (л.д.11-22); копия свидетельства о поверке № №.23); протокол 

<

адрес>2 о задержании транспортного средства (л.д.24); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие р.

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Артинским районным судом 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102); справка инспектора Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д.104); справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 (л.д.37); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д.46-53); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.29); показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.31); показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.33); показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-56); показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.57-58); протокол явки с повинной (л.д.60); показания подозреваемого ФИО3 (л.д.66-68).

При производстве предварительного расследования ФИО3 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, так как он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, признает вину в полном объеме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о его личности, так же, знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Белякова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Медов С.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке не возражал. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО3 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает характеристики с места жительства (л.д.108,110), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд рассматривает явку с повинной (л.д.60) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в ведении домашнего хозяйства матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и находящейся в пенсионном возрасте, наличие на иждивении ребенка-инвалида и неработающей супруги, оказание помощи супруге в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание положительные характеристики и ходатайство супруги, наличие постоянного трудоустройства – на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам ФИО3 не сообщал, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем у суда нет оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, а также данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначением окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 70 УК РФ (по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто), а также с учетом правовой позиции отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, установленных в п.7 ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, т.к. обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу –

<

данные изъяты>.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства. 

Материалами дела подтверждено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 использовал транспортное средство – ВАЗ 21074, гос.рег.знак О441КС159. Факт принадлежности указанного транспортного средства супруге ФИО3 – Свидетель №6 был подтвержден в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно представленной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 за автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак О441КС159 денежную сумму в размере 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взысканию с ФИО3 в доход государства подлежат денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307,308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2021, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 не взыскивать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО3 в доход государства денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>