Дело № Председательствующий ФИО2-М.

Апелляционное определение

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Цурова Х.М. и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о принятии его в составе семьи из 7 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в последующем по требованию сотрудников жилищно-бытовой комиссии неоднократно обновлял документы. В декабре 2024 года он обратился с заявлением в МВД по 

<

адрес> с просьбой о предоставлении информации о результатах рассмотрения его заявления, в ответ на которое им получена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> №, согласно которой он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Полагая свои права нарушенными, просит обязать МВД по 

<

адрес> поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель МВД по 

<

адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить решение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам.

В силу п. 15 и п. 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Согласно п. 18 Правил выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 проходил службу в МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, имея стаж службы более 10 лет, он обратился к министру внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о принятии его в составе семьи из 6 человек (он, супруга, 4 детей) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на факт нарушения жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> срока рассмотрения его заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку решение по его заявлению должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем МВД по 

<

адрес> представлена копия выписки из протокола №.1 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата принятия истца с семьей в составе 7 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты изменена на ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом №.1, утверждено распоряжением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, что подтверждается представленной суду выпиской из распоряжения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием обращения истца в суд, в настоящее время отпали ввиду устранения ответчиком допущенного нарушения, связанного с датой постановки его на жилищный учет, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на МВД по 

<

адрес> обязанности поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Между тем, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 30000 руб., которые подлежат взысканию с МВД по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав в части обязания Министерство внутренних дел по 

<

адрес> поставить ФИО1 на учет с составом семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом даты подачи рапорта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Исковое заявление ФИО1 в части взыскания в его пользу с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО10