Дело № 2-314/2025 (№ 2-3080/2024)

75RS0023-01-2024-005962-05

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А., 

при помощнике судьи Синегузовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга из наследственного имущества ФИО5, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

В 2005 году ФИО4 и ФИО8 с разрешения ФИО5 вселились в жилое помещение, принадлежащее последнему, следили за состоянием квартиры, несли бремя её содержания, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли ремонт. В 2019 году ФИО5 зарегистрировал в спорном жилом помещении ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты на приобретение квартиры, однако расписка у истца не сохранилась. Денежные средства не возвращены. Решением Черновского районного суда г. Читы 5 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных издержек. Ввиду незаконного удержания ФИО5 денежных средств, у истца возникло право на возмещение понесенных убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Просит взыскать с наследников ФИО5 сумму в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97432,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11185,82 руб.

Протокольным определением от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7

Протокольным определением от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что они договорились с ответчиком о продаже им квартиры по адресу: 

<

адрес>, за 300000 руб. После передачи денежных средств в размере 250000 руб., ФИО5 зарегистрировал истца и ФИО8 в квартире. Сумму в размере 50000 руб. должны были передать позже, так как сразу всей суммы не нашли, после чего составить договор купли-продажи. Указанную сумму ФИО11 не смогли передать, поскольку они постоянно болели. Впоследствии ответчик отказался от продажи квартиры, поскольку дом был признан аварийным, пояснили, что они получат взамен другую квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела по выселению, ответчик ФИО5 данного факта не отрицал и обещал вернуть денежные средства после снятия регистрации и освобождении квартиры, что было исполнено, однако, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Факт получения денежных средств в размере 250000 рублей и оформления соответствующей расписки на имя ФИО5 не оспаривали, при этом указали, что намерений продавать спорную квартиру у них не было, деньги передавались за аренду и содержание дома. Расписка не сохранилась. Дом разрушался, ФИО4 и ФИО8 следили за его состоянием ненадлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в суде пояснила, что денежные средства в размере 250000 рублей передавались возле паспортного стола в счет покупки спорного жилого помещения, расписка была составлена от имени ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 ГК РФ в пункте первом предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, в собственность ФИО5 передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). 

Адрес объекта был изменен, после переадресации присвоен адрес: 

<

адрес>. (л.д. ). 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО4 ссылался на то, что они с ФИО5 договорились о покупке квартиры, в связи с чем, он передал последнему денежные средства в размере 250000 рублей, при этом сделка не состоялась, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении, ФИО5 пояснял, что денежные средства вернет в случае, если он и ФИО8 выпишутся из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти. 

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года по делу №2-1190/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены частично исковые требования и решено признать ФИО4, ФИО8 и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить их из указанной квартиры.

Из пояснений истца ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела следует, что между ним и ФИО4 была устная договоренность о покупке спорной квартиры за 300 000 рублей, однако ответчики в 2019 году передали лишь часть денежных средств в размере 250 000 рублей. Впоследствии он отказался от намерения продавать квартиру ответчикам, поскольку её стоимость возросла, а после выселения и снятия их с регистрационного учета он готов возвратить полученные в счет частичной оплаты по несостоявшемуся договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 250 000 рублей.

Допрошенная в рамках указанного выше дела в качестве свидетеля ФИО6 поясняла, что в апреле 2019 году ответчики внесли залог за квартиру, остаток суммы в размере 50000 рублей не внесли, договор купли-продажи с ответчиками не составлялся. Показания ФИО14 зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23 мая 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1190/2023 принимали участие ФИО4, ФИО8, ФИО5, в последующем его правопреемник ФИО7, указанные при рассмотрении дела обстоятельства имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего дела не могут быть оспорены. 

Таким образом, факт получения денег в размере 250000 рублей ФИО5 от ФИО4 подтвержден вышеуказанным судебным решением и показаниями истца, ответчиков, свидетелей, данными в рамках гражданского дела № 2-1190/2023.

Также установлено, что впоследствии ФИО5 от передачи недвижимого имущества в собственность ФИО4 отказался, намерен был вернуть полученные денежные средства. 

По настоящее время доказательств возврата денег в указанной сумме ответчиком истцу суду не представлено, как не представлено каких-либо доказательств о законности их нахождения и удержания ответчиком.

Никаких письменных правоотношений между ФИО4 и ФИО5, в том числе, договора купли-продажи или иного соглашения не оформлялось, в связи с чем, истребуемая денежная сумма в размере 250000 рублей удерживается без законных на то оснований и подлежит взысканию как неосновательное обогащение. 

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 10 октября 2024 года, кадастровая стоимость составляет 411867,54 руб. (л.д. )

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО7 приняла наследство после смерти ФИО5, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, вследствие чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО4 передал за проживание и ремонт отклоняются судом, поскольку доказательств о наличии между сторонами договоренности об арендной плате за пользование квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО7 поясняла, что ФИО4 был вселен в квартиру с условием, что он будет присматривать за ней, стоимость проживания не оговаривали, договор аренды не составлялся.

Вопреки доводам ответчика о невозможности продажи квартиры, так как документы на неё не были оформлены, государственная регистрация на момент передачи квартиры в собственность (1992 год) не требовалась.

В силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1).

Доводы стороны ответчика о том, что о продаже квартиры не было речи опровергаются установленными решением Черновского районного суда от 5 июля 2023 года обстоятельствами.

Несостоятельными являются доводы ответчика о ненадлежащем содержании жилого помещения, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов заявлено за период с 15 апреля 2019 года по 26 февраля 2024 года.

Поскольку изначально договор купли-продажи не был заключен по причине неполной оплаты истцом денежных средств, при этом какие-либо сроки сторонами не оговаривались, с требованием возврате денежных средств к ФИО5 ФИО4 не обращался.

ФИО5 высказывал намерение вернуть денежные средства после того, как ФИО4 и ФИО8 снимутся с регистрационного учета. 

Согласно адресной справке от 17 января 2025 года, обязанность по снятию с регистрационного учета указанные лица исполнили 14 января 2025 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию, исходя из принципов разумности и справедливости и, а также из соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 72%, судебные расходы подлежат взысканию в размере 21600 рублей (30000*72%).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8053,92 руб. (11185,82*72%)

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: № №, выдан 

<

адрес>, к.п. №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> г. Читы к.п. №, сумму долга в размере 250000,00 руб., судебные издержки, связанные с участием представителя в размере 30 000,00 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 11185,82 руб., всего взыскать 291185,82 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.