Дело № 2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по иску прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах участника долевого строительства ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, по иску конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд в интересах участника долевого строительства ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и на построенные на нем объекты незавершенного строительства – два трехэтажных дома за ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 и в обоснование иска прокурор указал, что в период с августа 2012 года по март 2015 года ООО «Регион» за счет участников долевого строительства путем привлечения подрядных организаций на основании разрешения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство двух многоквартирных домов Литер 1 и Литер 2 в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем ООО «Регион». На основании договора купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был продан ООО «Регион» ФИО5 Впоследствии, ФИО5 продал спорный земельный участок ФИО4, приходящейся матерью генерального директора ООО «Регион» ФИО6, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО2 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полагает, что сделка между ФИО4 и ФИО2 является недействительной, поскольку все сделки по отчуждению спорного земельного участка были совершены после возведения на нем объектов капительного строительства – двух многоквартирных домов, участники долевого строительства указанных объектов являются кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион», в связи с чем, отчуждение земельного участка нарушает их права и законные интересы. В связи с изложенным просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и на построенные на нем объекты незавершенного строительства – два трехэтажных дома за ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По результатам выявления имущества должника для целей проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Регион» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 

<

номер> купли-продажи имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 800 кв.м. В последующем указанный земельный участок был продан ФИО5 ФИО4, которая впоследствии продала его ФИО2 Договор купли-продажи имущества 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ был совершен после принятия судом заявления о признании ООО «Регион» банкротом, указанная сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион». На земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:58 ведется строительство двух трехэтажных многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан, в связи с чем, конкурсный управляющий считает более предпочтительным в интересах участников долевого строительства возврат земельного участка ООО «Регион». Признание недействительным договора купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион» и ФИО5, в соответствии со ст. 167 ГК РФ влечет также недействительность последующих сделок по продаже спорого имущества. В связи с изложенным просит суд, обязать ФИО2 и ФИО3 передать ООО «Регион» земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах участника долевого строительства ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства, по иску конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединены в одно производство. Одновременно, в качестве соответчика по иску прокурора Благовещенского района привлечена ФИО4

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах участника долевого строительства ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1, о признании права собственности на объекты незавершенного строительства прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании представители истцов – прокурора Благовещенского района Амурской области и конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 – помощник прокурора Благовещенского района Суворов Е.А. и ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. 

Третье лицо ФИО5 и его представитель Смешная Е.В. не возражали против удовлетворения требований прокурора и конкурсного управляющего ООО «Регион», поддержали доводы истцов о недействительности всех сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:58.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО2, ФИО4, извещены судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ; Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице по Амурской области, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Регион» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Регион» ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ФИО5 был заключен договор 

<

номер> купли-продажи имущества, по условиям которого ФИО5 приобрел недвижимое имущество, перечисленное в приложении 

<

номер> к договору, в том числе, земельный участок площадью 1 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, северо-западная часть квартала, кадастровый 

<

номер>, по цене 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ФИО4 

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО2 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в связи с совершением указанных сделок, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано последовательно за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время - за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор 

<

номер> купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» и ФИО5 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ООО «Регион» взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 945 011 рублей.

Принимая решение, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы значительного актива; ответчик знал и/или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Регион» действительной стоимости имущества, суд исходил из того, что в настоящее время возврат земельных участков ФИО5 невозможен в связи с тем, что, в частности, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в собственности ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как установлено судом, сделка купли-продажи имущества (в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ООО «Регион» и ФИО5, признана арбитражным судом недействительной, в связи с чем, у ФИО5 не возникло право собственности на спорный объект недвижимости и как следствие отсутствовало право распоряжаться им, в том числе и продавать земельный участок третьим лицам.

С учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ООО «Регион» находится в процедуре банкротства, а также, что на спорном земельном участке ведется строительство двух многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан, что в свою очередь свидетельствует о наличии правопритязаний на земельный участок третьих лиц, суд не может признать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями, поскольку указанные обстоятельства должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, с учетом признания арбитражным судом недействительным договора 

<

номер> купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Регион» и ФИО5, в результате чего все последующие сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> между ФИО5 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО2 являются ничтожными, суд полагает требования конкурсного управляющего ООО «Регион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования в Шестом арбитражном апелляционном суде, не влияет на выводы суда, поскольку определение арбитражного суда обжалуется ФИО5 лишь в части отказа ему в признании сделок купли-продажи земельных участков между ООО «Регион» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеприведенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора Благовещенского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:58, заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права ООО «Регион» является истребование имущества из чужого незаконного владения. По этим же основаниям исковые требования прокурора Благовещенского района о признании права собственности ООО «Регион» на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Регион» суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО2, прекратив право собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из социальной значимости рассматриваемого вопроса, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства объектов капительного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:58, которые являются кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион», суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ООО «Регион» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Иск прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах участника долевого строительства ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать право собственности ООО «Регион» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Благовещенского района Амурской области отказать. 

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: