Дело № 2-1553/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 98080 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ООО УК «Вариант» осуществляет управление общим имуществом МКД 

<

адрес> 18 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи кровли МКД. 26.12.2023 года работниками ООО УК «Вариант» составлен акт о заливе, указана причина залива как течь кровли. Согласно отчету об оценке, выполненному ЧПО ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила по состоянию на 12.01.2024 года, 98080 рублей 00 копеек. 13.01.2024 года истец обратился в ООО УК «Вариант» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в досудебном порядке требования истца ООО УК «Вариант» удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании сумму ущерба и причину залива квартиры не оспаривал, просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН. 

ООО УК «Вариант» осуществляет управление общим имуществом МКД 

<

адрес>. 

18 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи кровли МКД. 

26.12.2023 года работниками ООО УК «Вариант» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и причина залива как течь кровли. 

Согласно отчету об оценке, выполненному ЧПО ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила по состоянию на 12.01.2024 года, 98080 рублей 00 копеек. 

13.01.2024 года истец обратилась в ООО УК «Вариант» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в досудебном порядке требования истца ООО УК «Вариант» удовлетворены не были.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли МКД, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Вариант».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 18.12.2023 года, подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представил, равно как не оспаривал свою вину в причинении ущерба, не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры 18.12.2023 года, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «Вариант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 98080 рублей 00 копеек, определенная согласно отчету об оценке, выполненному ЧПО ФИО2. 

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Вариант», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «Вариант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 13.01.2024 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 98080 руб. (размер ущерба) х 50% = 49040 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2024 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО УК «Вариант» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3442 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 98080 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3442 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1553/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка