№ 2-2101/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 07.11.2014 г. между истцом (участник) и «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на четвертом этаже, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,24 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,45 кв.м.), в том числе жилой площадью 32,09 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 386 280 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства 31.03.2017г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме. 

Застройщик в установленный срок квартиру ей не передал, истица в конце октября 2016г. получил от застройщика сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на 2 квартал 2017г. Застройщик о готовности передать объект по передаточному акту не сообщал.

17.10.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке отказался уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 30.10.2017 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, в размере 288 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя ФИО5 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 345 175 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик 28.10.2016 г. направил в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, изменении срока ввода дома в эксплуатацию – до 30.06.2017 г., предложив заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора. Истица указанное сообщение получила 09.11.2016г. Одновременно, соответствующие изменения срока ввода дома в эксплуатацию внесены в Декларацию, которая была размещена в общем доступе на сайте застройщика в сети «Интернет». Полагает, что истица, зная об изменении срока окончания строительства, сознательно оттягивала подписание дополнительного соглашения. Признает просрочку передачи квартиры с 01.10.2017 г. Считает заявленные размеры неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО6 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 07.11.2014 г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> в городе Рязани (2 этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на четвертом этаже, 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,24 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0.5 (лоджия проектной площадью 3,45 кв.м ), в том числе жилой 32,09 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 386 280 руб., из которых стоимость объекта составляет 2 302 880 руб., стоимость инженерного пакета 80 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора). 

Участник долевого строительства уплачивает указанную в пункте 4.1. сумму за счет внесения собственных средств в размере 1 416 360 рублей, за счет кредитных средств в размере 886 520 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Договор № от 17.11.2014г. об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) зарегистрирован 14.11.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

ФИО6 свои обязательства по договору выполнила путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 1 416 360 руб., и путем оплаты за счет кредитных денежных средств в размере 886 520 руб., что подтверждается кредитным договором № от 07.11.2014г., и не оспаривается представителем ответчика.

26.11.2016г. заключен брак между 

<

данные изъяты> и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I-Об № от 26.11.2016г.

С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 31.03.2017 г.

Уведомлением от 24.10.2016г. ООО «СтройСити» сообщило истцу о невозможности завершения строительства в предусмотренный договорим срок, изменении срока окончания строительства - до 30.06.2017 г., необходимости подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в п.1.2. договора участия в долевом строительстве. Уведомление направлено истцу почтой 28.10.2016 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО6 получила 09.11.2017г. Истица отказалась от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на дату рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Администрации г. Рязани от 10.11.2017г. №-исх. и объяснениями стороны ответчика в судебном заседании.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался. 

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017 г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (31.03.2017 г.) и составлявшая 9,75%. 

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 407 934 руб.56 коп:

2 386 280 руб. х (9,75%/300) х 263 дней х 2 = 407 934 руб.56 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 345 175 рублей 52 копейки.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения в размере 345 175 рублей 52 копейки и необходимости ее снижения до 120 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве от 07.11.2014г. в сумме 65 000 руб.. ((120 000 + 10000) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей заявлены требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья