№2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В., 

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, ответчики ФИО3, Рудей Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате совместного и согласованного совершенного преступления ФИО3, ФИО5, ФИО4 у истицы было похищено имущество на общую сумму 1096700 рублей. Истица признана по данным уголовным делам потерпевшей. Действиями ответчика истице причинен ущерб на сумму 1096700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1096700 рублей. 

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговоров Егорьевского городского суда Московской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором Егорьевского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ответчики ФИО3, Рудей Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате совместного и согласованного совершенного преступления ФИО3, ФИО5, ФИО4 у истицы было похищено имущество на общую сумму рублей. Истица признана по данным уголовным делам потерпевшей. Действиями ответчика истице причинен ущерб на сумму рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере рублей. 

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством, в котором просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения по делу, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО5, который принимал участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, в суде исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы не доказали размер причиненного ущерба. 

Ответчик Рудей Ф., который принимал участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено надлежащих доказательств наличия данного имущества, а также не доказан размер ущерба. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО2, ФИО1 были признаны потерпевшими. 

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, Рудей Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО2, ФИО1 были признаны потерпевшими. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате совместных преступных действий, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (№1), ФИО5 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (№2) похитили имущество потерпевшей ФИО2 на сумму 3792590 рублей и потерпевшей ФИО1 на сумму 3074700 рублей, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 6 867 290 рублей.

На основании ходатайства ФИО5 уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства, ФИО5 согласился с предъявленным обвинением. 

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате совместных преступных действий, Рудей Ф., ФИО5, осужденный Егорьевским городским судом Московской области 15 августа 2017г., и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 на сумму 3792590 рублей и потерпевшей ФИО1 на сумму 3074700 рублей, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 6 867 290 рублей.

Указанными приговорами установлено, что в результате совместных преступных действий, Рудей Ф., ФИО5 и ФИО3 похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2: шубу белую норковую с песцовым серым воротником, стоимостью 800000 рублей, шубу светло-серую (жемчужная) из материала норка, с капюшоном, отделанным лисой, с одной крупной пуговицей у горловины и потайными застежками до низа, стоимостью 400000 рублей, шубу из материала норка цвета пастель с капюшоном, отделанным рысью, стоимостью 350000 рублей, куртку кожаную бежевого цвета марки «Кельвин Кляйн» с косой молнией-застежкой, стоимостью 60000 рублей, пальто прямое белого (молочного) цвета без пояса марки «Catherina Leman», стоимостью 40000 рублей, пальто коричневого цвета прямое из кашемира, с потайными застежками-кнопками, без воротника, стоимостью 120000 рублей, пальто длинное демисезонное с каракулем, стоимостью 70000 рублей, браслет с бриллиантами 28,54 гр., стоимостью 400000 рублей, комплект вечерний с синими топазами и бриллиантами (кольцо 7,21 гр., подвеска 4,01 гр., серьги 10,76 гр.), стоимостью 430000 рублей, комплект «Sokolov» с жемчугом и темно-синими сапфирами (кольцо 4,29 гр., колье 1,48 гр., серьги 7,92 гр., стоимостью 125000 рублей, кольцо из желтого золота со светло-фиолетовым топазом 9,20 гр., стоимостью 75000 рублей, кольцо золотое с голубыми и синими топазами 6,85 гр., стоимостью 35000 рублей, серьги с бриллиантами 5,51 гр., стоимостью 90000 рублей, цепь золотую 10,73 гр., стоимостью 25000 рублей, цепь золотую 3,38 гр., стоимостью 9000 рублей, цепь золотую Адамант 5,19 гр., стоимостью 15000 рублей, браслет золотой 9,79 гр., стоимостью 27000 рублей, цепь золотую 6,05 гр., стоимостью 18 000 рублей, цепь золотую 4,12 гр., стоимостью 15 000 рублей, браслет золотой, вес 9,79 гр., размер 19 см, стоимостью 27000 рублей, цепь золотая 6,05 гр., длиной 45 см, стоимостью 18000 рублей, цепь золотую 4,12 гр., длиной 50 см, стоимостью 15 000 рублей, цепь золотую 15,00 гр., стоимостью 39 000 рублей, серьги золотые 0,86 гр., стоимостью 15000 рублей, цепь золотую 6,27 гр., стоимостью 19 000 рублей, браслет золотой 5,95 гр., стоимостью 18 000 рублей, серьги золотые с бриллиантами 5,68 гр., стоимостью 97000 рублей, кольцо с тремя бриллиантами 1,55 гр., стоимостью 28 000 рублей, серьги золотые с бриллиантами 3,59 гр., стоимостью 45 000 рублей, кольцо золотое с бриллиантами 10,28 гр., стоимостью 120 000 рублей, цепь золотая 6,09 гр., стоимостью 29000 рублей, мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета, стоимостью 40 000 рублей, саундбар «Самсунг HW-J550», стоимостью 18000 рублей, сетевой фильтр «Пилот», стоимостью 1 400 рублей, алкогольную продукцию: бутылка ликера «Ягермейстер» объемом 0,75 литра, стоимостью 5000 рублей, бутылка ликера «Малибу» объемом 1 литр, стоимостью 2500 рублей, бутылка ликера «Моцарт», объемом 0,75 литра, стоимостью 2000 рублей, бутылка виски «Джек Дениелс», объемом 1 литр, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 12000 рублей, алкогольную продукцию на общую сумму 35690 рублей, ключ от БМВ 7 серии, стоимостью 22000 рублей, чехол к планшету марки «Apple» кожаный, стоимостью 2500 рублей.

При рассмотрении уголовных дел в отношении Рудей Ф., ФИО5 и ФИО3 установлено, что они похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1: шубу белую из материала норка с капюшоном с большой пуговицей-застежкой у горловины и потайными крючками с двумя прорезанными карманами, стоимостью 275000 рублей, шубу палевую из материала норка «под соболь», стоимостью 265000 рублей, шубу из материала норка «под шиншиллу» рыжего цвета, стоимостью 145000 рублей, дубленку песочного цвета с белым капюшоном, стоимостью 50000 рублей, черную шубу из мутона средней длинны, приталенную, с поясом и воротником из енота, стоимостью 65000 рублей, кожаную куртку черного цвета с боковыми вставками из трикотажного полотна, стоимостью 45000 рублей, пальто-накидку из шерсти розового цвета без застежек с подкладкой розового цвета, стоимостью 20000 рублей, пальто бежевое с поясом короткое с отделкой из кожи, стоимостью 15000 рублей, куртку синюю с капюшоном, отделанным мехом, двумя карманами на молнии, стоимостью 19000 рублей, мобильный телефон марки «Apple 6s» в корпусе розового цвета, с сервисной программой «iPhone», стоимостью 45000 рублей, телевизор марки «Sony», модель KDL43W807C, плоский, диагональ 43, стоимостью 55000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 4» в корпусе черного цвета, с чехлом «Фрейм» Luardi, активированный, с обновленной прошивкой, стоимостью 26000 рублей, зарядное устройство «Макбук», стоимостью 10000 рублей, браслет марки «Тиффани», стоимостью 15700 рублей, цепь серебряную 5,59 гр., стоимостью 4000 рублей, браслет золотой 7,17 гр., стоимостью 15000 рублей, очки солнцезащитные марки «Ray Ban Tech», стоимостью 7000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Также данным заключением установлена стоимость двери входной ПВХ в размере 52000 рублей, которая была повреждена в результате преступления.

Судом установлено, что материальный ущерб ответчики по делу истцам до настоящего времени не возместили.

Доказательств того, что ответчики вернули часть похищенного имущества истцам суду также не предоставлено.

Вместе с тем, истицей ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ею приобреталась дополнительная метка-трансформер, стоимостью 2700 рублей, и проводилось программирование брелоков, стоимостью 1800 рублей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 и об удовлетворении исковых требований в полном объеме истицы ФИО1

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Рудей Ф., ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 3697590 рублей, в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 1096700 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Рудей Ф., ФИО5, ФИО3 в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину по исковым требованиям ФИО2 в размере 26687 рублей 95 коп., в равных долях по 8895 руб. 98 коп. с каждого, по исковым требованиям ФИО1 в размере 13683 руб. 50 коп., в равных долях по 4561 руб. 17 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Рудею Фиодору, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, Рудея Фиодора, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1096700 рублей.

Взыскать с ФИО3, Рудея Фиодора, ФИО5 в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину в размере 13683 руб. 50 коп., в равных долях по 4561 руб. 17 коп. с каждого. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Рудею Фиодору, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Рудея Фиодора, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3697590 рублей.

Взыскать с ФИО3, Рудея Фиодора, ФИО5 в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину в размере 26687 рублей 95 коп., в равных долях по 8895 руб. 98 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2019г. 

Председательствующий судья О.В. Макарова