Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Иванова В.В., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № 18810067180001303873 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 29.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что он 29.11.2018 в момент проезда пешеходного перехода никаких пешеходов на нем не было. В протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие, свидетели, пешеход, которому он якобы не уступил дорогу для перехода проезжей части. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 29.11.2018 он двигался с площади Победы к Медгородку. Перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода в районе ОГБУЗ «Красный Крест» на ул. Тенишевой, убедился в отсутствие пешеходов переходящих проезжую часть, и продолжил движение. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор отказался пригласить пешехода, которому якобы он не уступил дорогу. Кроме того, в постановлении неверно указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства, что также является основанием для отмены вынесенного постановления.

Представитель административного органа, чье постановление обжалуется, УМВД России по г. Смоленску, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения жалобы в свое отсутствие не просил.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа, чье постановление обжалуется.

Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. ПДД РФ предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено и следует из постановления № 18810067180001303873 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, что 29.11.2018 в 09 час. 05 мин. в городе Смоленске на улице Тенишевой дом № 6, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, справа остановилось транспортное средство пропуская пешехода, а водитель ФИО1 не остановился и продолжил движение в прямом направлении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 29.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ не нарушал.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует вышеназванным нормам.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием же к данной статье указано, что ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, государственный орган освобождается от обязанности доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме вышеназванными специальными техническими средствами.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ст. л-т полиции ФИО3, вынесший постановление № 18810067180001303873 от 29.11.2018, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 29.11.2018 в 09 час. 05 мин. в городе Смоленске на улице Тенишевой дом № 6, привлекаемый управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился пропуская пешехода и продолжил движение в прямом направлении, в то время, как справа остановился автомобиль, пропускающий пешехода. Контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения привлекаемым правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и зафиксировав его в установленном законом порядке, он, как должностное лицо ГИБДД вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении им неверно указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления в отношении ФИО1 невозможно достоверно установить, уступил ФИО1 дорогу пешеходу переходящему проезжую часть или нет.

Указанный протокол, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Фото- либо видео- фиксация события правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлена. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии 67 АА № 532062 от 29.11.2018 и в постановлении об административном правонарушении № 18810067180001303873 от той же даты неверно указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

При этом пояснение ФИО1 о том, что он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № перед проездом пешеходного перехода, убедился в отсутствие пешеходов переходящих проезжую часть, и продолжил движение, ничем не опровергнуто. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися материалами дела и нормами законодательства, судья приходит к убеждению об отсутствии каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Имеющиеся сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что препятствует бесспорному установлению в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что постановление о признании привлекаемого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067180001303873 от 29.11.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Иванова