Судья Морозова С.П. № 22-2367-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших – ФИО2

осуждённого ФИО40,

защитника-адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова Н.В. в интересах осуждённого ФИО40 на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав выступление адвоката Орлова Н.В. и осуждённого ФИО40, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевших – ФИО2, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО40, *** не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильных дорог и автомагистралей, на срок 2 года, с отбыванием в колонии – поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительной мере в виде ареста на *** принадлежащий ФИО40, который постановлено отменить.

Судом ФИО40 признан виновным в халатности, то есть, ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено (дата) на автодороге *** в направлении (адрес) Беляевского района Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО40 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, настаивая на том, что все возложенные на него должностные обязанности он выполнил.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Н.В. в интересах осуждённого ФИО40 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о нарушениях, допущенных при назначении и производстве судебных экспертиз, в том числе, прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку автотехнические экспертизы по делу проведены до момента привлечения ФИО40 в качестве подозреваемого.

Ссылается на нарушение при производстве экспертиз норм ст. 195 УПК РФ, поскольку в постановлении о назначении экспертизы следователем был утвержден один перечень вопросов, однако в описательной части экспертного заключения эксперт указал иной список вопросов, отвечая на вопросы, которые следователь ему не ставил. По указанному основанию считает заключение эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Отмечает о некорректности использования доказательств и наличии противоречий в выводах экспертизы от (дата), которые выразились в том, что эксперты ссылаются на показания очевидца ФИО6, данные им (дата), то есть значительно позже даты ДТП. Полагает, что данные показания не могут объективно отражать обстановку на момент происшествия, так как воссоздать реальную картину ДТП не представилось возможным из-за частичного разлива воды на дорожном полотне. Также остался без ответа вопрос о технической возможности предотвратить ДТП из-за отсутствия данных о конкретной видимости препятствия. Однако, как полагает адвокат, эксперт не учел, что расстояние видимости могло быть установлено следственным путем, но необходимые действия не были выполнены.

Считает необоснованными выводы эксперта в области охраны труда и техники безопасности. По вопросу о выполнении дорожных работ, не соглашаясь с выводом эксперта, отмечает, что в материалах дела имеются документальные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ согласно Плану мероприятий по подготовке к паводку. Полагает, что суд не дал этому оценки и безосновательно принял выводы эксперта. По вопросу о застое воды на обочине, не соглашаясь с выводом эксперта, утверждает, что образование застоя воды носило стихийный характер, было стремительным и непредсказуемым, что исключало возможность его предотвращения дорожными службами.

По 10 вопросу отмечает, что эксперт не конкретизирует, какие нарушения государственного контракта были нарушены, полагает выводы эксперта предположением, что выразилось в формулировке «не использование, возможно не своевременное предоставление информации», что является недопустимым для заключения экспертизы.

По 11 вопросу отмечает, что эксперт не ссылается на нормативные акты, обязывающие установку дорожных знаков ограничения скорости на данном участке дороги, полагает выводы эксперта субъективными и не подкрепленными научной методикой.

По 12 вопросу не соглашается с выводами эксперта в части установления временных рамок, когда должны были быть установлены дорожные знаки. Утверждает, что показания свидетелей ФИО24 и других свидетельствует, что вода начала подниматься значительно позже, и дорожные службы оперативно реагировали на угрозу.

Утверждает, что судом проигнорированы вещественные доказательства. А именно, в протоколе осмотра места происшествия от (дата) зафиксировано, что на обочине обнаружены следы и элементы бампера автомобиля ***», при этом обочина находилась в неповрежденном состоянии. Это полностью опровергает показания свидетеля ФИО6, утверждавшего, что обочину размыло, и некуда было наступить. По мнению адвоката, суд не дал оценки указанным противоречиям.

Полагает, что суд неверно применил доказательства о наличии воды на дороге, поскольку многочисленные свидетели, включая ФИО6, в своих первоначальных объяснениях указывали, что перелив воды через проезжую часть начался только через 20-30 минут после ДТП. Свидетель ФИО30 прямо указывал, что когда он прибыл на место, воды на дороге не было.

Утверждает о том, что суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях ключевых свидетелей. Так ФИО6 в суде утверждал о том, что обочина была размыта, а первоначально пояснял, что их автомобиль остановился на обочине. Свидетель ФИО8 первоначально показал, что он прибегнул к экстренному торможению, когда увидел, как автомобиль «***» попал в воду, но сам воду не видел, только брызги, что может указывать об ошибочном понимании, где была вода: на дорожном полотне или обочине. В суде указанный свидетель показал, что перелив воды начался через 15-20 минут после ДТП.

Отмечает, что свидетели по разному описывали положение автомобиля «***» после ДТП.

Отмечает, что потерпевшая ФИО5 первоначально показывала, что вода была только на половине дороги, а в последующем показала, что вода перетекала через всё дорожное полотно.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе следователя ФИО38, осуществлявшей производство предварительного следствия по делу, и эксперта, производившего автотехническую экспертизу. Полагает, что без допроса эксперта, сторона защиты была лишена возможности полноценно оспорить выводы экспертизы, что является нарушением права на защиту.

Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Утверждает о нарушении принципов объективности и беспристрастности, поскольку судом принимались доказательства обвинения, и игнорировались доказательства стороны защиты.

Утверждает о нарушении судом тайны совещательной комнаты. В день оглашения приговора государственный обвинитель контактировал с председательствующим судьей, находящимся в совещательной комнате, обращаясь за разрешением на фотосьемку процедуры оглашения приговора, что является нарушением положений ст. 244, 298 УПК РФ. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, осуществляемой службой судебных приставов, секретарем судебного заседания, а также судебным приставом, осуществлявшим данную фотофиксацию процесса оглашения приговора.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Киясов А.А., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО40 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО40 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО40 в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что (дата) примерно в 19.15 час. она, *** поехали на их автомобиле «***» в (адрес). Ехали со скоростью 80-90 км/ч., на улице было темно. Местами в кюветах были талые воды. На 62 км, обогнав впереди идущий автомобиль, супруг перестроился на свою полосу, и через 3-4 секунды их автомобиль перевернулся через левый бок на крышу, после чего съехал с обочины в правый кювет с талой водой. Была ли видна вода на дороге в тот момент, не помнит, было столкновение автомобиля с водой. Пояснить, в связи с чем, супруг не смог выбраться, она не может. В процессе опрокидывания, тяжелых повреждений и гематом у нее не было. Было поцарапано ухо. Машину потом вытащили, люди в машине погибли. Ее вытащили через разбитое окно с пассажирской стороны сзади водителя. Она серьезных повреждений не получила. После того, как ее вытащили, вода была по щиколотку на полосе дороги по ходу их движения в (адрес) до разделительной полосы, более 2-3 метров. От места аварии до знака 63 км был перелив и сильное течение воды с полей;

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что (дата), около 22.00-23.00 час она с братом за рулем своего автомобиля выехала из (адрес) в сторону (адрес). Ехала со скоростью 100-120 км/час с включенными фарами дальнего света. Воды на дороге не было видно, был асфальт, разделительная белая полоса. По пути на 53-54 км она попала в воду, которая текла по дороге, автомобиль полностью окатило водой, отбросило вправо от дороги по течению воды, и он поплыл в сторону лесопосадки. Проезжающий мимо молодой человек прыгнул в воду, и помог им выбраться из машины, которая затем ушла под воду. По пути они видели еще одно ДТП, до него был небольшой промежуток, и до этого места вода была местами, а именно переливами текла через дорожное полотно. На месте второго ДТП была полиция и скорая помощь. Вода на этом месте по дороге шла переливами. Предупреждающих знаков, сотрудников дорожного управления на дороге до ее ДТП не было. После ДТП ее автомобиль полностью пострадал. Ущерб ей возмещен в полном объеме страховой компанией и ГУП «***»;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что (дата) она попросила ФИО21 взять с собой ФИО3 в (адрес). Около 22.00 час от бабушки ФИО4 узнала, что ФИО4 попали в ДТП на автодороге (адрес) на 63 км по направлению в (адрес). Она выехала на место и по пути обратила внимание, что дорожное полотно в воде, а кювет переполнен талой водой. По прибытию она увидела, что ФИО1 сидит в автомобиле скорой медицинской помощи и у нее состояние шока. После водолазы поочередно вытаскивали из талой воды, находящейся в кювете, тела, а именно первым вытащили ФИО21, затем её дочь ФИО3, а после ФИО1 Далее при помощи буксировочного троса достали автомобиль, который был расположен на крыше. На автомобиле имелись механические повреждения (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по дороге в (адрес) видимость была примерно 20-30 м., было темно. Недалеко от знака 63 км их обогнал автомобиль «***», который, возвращаясь на свою полосу, неожиданно въехал в появившуюся на дороге воду и перевернулся на крышу, после чего скатился в кювет с талой водой и стал тонуть. Воды на дороге было 150-200 м. В кюветах была вода, течение было сильное, обочину размыло, и как асфальт заканчивался, начинался обрыв. Когда «***» пошла на обгон, полосу, по которой они ехали, и воду не было видно, так как на дорожной полосе было углубление. Момент, как автомобиль перевернулся, он не видел, он увидел «***», которая перевернулась на крышу, брызги воды во все стороны. Уровень воды на дороге был по щиколотку, высотой примерно 10 см. Видел, что автомобиль «***» тонет. Он с пассажирского сидения автомобиля прыгнул в кювет с водой, вынырнул около «***», слышал, как кричали ***. Дверь заблокировало, и он через разбитое заднее пассажирское окно за водителем схватил за руки девушку и выдернул ее, а машина ушла на дно. Течение было со стороны (адрес) в сторону (адрес). Когда вылез из воды, видел, что вода была на проезжей части и доходила до разделительной полосы по ходу движения из (адрес) в (адрес). Когда вытаскивал девушку, ему не на что было наступить, поэтому определил, что обочины нет, ее размыло, была вода. Был полностью затопленный кювет до разделительной полосы на дорожном полотне. Спустя время, вода прибывала, и дорогу полностью затянуло водой. Дополнительно пояснил, что когда ехали, воду не было видно, была небольшая возвышенность, и из-за этого фары не освещали, вода была неожиданностью. На встречной полосе воды не было, она была только на полосе, по которой они ехали. Когда вытащил девушку, все стали подъезжать, вода постепенно прибавлялась, и после в месте, где утонул автомобиль, вода пошла через встречную полосу, обе обочины были затоплены, местами были островки;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по дороге в (адрес) момент аварии она не видела, видела, как их обогнал автомобиль, затем услышала скрежет, супруг с переднего пассажирского сиденья выпрыгнул, после чего они остановились. После того, когда супруг вытащил девушку из воды, она вышла и увидела, что их автомобиль стоит на проезжей части в воде. На встречной полосе воды сначала не было, а после постепенно она стала появляться;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ехал по дороге из (адрес) в (адрес) *** ФИО7, ФИО6 Ехал со скоростью около 90 км/ч, с включенными фарами и ближним светом. Было темно, погода ясная. Его обогнал автомобиль «***», он чуть сбавил скорость, так как по оврагам была видна вода, почти по краям дороги. Примерно через 500 м вода протекала через дорогу. Воду впереди он не сразу увидел. Никаких временных знаков не было. После совершения маневра обгона, «***» вернулась на свою полосу и резко появилась вода, куда она въехала и перевернулась на крышу. Все произошло очень быстро, он увидел большой всплеск воды, автомобиль перевернулся на крышу и скатился в кювет в талые воды. Момент переворота он не видел, затормозил и остановился. «***» была уже в воде, успели через разбитое заднее пассажирское окно вытащить девушку, автомобиль сразу ушел под воду. Он видел, что вода была на проезжей части, но еще не перетекала, а затем стала перетекать справа налево. На дороге имелась «линевка», трубы, дорога на том месте была занижена. Когда остановился и вышел из автомобиля, вода на дороге доходила до разделительной полосы, как лужа, и через 15 мин она стала течь, и затем потекла сильно. Дополнительно пояснил, что когда вытащили девушку, вода уже текла на левую сторону, примерно 100 м в длину. Примерно через 20 мин вода текла по всей дороге сильным потоком. Сотрудникам ДПС он сразу пояснил, что вода была на проезжей части по ходу их движения;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что по дороге в (адрес) он увидел сотрудников полиции, КАМАЗ, от сотрудников узнал, что утонул автомобиль ***. Не помнит, где была вода, на обочине, или по краю, возможно, переливалась через дорогу. Он поехал дальше и примерно через 4 км увидел на асфальте воду, по которой ехал. Затем между дорогой и лесополосой увидел машину в воде, где женщина махала рукой, кричала о помощи. Он проехал примерно 20 м по воде на дороге, и остановился от воды примерно в 5 м, затем поплыл к машине, где помог девушке с мужчиной выбраться, с которыми поплыли к дороге, вылезли на асфальт, и в это время автомобиль утонул. Когда проезжал первое ДТП, воды на дороге не было, а когда ехал обратно по участку дороги до 63 км, вода уже была на дорожном полотне;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что после звонка с Единой диспетчерской дежурной службы (ЕДДС), они с директором МУП ФИО15 выехали проверить дорожное полотно, между селами (адрес). Овраги, кюветы наполнялись водой. Он сообщил об этом в ЕДДС. После 18 час он еще раз проехал по дороге, увидел на месте, где позже случилось ДТП, что вода подходит к краю обочины примерно 10 см, но не зашла на дорожное полотно. Он сообщил об этом в ЕДДС. Позже от диспетчера узнал, что по дороге в сторону (адрес) от (адрес) произошло ДТП. Прибыв на место, перелива через дорогу не было, вода была с южной стороны, на полосе по направлению в сторону (адрес), до середины дорожного полотна, длиною около 10-15 м, полукругом на дороге. В этом месте дорога находится в низине, имеет овальную форму, вода дошла до середины дороги. На дороге от света фар воду видно примерно за 20 м. Когда подъезжали к месту ДТП, были видны автомобили и, не доезжая до них, на дороге была вода, освещения не было. Вода увеличивалась, спада не было, после вода пошла волной. Вода сначала была на 62 км, а не на 58 км, поскольку была волна. По прибытии на место на 63 км он увидел, что автомобиль находился в воде, но перелива через дорожное полотно не было;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что на месте ДТП присутствовал как сотрудник полиции и как водолаз, осуществляя поиск тел и автомобиля. На месте был перелив воды через дорогу шириной 10-15 м, с южной стороны обочины, со стороны (адрес) в сторону (адрес), глубиной 5 см. на проезжей части. Кюветы были заполнены водой. Он опустился в воду, нащупал в автомобиле, лежащем на крыше, тело ***, вытащил его на обочину, затем достал тела ***. На месте работал примерно 2 часа, вода была на проезжей части;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что на месте ДТП очевидцы на его вопрос ответили, что на проезжей части воды не было. Один из парней рассказал обстоятельства ДТП. Свидетелей опрашивали в патрульном автомобиле ДПС под видеозапись. Когда он приехал на место, вода была на обочине, через проезжую часть не текла, переливов не было. Кюветы были заполнены талой водой до края проезжей части. В течение получаса, когда собирали материал, вода пошла потоком глубиной примерно 10 см. Ему сообщили о втором ДТП, он выдвинулся туда. На месте ФИО5 пояснила, что двигаясь по дороге, она попала в воду. На 58 км вода была 10 см. глубиной. Они поставили вехи, утром достали автомобиль. Дополнительно пояснил, что он сам выставлял знаки, проводил административные действия. Он сам задал вопрос очевидцу по поводу воды на проезжей части, и тот ответил, что воды не было, была в воде только обочина. Когда прибыл на место, проезжая часть, где произошло ДТП, была сухая. Причину наличия разногласий с показаниями свидетеля ФИО7 пояснить не смог. Давления на свидетеля ФИО7 от сотрудников ГИБДД не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО35 на месте ДТП на автодороге ***, стоял дорожный автомобиль по направлению в сторону (адрес). Они перекрыли движение на участке. Обочина была в воде, на проезжей части воды не было. Он отбирал у очевидцев в патрульном автомобиле объяснения, ФИО36 занимался схемой ДТП. Затем на место приехал водолаз ФИО28 Вода поднялась через 20-30 минут после их приезда, хлынула потоком, шла через дорогу до утра. Как он понял со слов очевидцев, водитель наехал на обочину, которая была в воде. Со слов ФИО6, скорее всего, водитель после обгона зацепил обочину. Второго очевидца он не опрашивал, но тот говорил, что вода на обочине была, автомобиль их обогнал, стал перестраиваться, потом были брызги. ФИО37 ФИО6 пояснил, что воды не было на проезжей части. На втором ДТП он не был. Когда приехали на место ДТП, обочина была полностью заполнена водой до дорожного полотна. На проезжей части воды не было. Вода пошла через 10-15 минут после их приезда, с напором, через час была выше щиколотки. Он опрашивал мужчину, который достал девушку из воды, который пояснил, что все произошло мгновенно, они ехали позади «***», до места, где перевернулся автомобиль, доехали за 10-15 секунд;

- показаниями свидетеля ФИО36 на месте ДТП на автодороге ***, по направлению (адрес) им пояснили, что автомобиль съехал в кювет и погрузился в воду. Когда подъехали, с левой стороны кювет был заполнен водой, вода заполняла обочину, асфальт был сухой, вода доходила 20 см. до дороги, на проезжей части воды не было. Через 20-40 минут начался перелив, вода пошла через дорогу. Они перекрыли дорогу и выставили сигнальные столбики, конуса. По какой причине автомобиль съехал в кювет, ему не объясняли, они видели свет задних плафонов, и как автомобиль съезжает в правый кювет, погружается в воду. На втором месте происшествия не был;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в период пропуска паводковых вод, им приходит приказ из ГУП «***» о проведении мероприятий в период паводка, на основании которого они издают свой приказ, назначаются ответственные за каждый участок дороги. ФИО40 работал в должности производителя работ, обязанности осуществлял согласно должностной инструкции. За ФИО40 на постоянной основе были закреплены на тот момент два участка - ***. (дата) около 21.00 час ему позвонил главный инженер ФИО9, сообщив, что произошло ДТП на 63 км. Он прибыл на место, там находились главный инженер ФИО9, сотрудники ГИБДД. ФИО40 не было. Он ФИО40 звонил, но тот был недоступен. Ответственный за участок дороги должен отслеживать ситуацию на дороге. Когда приехал на место, проезжая часть была сухая, перелива не было, вода была в кюветах. Вода пошла на проезжую часть, когда достали машину из воды. ФИО40 о данной ситуации ему ничего не докладывал. При возникновении внештатной ситуации, знаки могут ставить сами мастера, не дожидаясь особого распоряжения. На месте второго ДТП на 58 км по дороге вода была небольшой промежуток. На основании приказа № от (дата), созданы бригады для выполнения подготовительных работ по дорогам и дорожным сооружениям, которые обязаны при благоприятных погодных условиях выполнить работы по планированию и профилированию обочин, а также очистку водопропускных труб для отвода талых вод, ликвидировать снежные валы, произвести открытие и очистку водопропускных труб, очистить обочины от снега и льда. Ответственные лица, в том числе, производитель работ ФИО40 На основании данного приказа разработан и утвержден график организации дежурств с (дата). На основании п. 9 приказа на период прохождения паводка ФИО40, как производитель работ, обязан обеспечить постоянный надзор за пропуском паводковых вод и льда, организовать ежедневное наблюдение за подъемом уровня воды с последующей регистрацией данных в мостовом журнале. На основании Плана мероприятий по пропуску паводковых вод и ледохода был составлен график круглосуточного дежурства ответственных лиц на период с (дата), в том числе, ФИО40 (дата) в ходе планерки ФИО40 была поставлена задача о расчистке трубы возле (адрес). В вечернее время от главного инженера ФИО9 ему стало известно о ДТП на участке автодороги (адрес), не доезжая (адрес), в котором погиб ***. Он выехал на место, где по пути следования видел в кювете с левой стороны по ходу движения в направлении (адрес) воду. Затем поступила информация о том, что в направлении (адрес) вода стала переливаться через дорожное полотно, о чем главный инженер ФИО9 сообщил в диспетчерскую службу. ФИО40 (дата) утром был занят на другом участке автодороги, почему он не поехал проконтролировать автодорогу (адрес), ему не известно. Мастер или производитель работ обязан выехать на участок дороги, где неблагоприятная ситуация и установить там сигнальные вешки, временные дорожные знаки, а при необходимости предпринять меры, направленные на прекращение дорожного движения. На время паводка дежурный должен находиться всегда на связи, при невозможности дежурить, должен предупредить руководство. Его ФИО40 (дата) об этом не предупреждал, о поездке на охоту в известность не ставил. (дата) ФИО40 в ходе беседы сказал, что уснул, поэтому на телефонные звонки не отвечал. ФИО9 докладывал ему обо всех переливах, что означало, что вода стояла во всех обочинах. Все мастера и прорабы ответственность за свои участки несут самостоятельно. Чтобы предупреждающие знаки стояли на дороге, должен был следить ФИО40 За каждым мастером закреплена своя бригада, мастер регулирует обстановку на дороге. Охарактеризовал ФИО40 с положительной стороны, свои обязанности тот выполнял в полном объеме, за что поощрялся;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что обеспечением безопасности дорожного движения занимается мастера на закрепленном участке дороги, которые в период паводка следят за своим закрепленными участками дороги, проводят контрольный объезд. Участок дороги, где произошло ДТП обслуживал ФИО40 (дата) в ходе планерки мастерам, в том числе, ФИО40 было дано задание, тот был на дороге (адрес). После обеда ФИО12 заезжал на участок дороги (адрес) и докладывал, что имеется вода в кюветах, остается 1 м до бровки дорожного полотна, то есть не критическая ситуация. Около 15.00-16.00 час он с ФИО40 лично встречался в дорожном управлении, сказал тому, что ситуация сложная, надо максимально контролировать. Около 20.00 час ему по телефону от инженера ФИО24, который ехал в сторону (адрес) из (адрес), стало известно, что воды в кювете много, местами подходила до бровки, но на дорогу не выходила. Он не смог дозвониться ФИО40 Позже ему начальник ГИБДД ФИО37 сообщил о ДТП, куда ФИО11 не успел приехать. Когда приехал на место, воды на проезжей части не было, но она была в кюветах, на тот момент вытащили «***» из воды, тела лежали на проезжей части. Он сам спрашивал у очевидца, была ли вода на проезжей части в момент ДТП, тот ответил, что воды не было. На дорогу вода не выходила. Через какое-то время сообщили о другом ДТП на 58 км, где был перелив воды через дорогу, который располагается ниже 63 км. Он звонил ФИО40, но не мог дозвониться. ФИО40 должен был выезжать на дорогу минимум 2 раза. Учитывая паводковую ситуацию весной 2022 года, была объективная необходимость в регулярном контроле уровня воды в кюветах дорог и принятия мер, направленных на обеспечение безопасности движения по дороге. (дата) он находился на участках, где происходил перелив воды и координировал работы подчиненных. ФИО40 ему доложил с утра и после обеда о том, что переливов нет, но дальше от того докладов не поступало. Как оказалось, после 17-18 час тот на телефонные звонки не отвечал. ФИО40 пояснил ему, что не выезжал на место ДТП, поскольку заболел. О болезни или о неисправности мобильного средства связи ФИО40 должен был поставить в известность руководство. Мастера самостоятельно отвечают за свои участки дорог согласно должностной инструкции. Пояснил, что до ДТП предупреждающие или ограничивающие знаки не были выставлены на дороге, на 63 км дороги не было воды, иначе они должны были поставить знаки, ограничивающие скоростной режим. На 58 км не знает, когда пошла вода, когда туда приехал, вода текла по дороге, и знаки нужно было ставить;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что главный инженер ДУ ФИО9 сообщил по телефону о ДТП на автодороге (адрес), куда он поехал. Прибыв на место примерно через 1 час 20 мин – полтора часа, на 62 км машина была в воде, асфальт был влажный, вода кое-где была, но через дорогу не шла, была на кромке асфальта. Он поставил знаки. Затем начальник ГИБДД сказал о втором ДТП на 58 км, где был перелив воды через дорогу. Он на 58 км установил знаки с двух сторон, пробили сигнальные вехи. Вода по периметру была около 30-50 м в ширину, небольшой высоты. Сильного напора изначально не было, в последующем напор усилился. На данном участке дороги, где произошло ДТП, ответственным мастером был ФИО40, он был с ним на связи, но на месте ДТП того не было;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на участке (адрес) намечался перелив и был перелив в (адрес). В тот день ему звонил ФИО40, просил посмотреть ситуацию на его участке. Около 16.00 час он проехал до границы (адрес) по дороге (адрес), видел воду в кюветах на обочине. Сказал ФИО40, что до кромки обочины остался примерно метр с южной стороны. С другой стороны вода тоже была, но через трубы проходила. У него не было оснований выставлять знаки, воды было немного. После на дороге (адрес), куда он выехал в 20.20 часов, на 63 км увидел ДТП. В машине скорой помощи сидела потерпевшая, проводились поиски автомобиля. Вода подходила к кромке асфальта. На 58 км он не ездил. ФИО40 на месте не было, он ему не звонил;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что (дата) в ходе планерки утром поставили задачи, все разъехались на свои закрепленные участки дороги. Во время паводка постоянно проверяют мост через (адрес), определяют уровень реки. Информационные знаки выставляются, если вода подходит к проезжей части. До этого на обочине можно пробить вехи безопасности, красные палочки - светоотражатель. Если вода заходит на асфальт, то ставятся знаки;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в период подготовки к паводковой ситуации проводят чистку водопропускных труб. Работы на автодороге (адрес) проводились каждую весну. В марте провели работы, очистили трубы, забитых труб не было. Водопропускная система была в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на месте ДТП увидел машины скорой помощи, МЧС, ГИБДД, тягач длинномер, много людей. Они установили знаки. Перелива на данном участке дороги не было, вода подошла к обочине, на дорожное полотно не вышла. Вода на дороге была примерно через 2 км от ДТП. Дорожные знаки поставили с обеих сторон, поскольку вода подходила к дороге, на протяжении этого периметра перелива не было. Затем поехали на перелив воды около (адрес) на 58 км, в связи с ДТП. На месте по краям перелива поставили вешки, периметр перелива был 10 м, высота воды по щиколотку, после чего привезли знаки, которые установили;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что (дата) после планерки все разъехались по своим закрепленным участкам дороги, контролировать ситуации на дорогах. В тот день он был на дороге (адрес), на участке (адрес). На 63 км он приехал после 23.00 час. По указанию руководства остался дежурить до утра на 58 км (адрес). На 63 км вода была в кюветах ниже кромки обочины. Участок дороги (адрес) закреплен за ФИО40 За его период работы на автодороге (адрес) на 63 км переливы не встречались, там вода поступала планомерно. На 58 км всю ночь вода шла, был перелив;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он выезжал на место ДТП для перекрытия дороги. Когда приехал на место, тела лежали на дороге, пожарная машина вытаскивала автомобиль. Вода была на дороге, но ее было мало, он ходил в ботинках по дороге. В кюветах вода была. Участок дороги (адрес) закреплен за ФИО40, на месте ДТП он его не видел, на место второго ДТП сам не ездил;

- оглашенными, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО24, о том, что он на личном автомобиле ехал по автодороге (адрес) в направлении (адрес) и с участка 63 км по 65 км увидел скопление воды в кювете с левой стороны по ходу его движения, на кромке обочины, но не вышедшей на проезжую часть. Он позвонил и предупредил главного инженера ФИО9 На тот период участок автодороги (адрес) был закреплен за ФИО40 ФИО9 пояснил, что ему кто-то уже до него позвонил и сообщил о состоянии данного дорожного участка и, что мастер ФИО12 уже собирает дорожные знаки, сигнальные вехи, ограждения и выезжает на указанный участок автодороги (т. №);

- показаниям свидетеля ФИО21 о том, что на (дата) за производителем работ ФИО40 был закреплен участок автодороги (адрес). (дата) в вечернее время, от руководства ДУ стало известно, что на 62-63 км автодороги (адрес) водитель легкового автомобиля съехал в кювет, наполненный талой водой, в результате чего *** погибли. Также на участке автодороги вблизи (адрес) идет перелив талых вод через проезжую часть и, необходимо сообщить в оперативный отдел ГУП «***». Он составил сообщение об ограничении движения на участке дороги и отправил его в ГУП, которые сообщили в ГУ «***», и движение по автодороге было перекрыто. Сам на данном участке автодороги не был. Пояснил, что ему про 62-63 км не говорили, дорога была перекрыта на 58 км, где шла вода, но до какого километра, не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что (дата) поступали сообщения от ФИО8 о том, что на трассе (адрес), машина перевернулась, ушла под воду. В машине люди; от ФИО39 о том, что между населенными пунктами (адрес) вода на проезжей части, по всей трассе, застряли 20 машин; от ФИО5 54 км. по трассе в сторону (адрес), слетела и ушла под воду автомашина ***. По состоянию на (дата) с 20:00 часов до 21:38 час на трассе (адрес) перелива талых вод через дорожное полотно не наблюдалось. Первое сообщение о переливе через дорожное полотно поступило в 21:38 часов от ФИО5, машина которой ушла в кювет наполненной талой водой. На тот момент специализированные службы находились на автодороге (адрес) на 62-63 км.;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО25 ему сообщила, что в службу 112 поступило сообщение о том, что автомобиль съехал в кювет, наполненной талой водой около (адрес), а второй автомобиль находится в кювете, наполненной талой водой между (адрес) и (адрес), в нем есть люди и, что она вызвала на место происшествия боевой расчет. Когда прибыл на место на 63 км автодороги ***, автомобиль «***» был извлечен из кювета с правой стороны по ходу движения в направлении (адрес), и тела трех погибших людей. На месте видел, что талая вода стремительно прибывала с южной стороны, расстояние перелива заметно увеличивалось, и переходила по дорожному полотну, размывая обочины с северной стороны дорожного полотна. Глубина потока воды на дорожном полотне за его присутствие увеличилась примерно на 10 см, движение транспортных средств по автодороге было перекрыто;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что от заместителя начальника *** поступило сообщение узнать у главы МО (адрес) сельсовет ФИО30 обстановку на автодороге (адрес), о переливе талых вод в районе 63 км, так как кто-то из граждан сообщил о возможности перелива воды через дорогу;

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего алгоритм действий и принятие необходимых мер администрации района в паводковый период и то обстоятельство, что участок, где произошло ДТП, не рассматривали как опасный, поскольку обычно воды там не было;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в районе создана комиссия по чрезвычайным ситуациям, проводились ее заседания. На территории (адрес) имеются дороги регионального и федерального значения, ответственность за содержание дорог несет ДУ. Рекомендации были даны по пропуску талых вод, очистке водопропускных труб;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что (дата) в вечернее время, ему с ЕДДС их района сообщили, что на автодороге (адрес) в районе 63 км автомобиль съехал в кювет с талой водой, и утонули люди. Он организовал манипулятор для изъятия автомобиля из воды. Состояние, контроль, обслуживание автодороги вне населенного пункта не входило в обязанности глав сельсоветов. По состоянию на (дата) не было предположения о том, что вода может пойти через дорожное полотно автодороги (адрес). В указанный день с 20:00 до 21:38 час на трассе (адрес) перелива талых вод через дорожное полотно не наблюдалось. Первое сообщение о переливе через дорожное полотно поступило в 21:38 час;

- показания свидетеля ФИО31 о том, что (дата) ему поступило сообщение от (адрес) ДУ о съезде автомобиля в кювет. Далее поступила информация о затоплении дороги, которая была передана на согласование в Главное управление дорожного хозяйства. После согласования с ГИБДД был издан приказ о закрытии движения по данной дороге, проведены соответствующие мероприятия. В данном случае вода выходила на проезжую часть. Дорога (адрес) спроектирована так, что некоторые участки по трассе занижены;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что дорожный мастер при обнаружении опасности на дороге, должен сообщить диспетчерской службе своего дорожного управления или главному инженеру, которая далее передается в головное предприятие, а те, в свою очередь, в ГУ «***». Все дорожные мастера оснащены специальной техникой, спецавтомобили обеспечены маячковыми сигналами, и в случае угрозы мастер может перекрыть движение, обеспечив безопасность, но сначала должен сообщить о ситуации. При локальной обстановке на дороге мастер сам может принять меры, чтобы ограничить движение по дороге, для чего выставляются знаки, наливные или бетонные блоки, ставится знак, запрещающий проезд;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что о случившемся он узнал из СМИ, сам проверку по данному факту не проводил. На основании государственного контракта, заключенного между ГУ «***» и ГУП «***» («подрядчик»), возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории (адрес). Согласно п. 5.30 указанного контракта подрядчик в нештатных ситуациях, в том числе, при неблагоприятных погодных условиях (паводковые воды), в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров обязан незамедлительно и самостоятельно принять решения, в том числе по временному ограничению (или запрещению проезда) по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО17 в их совокупности о том, что (дата) они с ФИО40 примерно в 17-18.00 час после работы поехали охотиться на утку возле (адрес), возле (адрес). ФИО40 поехал на автомобиле ***, который взял на работе. Ночевали в поле, а утром ФИО40 уехал (т. №).

В приговоре приведены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не опровергают установленные судом обстоятельства, а также не опровергают и не подтверждают виновность осуждённого.

Вина ФИО40 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрены трупы ФИО21, ФИО3, ФИО1, которые извлечены из салона автомобиля «***).

Постановлением администрации (адрес) № от (дата) «***» подтверждается образование межведомственной комиссии по пропуску весеннего паводка 2022 года и утверждении состава комиссии, в которую входит, в том числе, ФИО18 - начальник (адрес) ДУ ГУП «***», которому поручено выполнить необходимые организационно-технические мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования, мостов, непрерывного и безопасного проезда автотранспорта в период прохождения весеннего паводка и другие мероприятия (т.№).

Согласно сообщению диспетчера ЕДДС МО «(адрес)» ФИО19, (дата) на территории (адрес) зарегистрированы сообщения, в том числе: от ФИО8 - трасса на (адрес) 63 км. машина перевернулась, ушла под воду. В машине люди; карточка ФИО39 - между селами (адрес) вода на проезжей части, по всей трассе, застряли 20 машин; карточка от ФИО5 - 54 км. по трассе в сторону (адрес) слетала и ушла под воду ***, 2 взрослых выбрались из машины и доставлены домой (т. №).

Согласно ответу из ОМВД России по Оренбургской области автодорога (адрес) имеет третью категорию, разрешенная скорость движения автомобилей не более 90 км в час. Дорожные знаки ограничения скорости от (адрес) до (адрес) отсутствуют (т№).

Из пунктов 2, 5 приказа начальника (адрес) ДУ от (дата) *** следует, что за ФИО40 закреплена автомобильная дорога (адрес), он назначен ответственным лицом, несущим полную ответственность на закрепленных автомобильных дорогах, согласно утвержденной должностной инструкции (т.№).

Приказом начальника (адрес) ДУ от (дата) № ***» создана паводковая комиссия по ГУП «***», разработаны графики организации дежурств на искусственных сооружениях в период ледохода и паводка с (дата) (т№).

Приказом начальника (адрес) ДУ от (дата) ***» создана комиссия по осмотру искусственных сооружений по (адрес) ДУ, в состав которой включен производитель работ ФИО40 В соответствии с п. 9 приказа и п. 8 Плана мероприятий по пропуску паводковых вод и ледохода в весенний период 2022 года по (адрес) ДУ (приложение № к приказу), на период прохождения паводка ФИО40 обязан обеспечить постоянный надзор за пропуском паводковых вод и льда, на мостовых переходах (адрес), в оврагах, организовать ежедневное наблюдение за подъемом воды с последующей регистрацией данных в мостовых журналах, имеется подпись ФИО40 об ознакомлении (№).

Согласно приказу заместителя директора ГУ «***» от (дата) ***», с 23 час. 30 мин. (дата) прекращено движение для всех типов транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования (регионального или муниципального значения) (адрес) в связи с резким подъемом уровня талых вод, что привело к переливу через а/д. (т. №).

В соответствии с графиком дежурств по (адрес) ДУ ГУП «***» на время паводка с 14 (дата) ФИО40 - (дата) являлся ответственным дежурным (т№).

Протоколом осмотра места ДТП от (дата) зафиксирован осмотр участка местности на (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес). Состояние покрытия: мокрое, имеется перелив талой воды через проезжую часть шириной 27 м., высота 11 см. Наличие дефектов дороги: перелив талой воды шириной 27 м., перелив начинается на расстоянии 915 м от знака 62 км и заканчивается на расстоянии 942 м от знака 62 км. За обочинами: кювет полностью заполнен талыми водами, глубиной более 2 м. Автомобиль «***» - в правом кювете, перевернут на крышу и направлен в юго-западную сторону, находится под водой (талыми водами), из него извлечены 3 трупа (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирован осмотр участка автодороги (адрес) в направлении к (адрес). Участвующий ФИО6 указал на место, где на дорожном полотне с правой стороны на проезжей части до разделительной полосы (дата) располагалась вода глубиной 6-7 см. и указал, что видел, как водитель автомобиля «***» совершал маневр обгона; от 120 м к 100 м 63 км знака на расстоянии 20 м увидел, как автомобиль «***», находясь на крыше, уходит в кювет с правой стороны, наполненный талой водой; течение водяного потока происходило в направлении к (адрес) (т. №).

В ходе осмотра места происшествия от (дата) из кабинета главного инженера (адрес) ДУ ФИО9 изъяты: приказ, план мероприятий на 2022 год, отчеты о выполнении плана, журнал производства работ по содержанию дорог (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирован осмотр участка местности в (адрес) по направлению в (адрес), в ходе которого участвующий ФИО11 сообщил, что на этом участке (дата) около 21-22.00 час автомобиль «***» съехал в кювет, наполненный талой водой, с правой стороны по ходу движения (т. №).

На карте (адрес) района Оренбургской области изображен участок дороги, закрепленный за ФИО40, примерные места ДТП с участием ФИО4 и ФИО5 и перелива воды через дорожное полотно по состоянию на (дата) (т. №).

Протоколом от (дата) зафиксирована выемка в (адрес) ДУ ГУП «***» путевых листов за апрель 2022 года (т. №).

Заключениями эксперта от (дата) №, №, № согласно выводам которых, причиной смерти *** явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении (т. №) и заключением эксперта от (дата) № у *** установлено телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. №).

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности от №, экспертом автотехником и экспертом в области охраны труда и техники безопасности, сделаны выводы:

Принимая во внимание обстоятельства, заданные в исходных данных постановления, механизм образования повреждений транспортного средства, конечное положения автомобиля, установлен следующий механизм ДТП: перед происшествием водитель автомобиля «***» выполнял маневр обгона попутного транспортного средства, при возвращении на правую полосу движения, в районе участка проезжей части покрытого водой, произошел занос автомобиля ***.

В соответствии со ст. 5 п. 5.2, 5.14 Государственного контракта №, заключенного между ГУ «***» и ГУП «***» обеспечение безопасности дорожной инфраструктуры в месте, где произошел несчастный случай с ФИО4 возложено на ГУП «***».

Нарушение требований Государственного контракта ***», а также не использование, возможно, не своевременное предоставление информации о паводковой ситуации соответствующими службами привело к данному смертельному ДТП.

На вопрос: Какие меры безопасности могли быть приняты в данной ситуации и в чьи обязанности это входило? Экспертом дан ответ: Предоставление информации о паводковой ситуации соответствующими службами, использование данных гидрометеорологической службы ГУП «***» с целью проведения дополнительных организационно-технических мероприятий - установка предупреждающих дорожных знаков, ограничивающие скоростной режим (т. №).

Согласно дополнительной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности от № экспертом автотехником и экспертом в области охраны труда и техники безопасности, сделаны выводы:

В данном случае, при видимости дороги 1000 м., максимально допустимая скорость ограничена значением максимально-разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

В соответствии со ст. 5 п. 5.2, 5.14 Государственного контракта №, заключенного между ГУ «***», обеспечение безопасности дорожной инфраструктуры в месте, где произошел несчастный случай с ФИО4 возложено на ГУП «***».

Нарушение требований Государственного контракта № ***», а также не использование, возможно не своевременное предоставление информации о паводковой ситуации соответствующими службами привело к данному смертельному ДТП.

Вопрос: Какие меры безопасности могли быть приняты (как по состоянию на (дата), так и по состоянию на (дата), (дата), с учетом температурного режима, согласно метеорологическим данным) в данной ситуации в чьи обязанности это входило?

Ответ эксперта в области охраны труда и техники безопасности: предоставление информации о паводковой ситуации соответствующими службами, использование данных гидрометеорологической службы ГУП «***» с целью проведения дополнительных организационно-технических мероприятий – установка предупреждающих дорожных знаков, ограничивающие скоростной режим.

Вопрос: Имеется ли причинно–следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями техники безопасности и последствиями произошедшего несчастного случая?

Ответ эксперта в области охраны труда и техники безопасности: имеется, нарушение требований Государственного контракта ***», а также не использование, возможно не своевременное предоставление информации о паводковой ситуации соответствующими службами привело к данному несчастному случаю.

Вопрос: Отвечает ли участок дороги на месте ДТП предъявляемым стандартам и требованиям?

Ответ эксперта в области охраны труда и техники безопасности: отсутствуют дорожные знаки от села (адрес) до села (адрес) ограничения скорости, а непосредственно (дата) на 63 километре автодороги (адрес) не установлены сигнальные знаки ограничивающие движение дороги.

Вопрос: Какие меры должны были быть приняты, и какие знаки должны были быть выставлены на месте ДТП ГУП «***» (адрес) ДУ до момента летального исхода?

Ответ эксперта в области охраны труда и техники безопасности: в материалах уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и гибели людей на 63 км автодороги (адрес) (дата) отсутствует информация о выполненных работах согласно Плану мероприятий по подготовке автомобильных дорог и искусственных сооружений к пропуску паводковых вод и ледоходов по ГУП «***» на 2022 год.

На месте ДТП ГУП Оренбургской области «***» (адрес) ДУ до момента летального исхода должны были быть выставлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим с 09.00 (дата); временное ограничение движения транспорта с 18.00 (дата) (т. №).

Протоколом от (дата) зафиксирован осмотр компакт-диска и сопроводительного письма из ПАО «***», содержащих информацию о владельце абонентского номера, которым является ФИО40, детализации телефонных соединений и о местоположении абонента за период с (дата) по (дата) (т. №).

Протоколом от (дата) зафиксирован осмотр путевых листов в папках-скоросшивателях, в том числе путевого листа № от (дата), согласно которому автомобиль *** в указанную дату выехал с парковочного места в 5 час 40 мин, обратно поставлен в гараж в 17 час 40 мин, им управлял ФИО40, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. №).

Протоколом от (дата) зафиксирован осмотр документов, изъятых в ГУП «***» (адрес) ДУ: оригинал журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ФИО40, содержащий его рукописные записи (дата) «а/д (адрес)»:

- с 10:30-12:30 производился патрульный осмотр автодороги (адрес) дорожная обстановка «талые воды в резерве» (осмотр производился на автомобиле УАЗ);

- с 16:30-18:10 производился патрульный осмотр автодороги (адрес), дорожная обстановка «талые воды в резерве, уровень воды не поднимается» (осмотр производился на автомобиле УАЗ);

- в 21:15 установка временных дорожных знаков согласно схеме, установка сигнальных вех (адрес) дорожная обстановка «на автодороге перелив воды (талые воды)», работы производились на автомобиле УАЗ;

- с 21:40 до 24:00 дежурство на переливе, установка временных дорожных знаков согласно схеме км 56-70, дорожная обстановка «закрытие движения», работы производились, в том числе, на автомобиле УАЗ; а также оригинал приказа № от (дата) «О подготовке автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (адрес) к пропуску паводка 2022 года», график организации дежурств на искусственных сооружений на период паводка с (дата) по (дата), с которым ознакомлен ФИО40; график дежурства ответственных лиц по (адрес) ДУ ГУП «***» на время паводка с (дата) по (дата), с которым ознакомлен ФИО40; 3 отчета о выполнении плана мероприятий по подготовке автомобильных дорог и искусственных сооружений на них к пропуску паводковых вод и ледохода по (адрес) ДУ ГКП «***», которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. №).

Согласно копии заключения эксперта от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, без учета износа, на момент ДТП составила 1 653 217 рублей (т. №).

Согласно пунктов 5.14, 5.30, 5.31 государственного контракта № № от (дата), заключенного между ГУ «***» (далее – заказчик) и ГУП «***», структурным подразделением которого является (адрес) ДУ (подрядчик), для оценки состояния автомобильных дорог и сооружений на них, подрядчик обязан участвовать в проведении заказчиком сезонных осмотров (весенний и осенний), также проводить диагностику автомобильных дорог в целях организации безопасного проезда в период неблагоприятных погодных условий (весенний период); в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части автомобильных дорог, мостовых сооружений, в том числе, в зоне расположения технических средств организации дорожного движения, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению (или запрещению) проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог и мостовых сооружений; для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций подрядчик обязан организовать: в весенне-летне-осенний период-круглосуточные дежурства ремонтных бригад в выходные и праздничные дни (т. №).

Из трудового договора № следует, что ФИО40 принят в производственную базу (адрес) ДУ ГУП «***» на должность водителя автомобиля с (дата) (т. №), приказом (распоряжения) начальника (адрес) ДУ ГУП «***» от (дата) № он с (дата) переведен на должность производителя работ 11 разряда (т. №).

Должностной инструкцией на производителя работ (адрес) ДУ ФИО40, как на должностное лицо, пунктами 4.1, 4.2, 4.6, 4.8, 4.11, 5.1, 5.4, 5.6, 5.8 возложены ряд обязанностей, в том числе: осуществлять координацию работ, направленных на предупреждение аварий и обеспечение готовности локализации аварии и ликвидации их последствий; при возникновении нештатных ситуаций на участках дорог, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, обеспечивать ликвидацию их последствий, осуществлять оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания обслуживаемых автодорог; производить подготовку автомобильных дорог и искусственных сооружений к пропуску паводковых вод и ледохода, организовывать дежурство бригад рабочих и механизаторов на объектах, подверженных воздействию ледохода и паводка; обеспечивать введение в установленном порядке временного ограничения движения по автомобильным дорогам при стихийных бедствиях, чрезвычайных ситуациях, неблагоприятных природно-климатических условиях; разделом VII предусмотрено за совершение в процессе осуществления деятельности правонарушений, а также причинение материального ущерба несение ответственности в пределах, определенных трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством (т. №).

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге (адрес) в Оренбургском, (адрес)х Оренбургской области, между (адрес) установлены водопропускные трубы (т. №).

Протоколом от (дата) зафиксирован осмотр файлов с детализацией телефонных соединений (дата) с номера телефона ФИО9: в 19:48:13 с номером телефона, находящегося в пользовании ФИО24; в 19:52:23 и 19:54:19 с номером телефона, находящегося в пользовании ФИО11; в период времени с 21:04:52 по 21.13.39 с номера телефона ФИО9 было осуществлено более 70 попыток вызова номера телефона, находящегося в пользовании ФИО40 (т. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «***» № подтверждается поступление вызова (дата) в 20:55 час скорой помощи по адресу: трасса (адрес) по причине ДТП, пациент ФИО1; в 21:37 час машина скорой помощи прибыла на место (т№).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ГУП «***» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП (т. №),

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а также показаниям допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа каких-либо доказательств, положенных в основу приговора в отношении осуждённого, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты об отсутствии вины осуждённого в совершении преступления, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Показания потерпевших и свидетелей суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо существенных противоречий в них не содержится, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осуждённого со стороны допрошенных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 в части размытия обочины и свидетеля ФИО в части торможения его автомобиля в момент заезда впереди идущего автомобиля «***» в воду и наличия брызг, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не имеется.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Приведенные судом мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Оценивая письменные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они соотносятся и согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Все заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности № от (дата) и дополнительной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности № от (дата) отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, на поставленные вопросы содержат ответы в понятных формулировках, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертных заключений не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний допрошенных судом потерпевших и свидетелей, в том числе, очевидцев произошедших событий. Оснований не доверять изложенным в них выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Из материалов дела достоверно следует, что экспертные исследования выполнены по представленным объективным исходным данным. Каких-либо сомнений в достоверности исходных данных, в том числе, установленных из протокола осмотра места происшествия от (дата) с участием очевидца ФИО6, вопреки доводам адвоката в жалобе, не имеется.

Формулировка в экспертном заключении вывода эксперта в области охраны труда и техники безопасности в заключении о наличии причинно-следственной связи, а именно: «не использование, возможно, не своевременное предоставление информации о паводковой ситуации соответствующими службами привело к данному несчастному случаю», не повлияла на его ясность и полноту, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями техники безопасности, заключающимися в нарушении государственного контракта, а также не использовании, либо не своевременном предоставлении информации, и последствиями в виде произошедшего несчастного случая. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение адвоката о том, что заключение экспертов не может служить доказательством по делу в связи с их предположительными выводами.

Указание экспертом в области охраны труда и техники безопасности в заключение временных рамок, когда должны были быть установлены ограничивающие дорожные знаки на автодороге, с чем выражает несогласие адвокат в жалобе со ссылкой на показания свидетеля ФИО24 и других свидетелей (без указания их фамилий) о том, что вода стала подниматься позже произошедшего ДТП и дорожные службы оперативно реагировали на угрозу, не ставит под сомнение выводы экспертов с учетом того, что такие знаки должны были быть установлены в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения чрезвычайных ситуаций и происшествий, создающих угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а не после их наступления.

Другие доводы адвоката о несогласии с выводами эксперта в области охраны труда и техники безопасности в части невыполнения работ согласно Плану мероприятий по подготовке к паводку, о застое воды на обочине, не конкретизации нарушенных пунктов государственного контракта, отсутствии ссылки на нормативные акты, обязывающие установку дорожных знаков ограничения скорости фактически сводятся к переоценке экспертных заключений, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключения комплексных автотехнической экспертизы и экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности являются ясными, полными, лишенным противоречий, не вызывающими новых вопросов и сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в них каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов не установлено, суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о наличии противоречий между протоколом осмотра места происшествия от (дата) и показаниями свидетеля ФИО6 в части размытой обочины, не может быть принято во внимание, поскольку указанный протокол осмотра не приведен в приговоре в качестве доказательства вины осуждённого.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ органом предварительного следствия при назначении, проведении экспертиз, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что в заключение комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности от (дата) эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, отвечал на ряд вопросов, отличающихся от вопросов, поставленных следователем перед ним в постановлении о назначении экспертизы (т№), не свидетельствует о грубом нарушении закона, влекущем признание экспертного исследования недопустимым доказательством. Судом с учетом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в основу приговора взяты выводы экспертов в экспертных заключениях от (дата) и от (дата), которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей. Оценка, данная судом указанным экспертным заключениям и выводам экспертов, их проводившим, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката о признании заключения экспертизы от (дата) недопустимым доказательством, поскольку она проведена до признания ФИО40 в качестве подозреваемого, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, ознакомление ФИО40 с постановлением о назначении экспертизы проведено одновременно с признанием его подозреваемым, в присутствии защитника – (дата) (т. №), что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Таким образом, нарушений процессуальных прав, в том числе, права на защиту, не допущено. При этом ФИО40 и его защитник с результатами экспертного исследования ознакомлены, каких-либо замечаний и дополнений в протоколы ознакомления они не вносили, отводов экспертам или экспертному учреждению не заявляли (т. №).

Само по себе несогласие стороны защиты с проведенными исследованиями, не ставит под сомнение выводы экспертных заключений.

Доказательства вины ФИО40, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО40 в совершении инкриминированного ему деяния.

Изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого и его защитника в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в своей совокупности, как это предусмотрено требованиями закона, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального закона, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО40 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Юридическая оценка действий ФИО40 по ч. 3 ст. 293 УК РФ судом дана правильная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

В рамках предъявленного обвинения суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, привел убедительные мотивы и основания, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и установил, что ФИО40, являясь ответственным должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, а именно в период суточного дежурства не обеспечил контроль за закрепленным за ним участком дороги (адрес), движение по которой вследствие его халатности не было ограничено и прекращено, а также отсутствовали какие-либо временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим либо запрещающие проезд, вследствие чего водитель ФИО21, двигаясь по автодороге (адрес) допустил въезд автомобиля в талую воду, образовавшуюся на проезжей части дорожного полотна из-за перелива, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет с талой водой, что привело к гибели трех лиц; а также водитель ФИО5, двигаясь по указанной автодороге (адрес) допустила въезд автомобиля в талую воду, образовавшуюся на проезжей части дорожного полотна вследствие перелива, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет с талой водой, что привело к повреждению автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 653 217 рублей.

Наличие крупного ущерба судом мотивировано, соответствует примечанию к ст. 293 УК РФ, никем не оспаривается.

Судом надлежащим образом исследовано должностное положение ФИО40, дана оценка его должностным обязанностям согласно должностной инструкции, в том числе, о его полной ответственности, как производителя работ (адрес) ДУ, за закрепленной за ним соответствующими приказами автомобильной дороги (адрес), а также обеспечения согласно Плану мероприятий по пропуску паводковых вод и ледохода в весенний период 2022 года по (адрес) ДУ постоянного надзора за пропуском паводковых вод и льда на мостовых переходах (адрес), в оврагах; организации ежедневного наблюдения за подъемом воды с последующей регистрацией данных в мостовых журналах. Кроме того, судом установлено, что на момент инкриминируемых событий, ФИО40 согласно графику организации дежурств на искусственных сооружениях на период паводка с (дата) являлся дежурным ответственным лицом.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО40 являлся должностным лицом, субъектом инкриминированного преступления, сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО40 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе с наступившими последствиями в виде смерти трех лиц и причинения крупного ущерба потерпевшей, являются обоснованными.

Суд, на основе исследованной совокупности доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевшей ФИО21, свидетелей – очевидцев ФИО8, ФИО6, ФИО7, достоверно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие талой воды на дорожном полотне, в которую въехали автомобили под управлением ФИО21 и ФИО5, в результате чего опрокинулись в кюветы, наполненные водой.

При этом суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии воды на дорожном полотне, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО30, ФИО37, ФИО35, ФИО36 в части отсутствия на 62 км талой воды на дорожном полотне. Как правильно установлено судом, указанные свидетели не являлись очевидцами событий, и приехали каждый на место происшествия спустя какое-то время. При этом часть свидетелей являются коллегами ФИО40, а потому они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела и пытаются таким путем помочь ему избежать уголовной ответственности.

Правильно оценены судом критически и противоречивые показания свидетелей ФИО37, ФИО35, ФИО9 в той части, что свидетели очевидцы ФИО8 и ФИО6 на месте происшествия давали им объяснения об отсутствии воды в момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда в указанной части.

Ссылки адвоката в жалобе на показания потерпевших и ряда свидетелей о начале перелива воды на дорожном полотне спустя 15-30 минут после ДТП, не свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о наличии талой воды на дорожном полотне в момент ДТП.

Те обстоятельства, что свидетели очевидцы по-разному описывали положение автомобиля «***» до момента, как он утонул, с учетом индивидуально воспринятых каждым из них произошедших в короткий промежуток времени (несколько секунд) и в темное время суток обстоятельств, не ставит под сомнение виновность осуждённого в совершении преступления.

С учетом изложенного, доводы адвоката в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО40 в совершении указанного преступления, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, права осуждённого на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, о назначении комплексной автотехнической экспертизы, вызове и допросе следователя, проводившего расследование и эксперта, проводившего автотехническое исследование, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены требования объективности и беспристрастности, обвинительного уклона не допущено. В судебном заседании были проверены и в приговоре проанализированы все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Избирательного подхода к оценке доказательств не допущено. Все доводы и версии стороны защиты тщательно проверены судом, должным образом оценены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова Н.В. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Согласно представленному из Управления Судебного департамента в Оренбургской области ответу, в период нахождения в совещательной комнате процессуальных нарушений, в том числе положений ст. 298 УПК РФ, председательствующим судьей Морозовой С.П. по уголовному делу не допущено.

Председательствующий судья Морозова С.П. находилась в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО40 в период с (дата). Как следует из представленного к проведенной проверке материала, по выходу из совещательной комнаты, в момент направления председательствующего судьи в зал судебного заседания, секретарь судебного заседания спросила разрешение для производства фотофиксации процесса оглашения приговора, с которым к ней обратился государственный обвинитель, на что председательствующий судья дала ей разрешение. Обстоятельства обращения к секретарю судебного заседания за разрешением производства фотофиксации процесса оглашения приговора подтвердил в представленной информации государственный обвинитель. Согласно объяснению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (адрес) РОСП ФИО22 при провозглашении вводной и резолютивной части приговора он по просьбе государственного обвинителя и с разрешения секретаря судебного заседания произвел фотофиксацию участников в зале судебного заседания. Видеозапись от (дата), на которую ссылается адвокат в жалобе, согласно сообщению администратора (адрес) районного суда Оренбургской области, не представлена, поскольку на нее по истечении 14 суток произведена новая видеозапись.

Каких-либо данных о распространении судьей сведений, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, а также законность судебного решения, суду апелляционной инстанции не предоставлено, в материалах уголовного дела не содержится, и проведенной проверкой не установлено.

Таким образом, фактов нарушения председательствующим судьей по данному уголовному делу требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого, в том числе, право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Наказание осуждённому ФИО40 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере признал в добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО5, положительные характеристики, наличие почетной грамоты ГУ «***», наград ГУП «***», благодарственного письма Министра *** Оренбургской области, благодарности Министра ***.

Также суд учел мнение потерпевшей ФИО5, которая претензий к осуждённому не имеет, просила о прекращении уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО40, согласно которым он не судим, ***

Оснований для признания самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, представленных в суд апелляционной инстанции благодарственного письма начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области, справки о премировании и ходатайства жителей (адрес), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осуждённому ФИО40

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО40 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения к ФИО40 положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное осуждённому ФИО40, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, или для его замены на более мягкое, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Орлова Н.В. в интересах осуждённого ФИО40, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом с фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности наступивших последствий, обоснованно назначил ФИО40 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Мотивы принятия решения о назначении дополнительного наказания в приговоре судом приведены.

Между тем, по смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит неточной изложенную формулировку назначенного судом ФИО40 дополнительного наказания, и считает необходимым уточнить вид деятельности, лишение права на занятие которой, подлежит запрету, указав, что ФИО40 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности при эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Кроме того, суд, верно установив фактические обстоятельства преступления и дав правильную юридическую оценку содеянного ФИО40 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, то есть как неосторожное преступление (ст. 26 УК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора при установлении данных о личности осуждённого ошибочно указал о совершении ФИО40 умышленного преступления. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО40 в совершении инкриминируемого преступления, а также на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку не ухудшают положение осуждённого.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО40 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО41 умышленного преступления.

Уточнить формулировку назначенного ФИО40 дополнительного наказания, указав на лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности при эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья