Дело № 2-174/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000302-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г р.п. Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Бековскому району о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Бековскому району о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 января 2020 г он двигаясь на автомобиле Тойота Королла регистрационный знак № в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД по Бековскому району ФИО2 и ФИО5 Начальник ОГИБДД ОтдМВД по Бековскому району ФИО2 не разъяснив ему (ФИО1) права, в нарушении норм, установленных частями 2, 5 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произвел незаконный досмотр принадлежащего ему автомобиля Тойота, совершил его перегон из 

<

адрес> 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в нарушении нормы, установленной частью 5 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произвел еще один незаконный досмотр принадлежащего ему автомобиля. По факту проведения незаконных досмотров его транспортного средства УМВД РФ по Пензенской области была проведена служебная проверка, по результатам которой начальник ОГИБДД ОтдМВД по Бековскому району ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию - ему публично объявлен выговор. Проведя незаконные досмотры его автомобиля, ФИО2 превысил свои полномочия, так как нарушил требования положения регламентирующего деятельность сотрудников - Приказ МВД № 664, следствием чего явилось нарушение его права на уважение чести и достоинства личности, так как подобное обращение применяется сотрудниками при достаточных основаниях полагать, что человек перевозит запрещенные вещества или оружие, яд и так далее (пункт 202 Приказа МВД № 664), то есть является преступником. Своими действиями ФИО2 унизил его и вызвал у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же госпошлину в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что начальником ОГИБДД ОтдМВД по Бековскому району ФИО2 были совершены следующие незаконные действия: досмотры 13 января 2020 г в 

<

адрес> и в 

<

адрес> принадлежащего ему ФИО1 транспортного средства без понятых (видеозаписи) и не составил протокол, а так же управлял принадлежащим ему (ФИО1) транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис, в нарушении норм административного регламента. Своими действиями ФИО2 нарушил его (ФИО1) конституционное право на неприкосновенность имущества и превысил свои должностные полномочия. Он (ФИО1) находился и находится в состоянии стресса, испытал шок. Своими действиями ФИО2 нарушил его право на уважение, честь и достоинство. ФИО2 относился к нему (ФИО1) как к преступнику. Он разочаровался в действиях государственных органов, он долго не мог добиться справедливости, около трех месяцев у него был плохой сон пока он не получил извещение о привлечении к ответственности ФИО2 Он испытал стресс, страх, не может чувствовать себя спокойно. За медицинской или психологической помощью он не обращался. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. От представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2019 г № Д-1/471, доверенности от 20 декабря 2019 г № 1/653, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя министерства. 

Представители сторон, указанные истцом в исковом заявлении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

В письменных возражениях на исковое заявление о возмещении морального вреда представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 указал, что с указанными требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия начальника ГИБДД ФИО2, связанные с производством административных процедур незаконными не признаны. При этом, установление вины майора полиции ФИО4 в нарушении служебной дисциплины по результатам служебной проверки от 29 апреля 2020 г не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконным. Проведение административных процедур в отношении ФИО1 не свидетельствует о причинении последнему морального вреда (причинение физических и нравственных страданий), доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено. Довод ФИО1 о том, что при проведении ФИО2 досмотра его транспортного средства в нарушении части 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали понятые, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г № 699 (ред. от 25 декабря 2019 г) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г № 699 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Истцом ФИО1 иск заявлен и ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации. При этом истцом не заявлено требование к данному ответчику. Принимая во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ответчиком по делу, суд приходит к выводу о необходимости разрешить исковые требования к данному ответчику.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г № 10 (редакции от 06 февраля 2007 г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела, в частности постановления мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26 марта 2020 г, вступившего в законную силу 15 июня 2020 г, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из видеозаписи от 13 января 2020 г с регистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Лада-Гранта» регистрационный знак № (лист 12 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (№ 5-26/2020)) следует, что 13 января 2020 г начальник ОГИБДД отдМВД по Бековскому району майор полиции ФИО2 проследовал к стоящим около автомашины «Toyota-Corolla» регистрационный знак № ФИО8, ФИО1, затем к автомашине. Затем ФИО2 открыл левую переднюю дверь автомашины, затем левую заднюю дверь автомашины, обследовал салон. 

Факт обследования начальником ОГИБДД отдМВД по Бековскому району майором полиции ФИО2 13 января 2020 г автомашины «Toyota-Corolla» регистрационный знак № подтверждается и данными заключению по материалам служебной проверки от 29 апреля 2020 г. 

Из заключения по материалам служебной проверки от 29 апреля 2020 г следует, что инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области капитаном внутренней службы ФИО9 проведена служебная проверка по обращению 19 марта 2020 г на «телефон доверия» УМВД России по Пензенской области ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОтдМВД России по Бековскому району. В ходе служебной проверки было установлено, что 13 января 2020 г начальник ОГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майор полиции ФИО2 поочередно открывая левые переднюю и заднюю двери автомашины «Toyota-Corolla» регистрационный знак № обследовал салон, то есть фактически произвел досмотр транспортного средства. Данное мероприятие было им произведено без участия понятых и применения видеозаписи, а так же составления соответствующего протокола. Тем самым, майор полиции ФИО2 проигнорировал требования частей 2, 5 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинами и условиями, способствовавшими совершению майором полиции ФИО2 дисциплинарного проступка, считать его недисциплинированность, а также ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей. Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 3 ноября 2011 г № 342-ФЗ (ред. от 31 июля 2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено. 

За нарушение требований частей 2, 5 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в проведении 13 января 2020 г досмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, без участия понятых и применения видеозаписи, а так же составления соответствующего протокола) майору полиции ФИО2 - начальнику отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району объявить выговор публично в устной форме. 

Вместе с тем, результаты проведенной в отношении начальника отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майора полиции ФИО2 служебной проверки не подтверждают факт незаконных действий в отношении ФИО1, а подтверждают не надлежащее исполнение начальником отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майора полиции ФИО2 обязанности по соблюдению требований подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывающего выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

При этом факт досмотра начальником отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майором полиции ФИО2 транспортного средства«Toyota-Corolla» регистрационный знак № 13 января 2020 г 13 января 2020 г около здания ОтдМВД по Бековскому району в отсутствии понятых не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из дела об административном правонарушении № 5-26/2020 следует, что 13 января 2020 г в 20 час. 15 мин. в р.

<

адрес> в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 было произведено задержание транспортного средства «Toyota-Corolla» регистрационный знак № Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-26/2020 свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт осмотра транспортного средства при задержании в их присутствии. 

Факт незаконного завладения начальником отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майором полиции ФИО2 транспортного средства «Toyota-Corolla» регистрационный знак № так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 31 января 2020 г был доставлен на патрульном автомобиле в ОтдМВД России по Пензенской области. При этом в соответствии с пунктом 177 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г № 664 транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было перемещено по месту доставления последнего путем управления этим транспортным средством начальником отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майором полиции ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания действий начальника отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майора полиции ФИО2 незаконными. Право сотрудников полиции выяснять наличие либо отсутствие в действиях конкретного лица состава административного правонарушения в целях выполнения возложенных на полицию функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права ФИО1 

Довод истца ФИО1 о том, что начальник отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майор полиции ФИО2 превысил свои полномочия, проведя незаконные досмотры его (ФИО1) автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г № 3-ФЗ (ред. от 06 февраля 2020 г) «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (пункты 1, 20 части 1 статьи 13).

Проведение начальником ОГИБДД отдМВД по Бековскому району майором полиции ФИО2 досмотра транспортного средства с нарушением норм Кодекса Российской Федерации без участия понятых и применения видеозаписи, а так же не составление соответствующего протокола в нарушении требований частей 2, 5 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица- начальника ОГИБДД отдМВД по Бековскому району ФИО2 виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обосновании требования о компенсации морального вреда вследствие проведенным начальником отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майором полиции ФИО2 досмотром и управлением транспортным средством «Toyota-Corolla» регистрационный знак № истец ФИО1 ссылается на то, что данными действиями нарушено его право на неприкосновенность собственности, предусмотренное Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что транспортное средство является объектом гражданского права, к нему применяются правила об имуществе, утрата или повреждение имущества по смыслу вышеприведенных норм закона не влечет нарушение неимущественных прав и нематериальных благ, с нарушением которых закон связывает возможность компенсации морального вреда. 

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, и правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждение или уничтожением, к таковым не относится. 

При этом из материалов дела не следует и истцом ФИО1 в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ФИО1 как собственника транспортным средством Toyota-Corolla» регистрационный знак №, в том числе причинение вреда данному транспортному средству. 

В судебном заседании не было установлено, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий по вине начальника отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майора полиции ФИО2, равно как и судом не установлено наличие вины ФИО2 в причинении истцу каких-либо страданий.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО2 своими действиями унизил его, следствием незаконных досмотров его (ФИО1) явилось нарушение его права на уважение чести и достоинства личности, так как подобное обращение сотрудниками применяется при достаточных основаниях полагать, что человек перевозит запрещенные вещества или оружие, яд и т.д., то есть является преступником, суд находит необоснованным, поскольку совершения начальником отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майором полиции ФИО2 при досмотре транспортного средства каких-либо действий, унижающих честь и достоинство истца ФИО1 не нашло своего подтверждение в судебном заседании и опровергается данными видеозаписи от 13 января 2020 г с регистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Лада-Гранта» регистрационный знак № (лист 12 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (№ 5-26/2020)) и данными заключения по материалам служебной проверки от 29 апреля 2020 г. 

Довод истца ФИО1 о том, что своими действиями ФИО2 вызвал у него (ФИО1) глубокие нравственные страдания, заключающиеся в разочаровании в действиях государственных органов, плохого сна в течение трех месяцев, стрессе, страхе, в переживании, невозможности почувствовать себя спокойно, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела не следует и истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 со стороны начальника отделения ГИБДД ОтдМВД по Бековскому району майора полиции ФИО2 в досмотре транспортного средства, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Бековскому району о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Бековскому району о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 г.

Судья