№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановления капитальной стены дома и оконного проема, отмостки водоотведения существовавшего до реконструкции, обязании осуществить демонтаж забора, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенной одноэтажной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истцы по настоящему иску указывают, о том, что указанным решением не разрешен вопрос о возложении на ответчицу обязанности после демонтажа пристройки заложить дверной проем, поэтому истцы просят суд : «обязать ФИО2 осуществить за счет собственных денежных средств восстановление капитальной стены дома и оконного проема, а также отмостки и правильного водоотведения, как до незаконной реконструкции, обязать ФИО2 осуществить за счет собственных денежных средств демонтаж самовольно возведенного забора, который нарушает права совладельцев и препятствует доступу к дому, уходу за ним, а также противоречит пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам».

В суде истец ФИО1, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

В суд истец ФИО3 не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, (л.д.75).

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

После предоставления истцами свидетельств о государственной регистрации права на домовладение, суд привлек в порядке ст. 43 ГПКРФ, собственников домовладения в 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 53), которые извещались судом о рассмотрении дела, но в суд не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

Судом из документов предоставленных истцами, установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, ФИО1 является собственником 1\16 доли, ФИО3 документов подтверждающих регистрацию прав на домовладение не предоставил, ответчик ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве на домовладение. 

Земельный участок по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: 

<

адрес> также находится в общей долевой собственности: ФИО2 (1/4 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО3 (1/4 доля), согласно свидетельству Управления Росреестра по РО о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 принадлежит (1/16 доля). (л.д.47, 30). 

Судом установлено, что земельный участок многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, сформирован площадью 2 137 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 61:44:0031142:6, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из технической документации, на указанном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом, площадью 133,2 кв.м., в том числе жилой 103,6 кв.м. Лит. «А», жилой дом, площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м. Лит. «Б», летняя кухня, площадью 32,3 кв.м. Лит «Ж», летняя кухня, площадью 14,2 кв.м. Лит. «Ю», летняя кухня, площадью 31,8 кв.м. Лит. «И», сарай, площадью 13,9 кв.м. Лит. «ж», сарай, площадью 11,5 кв.м. Лит. «З», сарай, площадью 26,7 кв.м. Лит. «Щ», сарай, площадью 18,9 кв.м. Лит. «Ц».

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенной одноэтажной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 2 137 кв.м. по ул..Кржижановского 106.

При рассмотрении заявленных истцами требований, суд установил наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, и назначил экспертизу, поскольку при рассмотрении дела истцы не предоставили сведений об исполнении решений судов, не указали в каком конкретно помещении необходимо обязать ответчицу заложить дверной проем, при рассмотрении дела пояснили о том, что нарушает их права забор, обозначенный на копии технического паспорта под номером №.

Заключением эксперта НЭО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что забор № расположен на земельном участке площадью 389 кв.м предоставленного в общее пользование ФИО3 ФИО2 ФИО7, и изолирует часть земельного участка от пользования иных совладельцев. Также установлена необходимость устройства отмостки и водоотведения вдоль северной и восточной стены жилого дома лит «А» в том числе вдоль наружных стен 

<

адрес>. (л.д.71).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела истцы не предоставили доказательств исполнения решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена на ФИО2 обязанность снести пристройку в 

<

адрес>, не предоставили доказательств подтверждающих необходимость совершения ответчицей таких действий, в связи с чем суд не имеет оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 восстановить капитальную стену дома и оконный проем. Истцы не указали, в каком помещении устроен дверной проем, который необходимо заложить. Эксперт ООО «Прайм» указал об отсутствии возможности определить необходимо ли, с технической точки зрения восстановление капитальной стены жилого дома и оконного проема жилого дома лит «А» со стороны 

<

адрес>, так как у экспертов отсутствует необходимая информация о технических характеристиках наружной стены и дверного проема и наличии или отсутствии усиления дверного проема, устроенного в наружной стене жилого дома между комнатой № и самовольной пристройкой 

<

адрес>. Кроме этого, суд делает вывод о том, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения их прав, и противоправность поведения ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований по основаниям ст. 304, 305 ГК РФ. (л.д.70). 

Обсуждая требования об обязании ответчицу восстановить водоотведение, отмостку и демонтировать забор №, суд, учитывая заключение эксперта НЭО «Прайм», а также положения ст. 304, 305 ГК РФ полагает возможным удовлетворить такие требования, поскольку эксперт исходя из фактического осмотра домовладения, при оценке содержания судебных актов имеющих в деле, и учитывая строительные, санитарные нормы и регламенты пришел к выводу о необходимости устройства отмостки и водоотведения. Устроенный забор обозначенный на копии плана домовладения в техпаспорте изолирует участок определенный в пользование истцам решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о демонтаже забора, подлежат удовлетворению, поскольку суд установил нарушение прав истцов. Вместе с тем, поскольку истцы не предоставили доказательств подтверждающих каким было водоотведение и отмостки до реконструкции, то суд не имеет оснований для удовлетворения требований в такой редакции. 

Ответчик извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, не предоставила доказательств в опровержение заявленных требований.

Анализ установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 304, 305 ГК РФ, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта НЭО «Прайм» в качестве относимого и достоверного доказательства, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда 

<

адрес>, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в НЭО «Прайм» и направлено в суд вместе с ходатайством о взыскании расходов по его проведению в размере 20000 рублей. (л.д.61).

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку законность и обоснованность заявленных исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по существу, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Также в пользу ФИО3 с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств восстановление отмостки и водоотведения 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств в 

<

адрес> демонтаж забора, который нарушает права совладельцев и препятствует доступу к дому, уходу за ним, а также противоречит пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. 

Отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении требований об обязании ФИО2 осуществить за счет собственных средств восстановление капитальной стены дома и оконного проема. 

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭО «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательном форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :