Судья Судакова И.И. № 22-1866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Гурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО3, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург и не изменять место жительства или пребывания по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования ФИО1, в пользу которого в счет компенсации морального вреда с ФИО3 взыскано 100 000 рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21074», VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска, и отменить арест, наложенный на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО3 – адвоката Гурова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения и на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 11 июня 2019 года примерно в 12 часов 41 минуту на территории Дзержинского района г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного, не соглашается с приговором суда в части отказа прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

Кроме того, не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и поскольку он частично возместил причиненный потерпевшему вред, полагает возможным прекратить уголовное преследование на основании ст. 76.2 УК РФ.

Так же обращает внимание, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством, в связи с чем назначенное дополнительное наказание является чрезмерно суровым. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 316 - 317 УПК РФ соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены данные о личности ФИО3, а именно: отсутствие судимости, неоднократное привлечение к административной ответственности, отсутствие учетов в специализированных учреждениях, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие заболевания у матери подсудимого, на иждивении двоих малолетних детей и кредитных обязательств. 

Полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания у матери подсудимого, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде ограничения свободы осужденному. 

Суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется. Виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденного ФИО3

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд справедливо пришел к выводу о наличии в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначений ФИО3 данного дополнительного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера, обстяотельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который неоднократно допускал нарушения в области дорожного движения, характера допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО3 данного специального права.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 в той части, что лишение права управлять транспортным средством негативно скажется на его трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, трудовая деятельность осужденного ФИО3 как индивидуального предпринимателя напрямую не связана с непосредственным управлением транспортного средства и управление транспортного средства не является его единственным источником дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также уголовное преследование может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ при примирении сторон.

В силу требований закона, прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при соблюдении обвиняемым условий, предусмотренных ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, в том числе его неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела. Кроме того, для освобождения лица от уголовной ответственности по данным основаниям необходимо обязательное выполнение требований закона по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. Однако, приговором установлено, что осужденный ФИО3 ущерб возместил только частично и с него взыскана компенсация морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного. 

Вопросы по вещественным доказательствам и исковым требованиям судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований общей части УК РФ и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания учел факт нарушения Правил дорожного движения и тяжкие последствия в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия для здоровья потерпевшего и установление ***. Однако, данные обстоятельства являются элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение из приговора указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении осужденному дополнительного наказания, не влияет на его вид по вышеуказанным основаниям, в связи с чем назначение дополнительное наказания является законным, обоснованным и справедливым. 

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены дополнительные данные, характеризующие личность осужденного ФИО3 *** ФИО2 (л.д. 196). Данное обстоятельство не учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать его смягчающим наказание, в связи с чем наказание, назначенное ФИО3 за совершенное преступление, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО3 дополнительного наказания нарушений Правил дорожного движения РФ и наступления в результате дорожно - транспортного происшествия тяжких последствий для здоровья потерпевшего и ***; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ***;

- смягчить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, с сохранением установленных судом ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов