ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 17 января 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 12 сентября 2014 года – судимость по данному приговору погашена 10 ноября 2020 года) к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 10 ноября 2017 года; 

- 09 июля 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося 04 июля 2022 года условно-досрочно на один год семь месяцев 16 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года;

- 09 января 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося под стражей с 24 сентября 2023 года, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище;

ФИО1, кроме того, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата обезличена по дата обезличена ФИО1 в дневное время, находясь возле дома номер обезличен, расположенного по улице 

<

адрес обезличен>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, через незапертую калитку проник в его ограду, после чего, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного в ограде металлического предмета взломал замок на входной двери в указанный дом и незаконно проник в указанное жилище, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2996 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1425 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4421 рубль.

Кроме того, в период времени с 19 часов дата обезличена по 13 часов дата обезличена, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), пришел к гаражу номер обезличен, расположенному в районе заимки «Муксут» в 

<

адрес обезличен>, где через вытяжное отверстие в его стене убедился, что в гараже находится автомобиль принадлежащий Х.. Далее, желая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи металлического предмета взломал замок на двери гаража и незаконно проник в него, где через незапертую дверь проник в салон находившегося там автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, повредил пластиковую накладку рулевой колонки в месте нахождения замка зажигания, сомкнув клеммы, запустил его двигатель, и, желая довести свой преступный умысел до конца, вопреки воли потерпевшего Х., переместил указанный автомобиль из гаража на дорогу, скрылся с места происшествия на указанном автомобиле. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины, как в совершении кражи телефона и шуруповерта из жилища Ш.Ю., так и в совершении угона автомобиля из гаража Х., квалификацию своих действий он также не оспаривает, не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступлений.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении кражи из жилища Ш.Ю. судом были исследованы следующие представленные доказательства. 

Допрошенный в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 121-123) ФИО1 в этой части показал, что в феврале 2023 года, находясь в п. Замзор и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из дома Ш.Ю.. Он, в дневное время, находясь возле дома номер обезличен в указанном поселке, понимая, что его действия никто не видит, с помощью найденного в ограде колуна, взломал замок на входной двери, зашел в дом, откуда похитил сотовый телефон и шуруповерт. Похищенное увез в г. Иркутск, где телефон сдал в скупку за 1000 рублей, а шуруповерт оставил себе в пользование.

Допрошенный в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 219-220, л.д. 239-242) ФИО1 в этой части подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, вместе с тем уточнил, что кражу из дома Ш.Ю. совершил не в феврале 2023 года, а в январе 2023 года находясь в п. Замзор и нуждаясь в денежных средствах.

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно показал (л.д.214-218 том 2) как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу сотового телефона и шуруповерта из жилища Ш.Ю. в доме 

<

адрес обезличен>. Суд принимает указанное доказательство как допустимое, поскольку подсудимый и стороны не оспаривали его допустимость, суд принимает во внимание то, что ФИО1 принимал участие в указанном следственном действии добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого как в судебном заседании в части признания вины, так и на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Помимо показаний ФИО1 в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевшая Ш.Ю. суду показала, что 25 ноября 2022 года уехала в Забайкальский край, закрыв дом, ключи никому не оставляла. 16 января 2023 года от матери узнала по телефону, что в доме вскрыта входная дверь, в доме беспорядок. Когда 18 января 2023 года вернулась домой, сама увидела то же. В доме побоялась оставаться одна и проживала у матери, пока не вернулся сожитель П.. Сожитель вернулся домой к концу января и обнаружил, что из дома пропали сотовый телефон и шуруповерт. Тогда она вызвала полицию и написала заявление о краже. Впоследствии шуруповерт ей вернули, она просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба за невозвращенный телефон. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Ш.В., Т. и П., допросить которых не представилось возможным.

Свидетель Ш.В. на следствии показала (л.д. 36-37 том 1), что в конце ноября 2022 года ее дочь Ш.Ю. уехала на вахту, закрыв дом. 16 января 2023 года она узнала, что накануне соседний дом пытались вскрыть и пошла проверить дом дочери. По приходу, обнаружила следы обуви, ведущие к дому, сорванный замок и открытую дверь, в доме валялись разбросанные вещи. Она сразу же позвонила дочери и сообщила о случившемся, но обращаться в полицию не стала, так как не знала, похищено что-либо или нет. Дочь вернулась 19 января 2023 года, с ее слов знает, что из дома пропал шуруповерт. 

Свидетель П. на следствии показал (л.д.54-55 том 1), что он и Ш.Ю. находились в 

<

адрес обезличен>, когда в январе 2023 года по телефону от матери Ю. узнали, что в принадлежащем ему доме в 

<

адрес обезличен> сорван замок, и в доме беспорядок. дата обезличена он вернулся домой, при осмотре дома обнаружил пропажу принадлежащих им вещей, тогда они с сожительницей обратились в полицию с заявлением о краже. 

Свидетель Т. на следствии показала (л.д. 158-159 том 2) что в январе 2023 года ее муж ФИО1 ездил в гости к своим родственникам в п. Замзор, когда вернулся, привез с собой шуруповерт, пояснив, что это подарок друга. Позже ей позвонили сотрудники полиции и спросили о шуруповерте. Когда она рассказала, что ей было известно, ее попросили привезти шуруповерт в г. Нижнеудинск, что она и сделала. Тогда она узнала, что ФИО1 совершил кражу указанного шуруповерта и сотового телефона. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний как потерпевшей Ш.Ю. в судебном заседании, так и свидетелей Ш.В., П. и Т. на предварительном следствии, У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным доказательствам. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им данного преступления при доказывании вины. 

В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства. 

Из сообщения (л.д. 5 том 1) и заявления Ш.Ю. (том 1 л.д. 6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащих ей вещей в период с 25 ноября 2022 года по 19 января 2023 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 08-21 том 1) было осмотрено помещение дома 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружена открытая дверь, а также обнаружены и изъяты сломанный замок, следы рук. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 23 том 1) были отобраны отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук потерпевшей Ш.Ю..

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 44-48 том 1) были осмотрены отрезки дактопленки со следами рук, электронный диск с зафиксированными следами, замок, изъятые с места происшествия, а также дактокарта с отпечатками рук потерпевшей. Постановлением (л.д. 49 том 1) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 57-71 том 1) следует, что изъятые при осмотре места происшествия следы рук пригодны для идентификации. Отрезки с отпечатками пальца размером 15х18 мм, ладони руки размером 25х22 мм, ладони руки размером 40х23, пальца руки размером 20х8, ладони руки размером 15х12 мм пальца руки размером 25х14 мм, пальца руки размером 17х15 мм оставлены не потерпевшей Ш.Ю., а иным лицом.

Из заключения судебной трасологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 82-83 том 1) следует, что на поверхности лицевой стороны дужки металлического навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен один динамический след скольжения, который пригоден к идентификации с орудием (предметом) его оставившим, и мог быть образован от воздействия предмета типа ломика, монтажной лопатки, зубила и другими предметами, схожими по своим конструктивным характеристикам. 

Согласно ответу отдела скупки (л.д. 85 том 2) ФИО1 в 2023 году сдавал по своему паспорту сотовый телефон, но документов о приемке телефона не сохранилось, телефон был продан.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 161-162 том 2) у свидетеля Т. был изъят шуруповерт марки «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 167-169 том 2) следует, что были осмотрены шуруповерт, изъятый у свидетеля Т. и ответ отдела скупки. При осмотре шуруповерта на поверхности наклейки снизу обнаружены повреждения в виде проколов. Из ответа отдела скупки следует, что ФИО1 сдал в скупку сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», представив свой паспорт. Постановлением (л.д. 170) указанные шуруповерт и представленный ответ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу предъявления предметов на опознание (л.д. 163-166 том 2), потерпевшая Ш.Ю., среди представленных ей шуруповертов, опознала шуруповенрт, изъятый у свидетеля Т., как принадлежащий ей по имеющимся проколам на наклейке снизу.

Согласно заключению эксперта номер обезличен (л.д. 175-181 том 2), стоимость с учетом износа по состоянию на дата обезличена составляла: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 2996 рублей и шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> – 1425 рублей. Указанную оценку похищенного имущества подсудимый ФИО1 и стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно сохранной расписке (л.д. 206 том 2), потерпевшая Ш.Ю. получила под ответственное хранение шуруповерт марки «

<

данные изъяты>». 

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Ш.Ю. с незаконным проникновением в ее жилище. 

Так, вина подсудимого, прежде всего, подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о признании вины и на предварительном следствии, где он показал, что с целью совершения кражи имущества Ш.Ю., взломал замок на входной двери, проник в ее жилище и похитил из дома телефон и шуруповерт, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Указанные показания подсудимого не противоречат и показаниям потерпевшей Ш.Ю. в судебном заседании и свидетелей Ш.В. и П. на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения в жилище потерпевшей и отсутствия принадлежащего ей имущества в виде сотового телефона и шуруповерта. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, о том, что выданный ею сотрудникам полиции шуруповерт, был привезен подсудимым в январе 2023 года из поездки в с. Замзор, что согласуется и с показаниями подсудимого в этой части, который и в судебном заседании не отрицал, что похищенный им из жилища Ш.Ю. в с. Замзор шуруповерт, он оставил в квартире, где проживал с Т.. Это же подтверждается и протоколом выемки, в ходе которого у Т. был изъят шуруповерт потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия позволяет суду с достоверностью установить место совершения преступления, которое также не оспаривалось подсудимым и сторонами. Анализ указанного доказательства также свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления путем незаконного проникновения в жилище, поскольку при осмотре были обнаружены повреждения запорного устройства входной двери, что не противоречит и показаниям самого подсудимого на предварительном следствии о проникновении в дом посредством взлома замка с помощью колуна, найденного в ограде, и не отрицавшего данного обстоятельства в судебном заседании. Указанные доказательства не противоречат и протоколу осмотра дужки замка, изъятого с места происшествия и заключению трасологической экспертизы, установившей повреждения на дужке замка. 

Протокол осмотра шуруповерта, изъятого у свидетеля Т., как и протокол предъявления предметов на опознание, в ходе которого потерпевшая опознала указанный шуруповепрт по имеющимся повреждениям наклейки, а также ответ о сдаче в скупку сотового телефона ФИО1, позволяют с достоверностью установить предмет хищения и принадлежность его потерпевшей.

Заключением эксперта с учетом износа на момент совершения кражи определена стоимость похищенного имущества: шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> – 1425 рублей и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 2996 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется, она объективно подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей и заключении эксперта, ставить под сомнение которые у суда основания отсутствуют. В судебном заседании достоверно установлено, что предметом исследования экспертом было именно то имущество, которое принадлежало потерпевшей и было похищено подсудимым. Оценка имуществу была дана с учетом не только показаний потерпевшей о стоимости имущества на момент его приобретения, но и с учетом приведенных в заключении индивидуальных характеристик предмета, в том числе с использованием методик по исчислению оценки имущества с учетом его износа по состоянию на момент его хищения. Выводы эксперта являются компетентными, не оспаривались подсудимым и сторонами и не вызывают сомнений у суда. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлена вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей, поскольку похищенный им шуруповерт хранился у него дома и был изъят у супруги Т., а похищенный сотовый телефон был реализован в скупку самим ФИО1 по документу, удостоверяющему его личность, что подтверждает представленная справка. Указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый и которые исключают причастность иных лиц к совершению кражи из жилища Ш.Ю.

Анализируя представленные доказательства и устанавливая дату и время совершения преступления, суд учитывает следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что проникновение в дом и следы возможного хищения из дома дочери ею были обнаружены утром дата обезличена, когда она, узнав о попытке кражи накануне в соседнем доме, решила проверить, не вскрыт ли дом Ш.Ю.. 

Из показаний потерпевшей Ш.Ю. также следует, что о проникновении в дом ей стало известно утром дата обезличена из телефонного разговора с Ш.В.

Заявление потерпевшей о краже в правоохранительные органы поступило дата обезличена. В этой части Ш.Ю. пояснила, что ждала сожителя П., чтобы выяснить, какое имущество похищено, и сама в доме оставаться боялась, так как он был вскрыт.

Из показаний свидетеля П. следует, что он вернулся домой только дата обезличена, когда обнаружил пропажу сотового телефона и шуруповерта и тогда же они обратились с заявлением в полицию. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что ее супруг уехал к родственникам в январе 2023 года, откуда вернулся уже с шуруповертом.

Из показаний подозреваемого (том 1 л.д. 121-123) ФИО1 следует, что кражу из жилища Ш.Ю. он совершил в феврале 2023 года. Вместе с тем, его показания в этой части противоречат показаниям свидетеля Т. и его собственным показаниям в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 219-220, л.д. 239-242) и при проверке показаний на месте (л.д.214-218 том 2), где он уточнил, что кражу из дома Ш.Ю. совершил не в феврале 2023 года, а в январе 2023 года находясь в п. Замзор и нуждаясь в денежных средствах. Кроме того, противоречат и объективным доказательствам в виде заявления потерпевшей о краже, которое было зарегистрировано в правоохранительных органах дата обезличена. Следовательно, указанное преступление подсудимый не мог совершить в феврале 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 также заявил, что кражу из жилища Ш.Ю. совершил в январе 2023 года.

Из копии приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 января 2023 года (том 1 л.д. 233-235) следует, что ФИО1 дата обезличена принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и следовательно, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не мог находится в с. Замзор Нижнеудинского района в период до 10 января 2023 года.

Таким образом, анализ представленных и исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что кражу имущества потерпевшей ФИО1 не мог совершить в период с 25 ноября 2022 года по 9 января 2023 года. Суд считает правильным установить период совершения указанного преступления подсудимым с 10 января 2023 года по 16 января 2023 года. Суд учитывает, что изменение обвинения в этой части не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.

Анализируя доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, в части обнаружения отпечатков рук, протокола получения отпечатков рук у потерпевшей, протокола осмотра указанных доказательств, заключения судебной дактилоскопической экспертизы установившей принадлежность обнаруженных отпечатков иным лицам, но не потерпевшей Ш.Ю., суд не может оценить их как влияющие на выводы о виновности подсудимого и квалификации его действий. Дополнительная экспертиза об установлении принадлежности обнаруженных отпечатков ФИО1, либо непринадлежности органами следствия не проводилась. В судебном заседании стороны также не заявляли ходатайств о ее проведении. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не имеет существенного значения при решении вопроса о виновности подсудимого и квалификации его действий, поскольку комплекс иных представленных и исследованных доказательств является достаточным для этого.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, желая совершить кражу чужого имущества, убедившись в том, что хозяев дома нет, сознавая, что его действия никто не наблюдает, похитил имущество Ш.Ю., при этом понимал противоправный характер своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. После чего распорядился похищенными, сдав телефон в скупку, выручив денежные средства, которые потратил на свои нужды, а шуруповерт обратил в свое пользование. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную целью. При этом потерпевшая перед ним не имела каких-либо долговых обязательств. По смыслу закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место оконченный состав преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимого, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, исключает по делу судебную ошибку.

В судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей исходя из ее показаний о принадлежности ей похищенного имущества и заключения эксперта об оценке, ставить под сомнение которые у суда основания отсутствуют. 

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Так, анализ доказательств в совокупности с достоверностью позволяет установить, что дом, где проживала потерпевшая со своей семьей, является жилищем. Так, из показаний самого ФИО1 в части признания вины, следует, что помещение дома было оборудовано всем необходимым: имелись спальные места, другая мебель, система отопления, бытовая техника, кухонная утварь, и все условия для проживания. Об этом же показала потерпевшая Ш.Ю., пояснив, что ее семья указанный дом использовала как жилище, дом имел запорные устройства, а в период когда была совершена кража, временно отсутствовали в связи с характером работы. Об этом же свидетельствует непосредственно протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, где отражено расположение предметов внутри помещения дома, подтверждающий показания потерпевшей и подсудимого в этой части. Кроме того, по смыслу закона, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 проникал в жилище, сознавая, что действует против воли проживающих в нем, при отсутствии предусмотренных законом (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. По смыслу закона, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При этом суд учитывает совокупность всех установленных обстоятельств дела, в том числе способ проникновения, которые исключают возможность нахождения ФИО1 в жилище потерпевшей на законных основаниях. 

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в этой части по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля у Х. судом также были исследованы представленные доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в этой части на следствии показал в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 190-193) и обвиняемого ( том 2 л.д. 46-48, л.д. 58-59, л.д. 239-242), что 22 сентября 2023 года после 21 часа, он, находясь в г. Нижнеудинск и, желая совершить угон автомобиля для того, чтобы уехать в с. Замзор, в районе Спутника, в одном из гаражей увидел автомобиль. Затем, найденной на территории расположенной рядом с гаражным кооперативом базой, металлической монтажкой сломал навесной замок на воротах гаража и проник вовнутрь. Затем через незапертую дверь проник в салон находящегося в гараже автомобиля 

<

данные изъяты>. Так как ключей зажигания не было, он сломал пластиковую рулевую накладку, перемкнул провода и с помощью, найденной в салоне автомобиля отвертки, завел двигатель, выехал из гаража, закрыл ворота, повесив сломанный замок и поехал в с. Замзор. По дороге он оторвал регистрационные знаки и выбросил в кювет, чтобы не привлекать к себе внимания. В дальнейшем 23 сентября 2023 года он пользовался автомобилем, совершая разные поездки, но в районе п. Камышет, заглох двигатель и он бросил автомобиль на дороге. Присваивать автомобиль не желал, хотел лишь доехать в с. Замзор. 

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 60-65), показав расположение гаража, откуда он угнал автомобиль, место, где он нашел монтажку, чтобы вскрыть замок гаража, а так же место на участке дороги, где он бросил автомобиль потерпевшего. Суд принимает указанное доказательство как допустимое, поскольку подсудимый и стороны не оспаривали его, суд принимает во внимание то, что ФИО1 принимал участие в указанном следственном действии добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал допустимость своих показаний на предварительном следствии. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого как в судебном заседании в части признания вины, так и на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Помимо показаний ФИО1 судом были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевший Х. суду показал, что 22 сентября 2023 года около 19 часов поставил свой автомобиль в гараж в районе заимки «Муксут» на Спутнике, запер ворота гаража, забрал ключи от автомобиля и гаража, ушел домой. 23 сентября 2023 года во втором часу дня он пошел в гараж за машиной, где обнаружил сломанный замок и открытую дверь гаража, а также отсутствие своего автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего он обратился с заявлением в полицию. Автомобиль обнаружили в районе п. Замзор в неисправном состоянии и вернули ему. На автомобиле отсутствовали государственные номерные знаки. Их в дальнейшем также нашли где-то на обочине дороги в п. Замзор и также вернули ему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшего Х.. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления при доказывании вины. 

В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства.

Согласно сообщению (л.д. 133 том 1) и заявлению Х. (л.д. 134 том 1) от 23.09.2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля из гаража в г. Нижнеудинск. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 144-151 том 1) был осмотрен гараж №761 по ул. Кржижановского в г. Нижнеудинск в районе заимка Муксут. В ходе осмотра обнаружены следы давления орудия взлома на запорное устройство ворот, в помещении гаража обнаружено отсутствие автомобиля и следы подошвы обуви. С места происшествия изъяты навесной замок, следы взлома на слепки и след подошвы на цифровой носитель. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно представленной по запросу копии протокола осмотра места происшествия (л.д. 157-164 том 1) был осмотрен участок федеральной автодороги Р 255 «Сибирь», расположенный на расстоянии 200 м от километрового столба 1313 в сторону г. Нижнеудинск,(географические координаты участка 55° 16? 0?? северной широты и 98° 44? 49?? восточной долготы), где при осмотре был обнаружен и доставлен на служебную стоянку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. С места происшествия изъята, в том числе, отвертка. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что оставил угнанный им автомобиль в указанном месте, когда заглох двигатель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 165-171 том 1) была осмотрена территория служебной стоянки ОМВД России по Нижнеудинскому району по адресу: 

<

...> где при осмотре был обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку следы рук на передней левой двери. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 6-7 том 2) была осмотрена отвертка, изъятая с места происшествия, в месте обнаружения автомобиля потерпевшего. Постановлением (л.д. 8 том 1) изъятые и осмотренные автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков м отвертка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что мог воспользоваться указанной отверткой, когда заводил двигатель автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 23-30 том 2) был осмотрен участок автодороги сообщением г. Нижнеудинск – п. Кедровый Нижнеудинского района, расположенный на расстоянии 5120 м от дома 

<

адрес обезличен>, в северо-западном направлении, где при осмотре были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки номер обезличен регион. Постановлением (л.д. 31 том 2) указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что в указанном месте, открутил регистрационные знаки с угнанного им автомобиля и выбросил на обочину дороги. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 68-69, л.д. 71-72 том 2) убыли отобраны отпечатки рук у обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Х..

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 74-76 том 2) у обвиняемого ФИО1 была изъята пара кроссовок. Подсудимый в этой части пояснил, что в момент совершения преступления находился в указанных кроссовках.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 77-83 том 2) были осмотрены: кроссовки, изъятые у обвиняемого; дактокарта на имя Т. и Х.; отрезки дактопленки со следами рук, обнаруженные при осмотре автомобиля; диск с записью следа подошвы обуви, слепки со следами взлома, замок, изъятые с места происшествия в гараже; дактокарта с отпечатками рук ФИО3. Постановлением (л.д. 84 том 2) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Из заключения судебной трасологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 94-101 том 2) следует, что изъятые при осмотре места происшествия следы подошвы обуви пригодны для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, и оставлены не обувью, изъятой у обвиняемого ФИО1

Из заключения судебной трасологической экспертизы от дата обезличена (л.д. 112-115 том 2) следует, что представленный след пластилинового слепка номер обезличен пригоден к идентификации с орудием (предметом), его оставившим, и мог быть образован от воздействия твердого предмета шириной не менее 8 мм и длиной не менее 20 мм, типа лопаточной или лапчатой концами лома, вспомогательным бойком молотка, рабочей частью зубила и другими предметами, схожими по своим конструктивным характеристикам. Представленный след пластилинового слепка номер обезличен пригоден к идентификации с орудием (предметом), его оставившим, и мог быть образован от воздействия твердого предмета шириной не менее 4 мм и длиной не менее 17 мм типа лопаточной или лапчатой концами лома, вспомогательным бойком молотка, рабочей частью зубила и другими предметами, схожими по своим конструктивным характеристикам.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 116-138 том 2) следует, что изъятые при осмотре автомобиля два следа рук пригодны для идентификации. След ладони руки размером 65х41 мм оставлен частично зоной гипотенара и частично зоной тенара ладони левой руки ФИО1. След пальца руки размером 16х12 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что мог оставить отпечатки своих рук во время угона и управления автомобилем, следы рук ФИО3 предполагает принадлежат незнакомому ему попутчику, которого он подвозил на угнанном автомобиле. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 191-193 том 2) у потерпевшего Х. были изъяты документы на автомобиль и гараж.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 194-198 том 2) были осмотрены документы на имя Х. изъятые у потерпевшего, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком номер обезличен регион; паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на гаража номер обезличен, расположенный в районе Заимка Муксут в г. Нижнеудинск и землеустроительное дело об установлении границ земельного участка под гараж. Постановлением (л.д. 199 том 2) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно сохранной расписке (л.д. 202 том 2) автомобиль, государственные регистрационные знаки и документы к нему, документы на гараж, принадлежащие потерпевшему, возвращены Х. под ответственное хранение.

Согласно сохранной расписке (л.д. 224 том 2) пара кроссовок, изъятая у обвиняемого, возвращена ФИО1 под ответственное хранение.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Так, подсудимый на следствии и в суде сами не отрицал, что совершил угон автомашины потерпевшего, самовольно уехав с места его стоянки, то есть, вопреки воли потерпевшего. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего Х. в судебном заседании, где он пояснил, что не разрешал ФИО1, которого ранее никогда не видел и не знал, воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, как и проникать в его гараж, запертый на замок, что не противоречит и показаниям ФИО1 в части признания вины, а также протоколу осмотра места происшествия – гаража, откуда был угнан автомобиль и заявлению потерпевшего о преступлении. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью как место совершения преступления, так и время его совершения. 

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает то, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины. 

Вина подсудимого подтверждается и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых вблизи с. Замзор на разных участках автодороги были обнаружены как угнанный автомобиль потерпевшего, так и государственные регистрационные знаки к нему, что согласуются с показаниями подсудимого в этой части и не противоречат другим исследованным доказательствам. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра автомобиля в месте его обнаружения после угона, в ходе которого были обнаружены на нем отпечатки рук, которые согласно заключению экспертизы принадлежат подсудимому.

Принадлежность автомобиля потерпевшему установлена протоколами выемки и осмотра документов к автомобилю, представленных Х., а также протоколом осмотра автомобиля и позволяют с достоверностью установить предмет преступления.

Анализируя протокол выемки обуви у ФИО1, протокол их осмотра, а также протокол осмотра гаража потерпевшего, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, а также заключение экспертизы об отсутствии идентичности обнаруженных следов со следами подошвы обуви ФИО1, суд не может оценить их как влияющие на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, поскольку комплекс иных исследованных доказательств является достаточным для этого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего указывает на отсутствие у последнего оснований для оговора подсудимого. 

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО1 в совершении угона автомобиля. 

Так, угон автомобиля по смыслу закона это неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Осуществление движения и перемещение автомобиля Х. с места его стоянки из гаража подсудимым, что достоверно установлено в судебном заседании, независимо от того куда он в дальнейшем проследовал на нем, составляет оконченный состав преступления. Кроме того, ФИО1 умышленно завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения и переместив его с места стоянки из гаража, куда он был помещен, достоверно знал, что пользуется автомобилем вопреки воли потерпевшего. 

Суд также учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом целью завладения автомобилем было лишь желание доехать на нем в с. Замзор, а обращать указанное транспортное средство в свою собственность он не намеревался. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, желая совершить угон автомобиля Х. из гаража, действуя умышленно, не имея на это разрешения потерпевшего, взломал замок на двери гаража и незаконно проник в него, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля, соединив провода, завел его двигатель и уехал с места происшествия, катался на указанном автомобиле, пока не заглох двигатель, после чего бросил его. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в этой части по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он женат и имеет на иждивении совместного малолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги (в настоящее время малолетние дети находятся под опекой матери), согласно представленной информации супруга состоит на учете в медицинском учреждении по беременности и родам сроком 18 недель; он проживает по месту жительства без регистрации; официально не трудоустроен; характеризуется, как лицо склонное к совершению противоправных проступков; не состоит на учете в военкомате; имеет образование 9 классов; судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 147-150 том 2) номер обезличен от 12 октября 2023 года ФИО1 какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали данное заключение, подсудимый не заявлял, что после проведения экспертизы у него ухудшилось психическое состояние, либо имели место травмы головы и позвоночника, подсудимый и стороны не заявляли о необходимости проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. У суда таких оснований также нет, как и оснований усомнится в относимости и допустимости исследованного заключения. Так, заключение дано компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Суд указанное заключение принимает при определении психического статуса личности ФИО1.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из двух составов преступлений, суд руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ст. 166 ч. 1 УК РФ) и тяжкого (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; его активное способствование расследованию каждого из них путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины; состояние его здоровья; состояние беременности его супруги, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги. 

В отношении хищения имущества Ш.Ю. суд также принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, выраженную в объяснениях ФИО1 (л.д. 106 том 1) о своей причастности к преступлению (при этом суд учитывает, что, не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено 27 января 2023 года, причастность ФИО1 к совершению кражи органами следствия была установлена только дата обезличена на основании указанных объяснений подсудимого), а также принятие мер по отысканию имущества добытого преступным путем, что повлекло частичное возмещение ущерба потерпевшей Ш.Ю., поскольку местонахождение похищенного шуруповерта стало известно со слов ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Так, ФИО1 судим 26 октября 2015 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение, будучи взрослым, умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. ФИО1 также судим 09 июля 2020 года Нижнеудинским городским судом по четырем составам ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение, будучи взрослым, умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Вновь совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкое, в период непогашенных судимостей. В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений в отношении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также в соответствии со. ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ - опасный рецидив в отношении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из двух преступлений положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, как по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.Ю.), так и по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Х.), суд, принимая во внимание тяжесть каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, рецидив преступлений, и приходит к выводу, что иное наказание кроме лишения свободы ему назначено быть не может по каждому из совершенных им преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.Ю.) суд не усматривает, поскольку основной вид наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд не может применить ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

При определении размера наказания по каждому из двух преступлений в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, наказание ему может быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 58 УК РФ по каждому из двух преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, учитывая, что одно из преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание ФИО1 может быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание то, что каждое из двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 июля 2020 года, в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК, условно-досрочное освобождение по нему подлежит отмене, а окончательное наказание может быть назначено только по правилам ст. 70 УК РФ. Суд находит возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. 

Принимая во внимание то, что каждое из двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 января 2023 года, в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по нему подлежит отмене, а окончательное наказание может быть назначено только по правилам ст. 70 УК РФ. Суд находит возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также ограничения, предусмотренные ст. 73 ч. 1 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 может быть назначен в колонии строго режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

В обеспечение исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Сведениями о заболеваниях, которые бы могли препятствовать содержанию подсудимого под стражей, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Потерпевшая Ш.Ю. (том 2 л.д. 107) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 2996 рублей за причиненный ей имущественный вред в результате совершенного подсудимым преступления в части невозвращенного сотового телефона, который поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования в судебном заседании признал, не оспаривая своей вины в совершении преступления. Признание иска подсудимым не противоречит требованиям закона, суд принимает указанное признание иска.

Разрешая требования иска потерпевшей, суд также учитывает, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Ш., в том числе, сотового телефона, который ей не был возвращен, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, находит заявленный иск законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

Признать ФИО1 виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбыванию два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 июля 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 июля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 к отбыванию три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 января 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 января 2023 года и окончательно назначить ФИО1 к отбыванию четыре года лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде заключения под стражу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта гаража, свидетельства о государственной регистрации права, землеустроительного дела, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион - с ответственного хранения снять и считать возвращенными потерпевшему Х.;

- в виде шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» - с ответственного хранения снять и считать возвращенными потерпевшей Ш.Ю.;

- в виде пары кроссовок - с ответственного хранения снять и считать возвращенными осужденному ФИО1; 

- в виде двух дисков СиДиЭр со следами обуви и рук, дактокарт на имя ФИО1, Х. и ФИО3, 8 отрезков дактилопенки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела;

- в виде двух слепков номер обезличен и номер обезличен, отвертки, дужки от замка, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, - уничтожить.

Гражданский иск Ш.Ю. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 2996 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Ю. 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.П. Баденко