Дело № 2-2908/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретарях Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт к официальному дилеру, взыскании величины УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

14.02.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ХХХ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы. Принадлежащее истцу транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Последствием повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 24.01.2018 года, является утрата товарной стоимости.

13.03.2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате величины УТС автомобиля.

29.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт к официальном дилеру. Согласно калькуляции официального дилера ООО «Ринг Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 186руб. Страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования.

По заключению Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», величина УТС автомобиля истца составила 12 455руб. За услуги эксперта истец заплатил 7 210руб.

04.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

В связи с этим ФИО1 просила суд с учетом уточнений требований обязать ответчика выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки Хендэ ООО «Ринг Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес> оплатить счета за восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, взыскать с ответчика в ее пользу величину УТС в размере 12 455руб., штраф в размере 6 227,50руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 210руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., моральный вред в размере 1 000руб., неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 19 554,35руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 81 186руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600руб.

Уточнив исковые требования, истец представил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81186 руб., и отказ от иска в этой части принят определением суда от 16.08.2018г.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд выдать истцу направление на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в соответствии с п. 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к официальному дилеру Марки Хендэ, осуществляющему сервисное обслуживание таких транспортных средств, не далее 50 км от места ДТП или места жительства истца (ООО «Ринг Авто», «Хендэ Модус»), взыскать с ответчика в ее пользу величину УТС в размере 12 455руб. (не исполнять), штраф в размере 46820 руб., недоплаченные убытки за производство экспертизы – 2810 руб., 601,80 руб. – почтовые расходы, моральный вред 1000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС – 22792,65 руб., неустойку в размере 181856 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт, судебные расходы по оплате услуг представителя - 33000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1600 руб., комиссия банка 1476 руб. и 1230 руб. (за возврат денежных средств, излишне уплаченных ответчиком).

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в ходе судебного разбирательства поясняла, что у страховой компании отсутствует возможность организации ремонта поврежденного автомобиля истца у дилера ООО «Ринг Авто», поскольку отсутствуют договорные отношения с этой организацией. 

Третье лицо – АО «Страховая Бизнес Группа» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

14.02.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ХХХ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы. Принадлежащее истцу транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Последствием повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 24.01.2018 года, является утрата товарной стоимости.

13.03.2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате величины УТС автомобиля.

29.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт к официальном дилеру. Согласно калькуляции официального дилера ООО «Ринг Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 186руб. 

Страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования. 

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено письменное подтверждение нахождения ближайшей СТОА официального дилера автомобилей Хендэ по отношению к месту ДТП и месту жительства потерпевшего, с которой у АО «АльфаСтрахование» есть договорные отношения на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, а именно, по адресу: 

<

адрес>В (ИП ФИО4).

По заключению Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», величина УТС автомобиля истца составила 12 455руб. За услуги эксперта истец заплатил 7 210руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в счет страхового возмещения произведена выплата истцу 12.09.2018 г. - 16855 руб., как указывает ответчик, в счет УТС и оплаты оценки УТС (соответственно 12455 руб. и 4400 руб.), 12.09.2018 г. – 49200 руб. 

Как указал представитель истца, из перечисленных на счет истца страховой компанией 66055 руб. истец 01.10.2018 г. возвратил ответчику 49200 руб. путем перевода на счет ответчика, в связи с чем понес убытки в виде комиссии банка в размере 2706 руб., а также направил ответчику заявление о возврате денежных средств, в связи с чем также просил взыскать с ответчика убытки в виде комиссии банка.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017 года, дата начала действия - 22.07.2017 г. дата окончания действия - 21.07.2018 г. Период действия страхового полиса истца с 09.12.2017 г. по 08.12.2018 г.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае поврежденный в ДТП автомобиль истца является гарантийным, год выпуска автомобиля 2017, начало его эксплуатации согласно материалам дела – 09.12.2017 г., на момент ДТП 24.01.2018 г. не прошло 2 лет с года его выпуска, и истец дает согласие на выдачу направления к официальному дилеру Марки Хендэ, осуществляющему сервисное обслуживание таких транспортных средств, не далее 50 км от места ДТП или места жительства истца.

Таким образом, поскольку страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, невыдача направления на ремонт к официальному дилеру расценивается судом как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части Алексеевне обязания ответчика выдать истцу направление на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018 г. автомобиля Хендэ Крета, госномер К624АХ/136, в соответствии с п. 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к официальному дилеру Марки Хендэ, осуществляющему сервисное обслуживание таких транспортных средств, не далее 50 км от места ДТП или места жительства истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика величины УТС в размере 12455 руб. суд находит обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, 12.09.2018 г., на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты величины УТС, что стороной истца подтверждается, в связи с чем исковые требования в этой части суд находит исполненными ответчиком и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и его возмещения в денежном выражении назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 9390/8-2 от 15.10.2018 г., с учётом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа составила 57964 руб., с учетом износа – 57800 руб.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В связи с удовлетворением требований истца в части страхового возмещения ущерба от ДТП посредством выдачи направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру, в его пользу с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, размер которых представитель ответчика просит снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС за период с 03.04.2018 г. по 12.10.2018 г. до 10000 руб., за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 08.03.2018 г. по 17.10.2018 г. до 30000 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 20 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В данном случае, перечисленной ответчиком в ходе судебного разбирательства на счет истца суммы в счет оплаты определения величины УТС в размере 4400 руб. суд полагает достаточной и соответствующей величине средних расценок за аналогичные оказанные услуги в регионе, в силу чего требования истца о взыскании денежных средств в размере 2810 руб. как недоплаченных убытков за производство досудебной экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению..

Требования истца в части возмещения понесенных расходов – комиссии банка за возвраты в период судебного разбирательства по делу на расчетный счет ответчика перечисленных ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств как излишне уплаченных, в сумме 2706 руб., суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку инициированный истцом возврат был его волеизъявлением, который не мог повлиять на результаты рассмотрения судебного спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате претензий в размере 1 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителей в размере 23 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы судом возлагались на ответчика, они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахования», в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в размере 7995 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в соответствии с п. 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к официальному дилеру 

<

данные изъяты>, осуществляющему сервисное обслуживание таких транспортных средств, не далее 50 км от места ДТП или места жительства истца.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате претензий в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., а всего денежные средства в сумме 87201,80 руб. (восемьдесят семь тысяч двести один рубль 80 коп.).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу в размере 7995 руб. (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.10.2018 г.