В суде первой инстанции дело слушал судья Кельбах В.Г.

Дело № 22-30/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Куликовой М.В., 

адвоката Пименова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановлений Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; 

осужден: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф.И.О.11) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 – 32 000 рублей; Потерпевший №1 – 30 000 рублей; Ф.И.О.11 – 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Пименова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2, совершенное путем обмана, в результате которого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Она же, осужден за аналогичные преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей;

В ноябре 2023 года в отношении Ф.И.О.11 на сумму 50 000 рублей;

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный свою вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его виновности в совершении инкриминируемых деяний, обоснованно признаны показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений; показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, материалы дела, подтверждающие совершение ФИО1 указанных преступлений. 

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшим, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы поч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Ф.И.О.11) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки деяний судом надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, за которое было назначено наказание в виде штрафа, а впоследствии заменено более строгим видом наказаний, вновь совершил умышленные преступления. 

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не применены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, в пределах санкций ст.159 ч. 2 УК РФ и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно с учетом обстоятельств дела применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Размер назначенного наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не противоречит требованиям ч.2 ст.69 и положениям ст.70 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел их суд первой инстанции, ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Место отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима, определено судом верно, с учетом положений ст.70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.