ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

дело 1-229\18

г. Казань 12 июля 2018г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2; 

защитника - адвоката Джумаева А.Э, представившего удостоверение № и ордер №; 

при секретаре Смирновой М.В; 

а также представителе потерпевшем САМ; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, 

<

данные изъяты>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО2 обвиняется в том, что 7 марта 2018г, около 10.40 час, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> RUS, двигался на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия - мокрую и заснеженную дорогу и избрал скорость движения около 60 км/час, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по конструктивному повороту проезжей части вправо, ФИО2 не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств. В результате допущенных нарушений, не доезжая примерно 23.3 метра до опоры и ЛЭП №, расположенной у левого края проезжей части 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> RUS с бортовым полуприцепом «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> RUS под управлением МАВ, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «

<

...>» СМА причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в больнице. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. 

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека. 

В подготовительной стадии судебного заседания представитель потерпевшего САМ- сын погибшего- заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним и заглаживания причиненного ему вреда.

Исследовав ходатайство представителя потерпевшего, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит возможным его удовлетворить:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (в соответствии со ст. 76 УК РФ- совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Преступление им совершено впервые, вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес представителю потерпевшего извинения и загладил причиненный вред, что подтверждается представленной суду распиской, в быту характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, в ходе предварительного следствия также полностью признавал вину в содеянном.

ФИО2 также просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, заявив, что чистосердечно раскаивается в совершенном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения представителя потерпевшего с ФИО2, а также форма заглаживания причиненного вреда- выплата представителю потерпевшего компенсации. 

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с ним представителя потерпевшего САМ 

Меру пресечения - подписку о невыезде - после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Якунин С.Н.