Дело № 2-118/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соколовской Л.В., 

при секретаре Нарсеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера 

25 апреля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь». На период промывочного сезона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>. По окончании промывочного сезона выехал к постоянному месту жительства в 

<

адрес>. Ответчиком истцу было выплачено авансом 

<

данные изъяты>, затем было перечислено на карту 

<

данные изъяты> и на обратный проезд была выдана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Недоплаченную сумму ответчик пообещал отправить почтовым переводом. Неоднократные устные обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком он обратился в прокуратуру Республики Саха (Якутия). 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика Арбитражный управляющий ООО «Янтарь» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно копии трудовой книжки истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Янтарь» на период промывочного сезона 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по окончании промывочного сезона. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не представлением истцом достаточных, объективных и допустимых доказательств в обоснование своих требований. 

В месте с тем, в деле имеется письмо Прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого в ходе проверки доводов истца о невыплате заработной платы установлено, что при увольнении работника работодателем заработная плата выплачена полностью. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Соколовская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.