77RS0032-02-2024-018491-59

Дело № 2-1225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2025 по иску ФИО1 к ООО «Алло! Пицца 2» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Алло! Пицца 2» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: адрес, про изошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, под управлением собственника фио и автомобиля «Дэу Матис», г.р.з. Т767УР799, собственником которого являлось ООО «Алло! Пицца 2». под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-325 от 29.05.2024 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель фио, который своими действиями нарушил п.1.3. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО1, обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатив 19.06.2024 г. сумму страхового возмещения в размере сумма, а затем 16.07.2024 г. дополнил выплату в размере сумма Однако, это не покрыло реально причиненный ущерб транспортному средству истца.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Новый дом».

 В соответствии с экспертным заключением № 164Э/2024 от 07.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет сумма 

Таким образом, учитывая произведенную выплату по ОСАГО в общем размере сумма, недоплаченным остался ущерб в размере сумма, который и подлежит компенсации ответчиком «Алло! Пицца 2», как работодателем виновного лица и собственником автомобиля в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть представленный контррасчет размера ущерба и процентов по ст. 385 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 04.04.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: адрес, про изошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, под управлением собственника фио и автомобиля «Дэу Матис», г.р.з. Т767УР799, собственником которого являлось ООО «Алло! Пицца 2», под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-325 от 29.05.2024 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель фио, который своими действиями нарушил п.1.3. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, принадлежащему фио на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Также судом установлено, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису серия ХХХ № 0338116579 адрес. 

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма

адрес «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства. 

Согласно платежному поручению № 894259 от 16.07.2024 года, страховая компания адрес дополнила выплату в размере сумма

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

 В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, истец ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Новый дом». 

 В соответствии с экспертным заключением № 164Э/2024 от 07.08.2024 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа деталей) составляет сумма Ответчик с данным экспертным заключением не согласен.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза и оценка ООО «СУДЭКСПО», по результатам которой составлено заключение № 2-1225/2025 от 06 мая 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, без учета износа, с учетом округления составляет сумма 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-1225/2025 от 06 мая 2025 года, признает его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «СУДЭКСПО» № 2-1225/2025 от 06 мая 2025 года, приходит к выводу, что у ответчика ООО «Алло! Пицца 2» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения.

Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма) как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т620ОТ799, без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио с ООО «Алло! Пицца 2» подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией, а также государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на представителя в размере сумма, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг и платежными документами.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, качества подаваемых представителем истца документов, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг сумму в размере сумма

Денежными средствами в размере сумма ответчик не пользовался и не удерживал их, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алло! Пицца 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио 

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2025 года