Дело № 2-295/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003709-52

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Жуковой Л.В., секретаре Фроленко М.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО4,

представителя ответчика Тверского ЛО МВД России на транспорте П.А.ВА.,

прокурора Степенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тверскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тверскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ФИО9 МВД России на транспорте), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16.12.2014, в Тверском линейном отделе МВД России на транспорте – с марта 2021 года. Приказом Тверского ЛО МВД России на транспорте с 06.06.2024 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте. Приказом Тверского ЛО МВД России на транспорте от 01.10.2024 № 269л/с он, как обучающийся на 4курсе факультета заочного обучения направлен вкомандировку для прохождения промежуточной аттестации сроком на 50 календарных дней с 09.10.2024 в Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д.Путилина. 25.10.2024 от своего руководителя он узнал о том, что в отношении него УТ МВД России по ЦФО закончено проведение служебной проверки. Согласно выводам заключения служебной проверки сделан вывод о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в создании компрометирующей себя, как сотрудника органов внутренних дел ситуации, а именно управлении 23.09.2024 транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению суда, вступившему в законную силу, в связи с чем предложено уволить его со службы в органах внутренних дел по отрицательному основанию. Возможность ознакомиться с заключением служебной проверки в целях выяснения причин и установленных обстоятельств, на основании которых должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о совершении им порочащего проступка, до увольнения Тверским ЛО МВД России на транспорте в период прохождения им службы не предоставлена. В соответствии с пп. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он имел право быть ознакомленным с заключением по результатам проверки. 29.10.2024 он обратился к начальнику УТ МВД России по ЦФО с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами и заключением служебной проверки от 23.10.2024 посредством сервиса электронного документооборота в системе МВД России. 31.10.2024 ему поступило информационное письмо о результатах рассмотрения его рапорта, в котором разъяснена возможность прибыть по адресу 

<

адрес> с 09:00 часов до 18:00 часов к сотруднику инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УТ МВД России по ЦФО. Поскольку приказ о его увольнении поступил в Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д.Путилина только 07.11.2024, он не мог самовольно покинуть место своей командировки и проследовать в г. Москву для реализации своего права на ознакомление с заключением служебной проверки в служебное время сотрудника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО. Полагает, что в целях исключения необходимости нести дополнительные транспортные расходы по проезду в г. Москву и обратно, в его адрес посредством СЭД мог быть также направлен отсканированный файл заключения по результатам служебной проверки, для ознакомления. 02.11.2024 в период нахождения в г. Белгороде, в здании Белгородского юридического института МВД России имени И.Д.Путилина он был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел и листом беседы о предстоящем увольнении сотрудником кадрового подразделения Белгородского ЛО МВД России на транспорте под подпись. Приказом Тверского ЛО МВД России на транспорте от 05.11.2024 № 298л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. По возвращении в г. Тверь из г. Белгорода в кадровом подразделении ЛО МВД России на транспорте ему 11.11.2024 выдана трудовая книжка под роспись, остальные документы в его адрес, как ему пояснили, были направлены почтой 05.11.2024. С произведенным увольнением он не согласен, считает служебную проверку проведенной необъективно, а ее выводы не соответствующими обстоятельствам событий, необоснованно расцененных как совершение истцом порочащего проступка. 23.09.2024 около 9:00 часов он следовал к месту службы в ФИО9 МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, на личном автомобиле. Когда заехал на территорию парковки и вышел из автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что у них совместно с инспекцией по личному составу УТ МВД России по ЦФО проводится профилактический рейд, и пригласил его в служебный автомобиль, где находился сотрудник инспекции по личному составу УТ МВД России по ЦФО. Он проследовал в служебный автомобиль, взяв с собой документы на свой автомобиль. После проверки документов сотрудником ГИБДД ему пояснено, что согласно данным базы он лишен права управления транспортным средством, на что он пояснил сотруднику ГИБДД, что ранее Московским районным судом города Твери вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством, однако оно обжаловано в Тверской областной суд. Также он пояснил, что 30.07.2024 ему на сотовый телефон поступил звонок от секретаря областного судьи, которая сообщила, что на 31.07.2024 назначено заседание суда по его апелляционной жалобе. Поскольку в тот момент он находился в отпуске за пределами г. Твери, чувствовал себя плохо, то присутствовать на судебном заседании 31.07.2024 не мог. О данном обстоятельстве по телефону он сообщил секретарю суда. На это секретарь сообщила, что посещать суд с признаками болезни не рекомендовано, и предложила ему написать ходатайство о переносе слушания. 31.07.2024 около 09:00 часов им было направлено ходатайство о переносе слушания через сайт Тверского областного суда, после чего он осуществил телефонный звонок секретарю с целью уточнения, дошло ли данное ходатайство. Ему пояснили, что ходатайство получено и его рассмотрят. Спустя некоторое время около 11:00 часов он вновь позвонил в канцелярию судьи Тверского областного суда, чтобы уточнить, рассмотрено ли его ходатайство. Секретарь пояснил, что ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Также им ранее в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой извещать о времени заседания суда по телефону, поскольку имеются проблемы с получением почтовых уведомлений: онзарегистрирован в Спировском районе Тверской области, но по месту регистрации не проживает, при этом по месту жительства также получать почту не может, так как маргинальные личности выбрасывают письма из общего ящика (данная ситуация была им подробно изложена в ходатайстве). Сотрудником канцелярии суда ему пояснено, что о дате нового заседания ему будет сообщено дополнительно, при этом он попросил сообщить ему о новом заседании заблаговременно, хотя бы за два дня, поскольку по обстоятельствам службы не может надолго планировать свои дела, в ответ секретарь уверил его, что постарается не забыть о заблаговременном сообщении ему о новой дате судебного заседания. До 23.09.2024 он ожидал сообщения о назначении новой даты судебного заседания. Оснований не доверять информации, полученной от секретаря Тверского областного суда, у него не имелось. 23.09.2024, после того, как сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он лишен права управления транспортным средством, он незамедлительно при нем и при сотруднике инспекции по личному составу УТ МВД России по ЦФО позвонил по телефону (скоторого ему звонили 30.07.2024 и на который он звонил 31.07.2024) в канцелярию Тверского областного суда, назвав свою фамилию, проговорил общение в эти две даты, на что ему сотрудник канцелярии суда пояснила, что фамилию его она помнит, но то что она ему пояснила по телефону о переносе судебного заседания, возможно, она ошиблась в момент его звонка 31.07.2024, и его ходатайство о переносе судебного заседания осталось без удовлетворения, а постановление Московского районного суда города Твери суд оставил без изменения. На его вопрос, как же так получилось, она пояснила: «извините, очень много работы, всех не упомнить, могла ошибиться». После чего сотрудником ГИБДД были составлены материалы по факту управления им транспортным средством без права управления и изъято водительское удостоверение. О том, что судебное заседание состоялось и вынесено решение, ему до 23.09.2024 не было известно, он ждал звонка от секретаря канцелярии Тверского областного суда о дате нового судебного заседания. Сомневаться в исполнении договоренности с секретарем суда унего не было причин. Приказом Тверского ЛО МВД России на транспорте от 06.09.2024 № 205 за ним закреплено право управления тремя служебными транспортными средствами. Сведений о лишении его права управления транспортным средством в информационной базе ФИС ГИБДД-М не было, в противном случае он был бы проинформирован о данном обстоятельстве руководством Тверского ЛО МВД России на транспорте и служебный транспорт за ним бы не закреплялся. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ, истец узнал, что постановление Московского районного суда города Твери от 13.05.2024 по материалу № 5-255/2024, вступившее в законную силу 31.07.2024, направлено в его адрес судом 25.09.2024, то есть уже после того, как сотрудник ГИБДД изъял у него удостоверение на право управления транспортным средством в рамках профилактического рейда. Как следует из страниц со сведениями отслеживания трека письма с использованием официального сайта Почта России, находящихся в материале Московского районного суда г. Твери № 5-255/2024, данное письмо так и не было истцу вручено, и вернулось в суд 10.10.2024. Таким образом, отсутствуют объективные сведения о том, что 23.09.2024, управляя транспортным средством, он достоверно располагал информацией о вступлении в законную силу решения Тверского областного суда от 31.07.2024, которым оставлено без изменения постановление Московского районного суда города Твери от 13.05.2024. Как указано в заключении служебной проверки, «установлено и подтверждено, что старший оперуполномоченный ГКОН Тверского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО2 совершил действие, выразившееся в создании компрометирующей себя, как сотрудника ОВД ситуации, а именно управлении ТС, будучи лишенным права управления ТС по постановлению суда вступившего в законную силу, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД». В заключении служебной проверки отсутствует описание конкретных действий, которые расценены УТ МВД России по ЦФО как создание истцом компрометирующей сотрудника ситуации, то есть проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Какое именно действие им совершено в целях создания компрометирующей ситуации, ему непонятно. Более того, в случае осведомленности о лишении его права управления транспортным средством, он был бы заинтересован незамедлительно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, чтобы течение срока лишения права управления транспортным средством началось. Правовая оценка его действий (бездействия) как совершение порочащего проступка по итогам служебной проверки произведена формально, необъективно, без учета фактических обстоятельств, которые привели к возникновению вышеизложенной ситуации, а также такая оценка не соответствует правоприменительной практике законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях. В отношении него 23.09.2024 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ответственность, за совершение которого может быть применена к нему только в административном порядке. Соответственно правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение отсутствуют. Формулировка вменяемого ему порочащего проступка в виде действий по созданию компрометирующей как сотрудника ОВД ситуации, не подтверждается фактическими обстоятельствами ситуации, изложенными выше. При этом отсутствуют объективные подтверждения о надлежащем уведомлении его о вступлении постановления о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством Московским районным судом города Твери до 23.09.2024. Со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, указано, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Учитывая изложенное, каких-либо намеренных действий, совершенных с выгодой для себя, получивших общественный резонанс, свидетельствующих о его пренебрежительном отношении к требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника полиции, и которые можно было бы объективно расценить как порочащий проступок, он не совершал. В заключении служебной проверки указано, что его действия, в частности, не соответствовали п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «Ополиции». При этом согласно Федеральному закону от 21.12.2021 № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «Ополиции» утратил силу в декабре 2021 года. В июне 2024 года он назначен на вышестоящую должность, ему присвоено очередное специальное звание «майор полиции». Такие управленческие решения принимались руководством Тверского ЛО МВД России на транспорте на основании положительной оценки результатов его служебной деятельности, отношения к службе, добросовестного соблюдения им профессионально-этических требований как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время. Характеризующий материал в виде представлений имеется в материалах его личного дела. Положительная характеристика также дана ему как успешно обучающемуся на 4 курсе факультета заочного обучения в Белгородском юридическом институте МВД России имени И.Д.Путилина. Необоснованным увольнением ответчиками ему причинены физические и нравственные страдания. В день увольнения, как и в предшествующие ему дни, он находился в служебной командировке в Белгородском юридическом институте МВД России имени И.Д.Путилина, не мог надлежащим образом ознакомиться с заключением служебной проверки, был лишен моральной поддержки семьи. Решение об увольнения его по отрицательному основанию, принятое УТ МВД России по ЦФО, явилось для него полной неожиданностью. При этом приказ об увольнении был направлен Тверским ЛО МВД России на транспорте в Белгородский юридический институт МВД России только 07.11.2024. Причиненные ему физические страдания выразились в повышении артериального давления, головных болях, нарушении сна, стрессе, поскольку он постоянно переживает о произошедшей ситуации. Неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, ему диагностировали 

<

данные изъяты> ухудшение. Нравственные страдания выразились в проживании им чувств безысходности, неопределенности, разочарования в системе МВД России, поскольку он всегда добросовестно относился к несению службы. На его иждивении находятся жена и несовершеннолетний сын, и его увольнение также негативно отразилось на их психологическом, эмоциональном состоянии, а также материальной обеспеченности его семьи, поскольку получаемое денежное довольствие являлось основным источником средств к существованию его близких. Кроме того, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и при этом объяснять обстоятельства его увольнения третьим лицам. Полагал достаточной компенсацией причиненного ему необоснованным увольнением морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., которую просил взыскать с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 23.10.2024 начальником УТ МВД России по ЦФО;

- отменить приказ Тверского ЛО МВД России на транспорте от 05.11.2024 № 298л/с об увольнении старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

- восстановить старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 в ранее занимаемой должности с 06.11.2024;

- взыскать с Тверского ЛО МВД России на транспорте неполученное (недополученное) ФИО2 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, либо компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным им в период вынужденного перерыва в службе, в случае трудоустройства ФИО2 в период вынужденного прогула;

- взыскать с Тверского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 23.10.2024 начальником УТ МВД России по ЦФО;

- признать незаконным приказ Тверского ЛО МВД России на транспорте от 05.11.2024 № 298л/с об увольнении старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

- восстановить ФИО2 в ранее занимаемой им должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте с 06.11.2024;

- взыскать с Тверского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО2 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, из расчета среднего дневного денежного довольствия в размере 2607,73 руб.;

- взыскать с Тверского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование уточненного иска дополнительно указано следующее. Служебная проверка проведена с грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки). Со ссылками на п. 14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки указано, что, как следует из копии материала служебной проверки, основанием для назначения служебной проверки послужил электронный документ - рапорт заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО5 «О проведенных мероприятиях», зарегистрированный в сервисе электронного документооборота МВД России (далее - СЭД) за № 24574 от 24.09.2024. При этом на листе 1 материала служебной проверки находится резолюция начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенанта полиции ФИО6, подписанная усиленной квалифицированной подписью данного должностного лица, поручающего ФИО5 провести служебную проверку и доложить. Как следует из информационной карточки исходящего документа № 24574 от 24.09.2024, заместителем начальника УТ МВД России по ЦФО полковником полиции ФИО5 в тот же день исполнение документа поручено начальнику ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО16, которым 25.09.2024 проведение служебной проверки поручено ФИО7 При этом, уже 24.09.2024 ФИО7, прибывшим в г. Тверь, ему предложено дать объяснения в рамках служебной проверки. Объяснения им собственноручно напечатаны, подписаны и переданы данному сотруднику, хотя 24.09.2024 поручение на проведение служебной проверки ему еще не было отдано вышестоящим руководителем, что подтверждается электронной резолюцией к документу № 24574 от 24.09.2024. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что данную служебную проверку провел инспектор Инспекции по личному составу УРЛС УТ МВД России по ЦФО старший лейтенант полиции ФИО8. Проект заключения служебной проверки также составлен и подписан в качестве исполнителя ФИО8. При этом в правом нижнем углу листа с резолюцией начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенанта полиции ФИО6 находится выполненная от руки резолюция начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО майора полиции ФИО16 следующего содержания: «т.ФИО7 Проведите служебную проверку 24.09.2024». Очевидно, что письменная резолюция начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО появилась позднее, а слова «т.Д.Е.» дописаны еще позже, поскольку выполнены сжатым почерком и расположены на номере документа. Вместе с тем, выполнение такой резолюции прямо противоречит пунктам 14 и 14.1 Порядка проведения служебной проверки, поскольку расположение на резолюции начальника УТ МВД России по ЦФО, подписанной усиленной квалифицированной подписью, выполненных от руки резолюций нижестоящих руководителей с поручением о проведении служебной проверки не предусмотрено. Резолюция начальника УТ МВД России по ЦФО не является документом, содержащим сведения о наличии основания для проведения служебной проверки, таким документом являлся электронный документ (рапорт) заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО5. Собственноручная резолюция начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО майора полиции ФИО16 не соответствует электронным резолюциям к документу № 24574 от 24.09.2024, исключающим возможность их корректировки в СЭД более поздними датами. Также сведения о прохождении документа № 24574 от 24.09.2024 не подтверждают факт поступления документа (рапорта) на исполнение ФИО8 Со ссылкой на п. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае поручения проведения служебной проверки двум сотрудникам, заключение по ее результатам также должно составляться и подписываться каждым из сотрудников, проводившим служебную проверку. Однако при проведении служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения, заключение служебной проверки подписано лицом, которому проведение служебной проверки не поручалось в том порядке, который установлен Министерством внутренних дел Российской Федерации. Со ссылкой на определение от 01.04.2019 № 70-КГ18-5 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки. Полагает, что УТ МВД России по ЦФО при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что повлекло его незаконное увольнение по отрицательному основанию. Несоблюдение установленных законодателем норм при поручении проведения служебной проверки объясняет формальный подход к ее проведению и оценке его действий в качестве порочащего проступка. Объяснения, данные им 24.09.2024 в рамках служебной проверки, не получили никакой оценки, хотя изложенные им обстоятельства, по его мнению, исключают его вину в сложившейся ситуации. Однако лицом, составившим проект заключения служебной проверки, на его доводы не обращено никакого внимания, даже не дано критической оценки. Указанные в тексте заключения служебной проверки сведения о том, что 19.09.2024 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10, сданы в архив Московского районного суда города Твери достоверно не подтверждают его осведомленность о вступлении постановления Московского районного суда города Твери от 13.05.2024 в законную силу. Письмо с вступившим в законную силу постановлением по материалу 5-255/2024 направлено Московским районным судом города Твери в его адрес 25.09.2024, но так и не было вручено, что подтверждается результатами отслеживания письма по трек-номеру с использованием официального сервиса «Почта России». Формальные перечисления правовых норм об обязанностях истца как сотрудника полиции при оценке вменяемого ему порочащего проступка не выдерживают критики. Ему вменено нарушение пп. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, однако, ни одна из перечисленных обязанностей истцом не нарушена в ситуации расцененной как «создание компрометирующей себя, как сотрудника органов внутренних дел ситуации, а именно управлении 23.09.2024 транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению суда, вступившему в законную силу». Поступков, умаляющих свои честь и достоинство он не совершал (например, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не покидал место ДТП, не использовал фальшивые государственные регистрационные номера); никаких решений из соображений личной заинтересованности не принимал (более того, в его интересах было передать на хранение в органы ГИБДД водительское удостоверение, чтобы срок исполнения наказания начал исчисляться); при выполнении служебных обязанностей не совершал поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации и авторитету МВД России и органов власти (не выполнял при этом служебные обязанности как представитель правоохранительных органов в правоотношениях с участием граждан). Правоприменительной практикой выявлены общие признаки порочащих честь сотрудников проступков, как правило, это умышленные виновные действия, совершенные с выгодой для себя, получившие общественный резонанс, либо свидетельствующие о пренебрежительном отношении к требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника полиции. Обстоятельства совершенного им административного правонарушения не отвечают вышеуказанным оценочным критериям. Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако для оценки действий как порочащего проступка, необходимо объективно и всесторонне установить его вину, факты и обстоятельства проступка, его причины и условия, оценить вред, причиненный его действиями. Данный вывод следует из п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая изложенное, выводы по итогам служебной проверки о целесообразности его увольнения со службы в органах внутренних дел не могут свидетельствовать об объективной оценке совершенного проступка, за который к нему применена крайняя мера ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени его вины, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 24.09.2024 он заступал на суточное дежурство, ему с московского номера позвонил ФИО7, сказал, что проводит служебную проверку, он узнал у него, о чем идет речь, ФИО7 приехал и взял у него объяснения. При этом ему не разъяснялись его права, за разъяснение прав он расписался ввиду своего состояния. ФИО12 он не видел. Когда приезжал знакомиться с заключением служебной проверки, его знакомил тоже ФИО7

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Представила письменные пояснения суть которых сводится к следующему. Резолюция о поручении служебной проверки не соответствует требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как следует из информационной карточки исходящего документа №24574 от 24.09.2024, (докладной записки) данный документ находился на рассмотрении у начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО16 в период с 24.09.2024 по 25.09.2024, и которым 25.09.2024 проведение служебной проверки поручено ФИО7 Таким образом, у ФИО16 имелось достаточно времени, чтобы оформить электронную резолюцию с поручением ФИО8 даже при сбоях в работе персональной электронной подписи. Протокол проверки электронной подписи ответчиком не представлен. Поскольку резолюции о поручении проведения служебной проверки, оформленные ФИО16 от руки и в электронном виде, противоречат друг другу, то именно электронная резолюция, подписанная усиленной квалифицированной подписью, исключающей возможность ее последующей корректировки более поздними датами, является надлежащим доказательством выполнения поручения о проведении служебной проверки. Кроме того, именно электронная резолюция соответствует требованиям пункта 14.1 Порядка проведения служебной проверки, поскольку основанием назначения служебной проверки явились сведения, изложенные в электронном документе. Из распечатанной электронной резолюции начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенанта полиции ФИО6, на которую также нанесена резолюция, выполненная от руки ФИО16, невозможно достоверно установить, что резолюция ФИО16 сделана им именно 24.09.2024, и после этого в ее содержание не вносились никакие изменения. Вопреки доводам ответчика, распечатка файла электронной резолюции начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенанта полиции ФИО6, несмотря на указание на данном документе даты и номера электронного документа, не может являться «специальным бланком» для резолюции нижестоящего руководителя, поскольку не только не соответствует принятым правилам оформления письменных именных резолюций, но и противоречит принципу субординации. Полагает, что в связи с тем, что письменные объяснения от ФИО2 были получены ФИО7 24.09.2024, при этом электронная резолюция о поручении проведения служебной проверки ФИО7 оформлена позднее – 25.09.2024, то на резолюции начальника УТ МВД России по ЦФО появилось выполненное от руки поручение ФИО7 с указанием даты «24.09.2024». В противном случае ФИО7 не был бы уполномочен требовать объяснения от истца 24.09.2024, как сотрудник, проводящий служебную проверку. Обращает внимание суда на несостоятельность озвученной в судебном заседании 29.01.2025 версии представителя ответчика о том, что 24.09.2024 ФИО7 находился в г. Твери и поручение истребовать объяснение от истца отдано ему сотрудником ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО8 Как следует из списка вызовов абонента, фиксируемых в автоматическом режиме оператором сотовой связи, предложение представить письменные объяснения по предмету служебной проверки поступили истцу от ФИО7 24.09.2024 в 12 час. 27 мин. с городского телефона +№ (г. Москва). То есть ФИО7 находился в Москве, и прибыл в Тверь через несколько часов после телефонного звонка. Подтверждением того, что данный телефонный номер принадлежит инспекции по личному составу УТ МВД России по ЦФО, является приобщенная к первоначальному исковому заявлению распечатка электронного документа – ответа УРЛС УТ МВД России по ЦФО на рапорт истца с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки. В ответе указан тот же контактный телефонный номер. Полагает, что изначально проведение служебной проверки планировалось поручить и было поручено только ФИО7 Это также подтверждает тот факт, что оформление электронной резолюции ФИО16 было начато с поручения, адресованного ФИО7 Несостоятелен довод стороны ответчика о праве лица, проводящего служебную проверку, давать поручения о получении письменных объяснений у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, иным лицам, поскольку это якобы не запрещено Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки. Права сотрудника, проводящего служебную проверку, изложены в п. 28 Порядка проведения служебной проверки, к ним, в частности, законодателем отнесены: право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пп. 28.1); выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения (пп. 28.2). При этом, стоит обратить внимание, в п. 28 Порядка проведения служебной проверки не говорится о праве истребования письменных объяснений от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Подпункт 30.9 Порядка проведения служебной проверки императивно возлагает обязанность предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде на сотрудника, проводящего служебную проверку. Соответственно, данной обязанности корреспондирует право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, представлять такие объяснения только должностному лицу, которому поручено проведение служебной проверки. Как следует из обстоятельств рассматриваемого служебного спора, таким лицом являлся прибывший в г. Тверь для истребования объяснений от истца сотрудник инспекции по личному составу УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО7 У ФИО2 не было сомнений в том, что именно ФИО7 проводит служебную проверку, поэтому объяснения были подготовлены истцом и переданы ему. Ссылки ответчика на п. 29 Порядка проведения служебной проверки также несостоятельны, поскольку дача поручения не является мероприятием, мероприятие – получение письменных объяснений от сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России. Делегирование каких-либо своих обязанностей сотрудником, проводящим служебную проверку, Порядком проведения служебной проверки не предусмотрено, поскольку нарушало бы императивные нормы о круге лиц, имеющих право проводить служебную проверку, а также нормы, регламентирующие порядок получения объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Несоблюдение таких норм, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, служит основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Утверждение представителя ответчика об обратном основано на неправильном толковании законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, и не учитывает реалии правоприменительной практики высших судов. Довод стороны ответчика об отсутствии нарушений при подписании заключения служебной проверки только сотрудником ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО8, как «головным исполнителем» также несостоятелен и противоречит положениям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Так, п. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определяет, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. При этом в развитие данной правовой нормы, раздел IV Порядка проведения служебной проверки предусматривает при оформлении результатов служебной проверки указывать как должность, звание, инициалы и фамилию сотрудника, проводившего служебную проверку, так и специальное звание, должность, фамилии и инициалы председателя и каждого члена комиссии или состав комиссии, проводившей служебную проверку. Таким образом, при соблюдении требований Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки должно было быть составлено от лица ФИО8 и ФИО7, а также подписано ими. Однако заключение служебной проверки содержит информацию, что проверка проведена только ФИО8 и подписано им как исполнителем. Данное обстоятельство также свидетельствует о противоречии собственноручной резолюции начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО16, где поручение адресовано двум исполнителям, заключению служебной проверки, составленному от имени одного исполнителя. Учитывая установленные по делу обстоятельства, все свидетельствует о том, что фактически служебную проверку проводил ФИО7 Но от имени ФИО8 составлено заключение служебной проверки, и также он упоминается в письме с разъяснением истцу возможности ознакомиться с заключением служебной проверки. Однако по прибытии в инспекцию по личному составу УРЛС УТ МВД России по ЦФО, ознакомление истца с заключением служебной проверки также осуществлялось ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и бланком пропуска УТ МВД России по ЦФО от 19.11.2024 № ВП 036241. Согласно выполненной на бланке пропуска росписи сотрудника, принимавшего посетителя, это был ФИО7 Подтверждением того, что это не роспись Д.Е. является роспись, выполненная под текстом заключения служебной проверки напротив инициалов и фамилии ФИО8 Таким образом, ФИО8 также не выполнялась предусмотренная п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки обязанность лица, проводившего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам. Учитывая изложенные обстоятельства, имеется достаточно доказательств несоблюдения ответчиком установленного порядка проведения служебной проверки, и – соответственно – наличия правовых оснований для признания ее незаконной. Также поддерживает доводы о том, что ее доверителем совершено именно административное правонарушение, необоснованно представленное как порочащий проступок по результатам служебной проверки. Как следует из судебной практики по данной категории дел, определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения или преступления, и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Описание порочащего проступка как управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, воспроизводит описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Доказательств достоверной осведомленности истца о вступлении постановления Московского районного суда города Твери от 13.05.2024 в законную силу, кроме стойкого в этом убеждения представителя ответчика, не имеется. Не установлены они также и в ходе судебного заседания. При этом подтверждено, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 – 23.09.2024 - вступившее в законную силу постановление Московского районного суда города Твери от 13.05.2024 в его адрес как лица привлеченного к административной ответственности, судом не направлялось. Оценка факта управления транспортным средством сотрудником, лишенным права управления транспортным средством, как ситуации, исключающей возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, представляется неадекватной и чрезмерно суровой. 

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суть которых сводится к следующему. Приказ Тверского ЛO МВД России на транспорте от 05.11.2024 № 298л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛO МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 был издан в срок и в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2012 № 342-ФЗ. 02.11.2024 ФИО2 был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Также с майором полиции ФИО2 02.11.2024 была проведена беседа, о чем свидетельствует его подпись в листе беседы. В связи с невозможностью в день увольнения со службы в ОВД (05.11.2024) выдать на руки ФИО2 трудовую книжку, в его адрес были направлены соответствующие уведомления. Согласно расписке ФИО2 от 12.11.2024 он получил на руки трудовую книжку. Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО2 со службы в ОВД послужило следующее. 24.09.2024 на имя начальника УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО5, в котором сообщалось, что 23.09.2024 в ходе совместного рейда сотрудниками ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО с сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области по профилактике нарушений личным составом дорожно-транспортной дисциплины, выявлен старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛO МВД России на транспорте майор полиции ФИО2, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 31.07.2024 решение Московского районного суда г. Твери вступило в законную силу. Водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято протоколом об изъятии вещей и документов. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Взято обязательство о явке в суд. По данному факту 24.09.2024 начальником УТ МВД России по ЦФО назначено проведение служебной проверки. Из материалов служебной проверки следует, что 23.09.2024 в 10 часов 20 минут у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области выявлен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО2, который будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), управлял указанным транспортным средством, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.7 КоАП РФ. 23.09.2024 в 10 часов 23 минуты сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области составлен протокол № отстранении от управления транспортным средством ФИО2. 23.09.2024 в 10 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 23.09.2024 в 10 часов 36 был составлен протокол № о доставлении ФИО2 в Пролетарский ОП г. Твери, где 23.09.2024 в 11 часов 10 минут был составлен протокол № об изъятии вещей и документов в результате чего было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6901. Также с ФИО2 23.09.2024 было получено обязательство о явке в мировой суд, полицию, органы дознания или следствия по первому требованию. Основания и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2012 № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка, на основании мотивированного рапорта заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО5 24.09.2024 начальником УТ МВД России по ЦФО была назначена служебная проверка. Служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, и положениями ФЗ № 342-ФЗ, а именно: были установлены обстоятельства совершения проступка, документально подтверждена дата и время его совершения, собраны необходимые материалы, получено письменное объяснение от сотрудника, в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ФЗ № 342-ФЗ, которые, в свою очередь, ему были понятны, что подтверждено его личной подписью в специально предусмотренной графе утвержденного бланка объяснения, также подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки. В соответствии с требованиями п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ч. 4 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка была завершена в установленный законом срок. По результатам проведенной служебной проверки установлено следующее: старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО2 совершил действие, выразившееся в создании компрометирующей себя, как сотрудника органов внутренних дел ситуации, а именно управлении 23.09.2024 транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению суда, вступившему в законную силу. Согласно постановлению Московского районного суда г. Твери от 13.05.2024 по делу № 5-255/2024, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд постановил: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС OP ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО11 по факту привлечения ФИО2, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно проверки по базе ФИС ГИБДД-M указанное постановление вступило в законную силу 31.07.2024. Согласно информации официального сайта Московского районного суда г. Твери, постановление вступило в законную силу 31.07.2024, и 19.09.2024 материалы дела сданы в архив суда. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок. Однако ФИО2 в нарушение постановления Московского районного суда г. Твери продолжал управлять транспортным средством и водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания не сдал. Таким образом, действия ФИО1 противоречат требованиям предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащее требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органам специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. При осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинстве воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитет полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение. Также в соответствии со ст. 13 ФЗ № 342-Ф3, в части обязанности при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Согласно требованиям пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотрудник ОВД должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Действия ФИО2 противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Необходимость комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, предопределяет увольнение сотрудников органов внутренних дел, более не отвечающим указанным требованиям, предъявляемым к данным сотрудникам. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Из приведенных норм следует, что ни прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, ни признание им своей вины, ни его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства не могут быть приняты во внимание в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции. Прекращение служебных отношений по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О). В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26.06.2020 № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3). Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1545-О, от 03.07.2014 № 1486-О и др.). В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, доводы истца в части, касающейся порядка и правомерности увольнения из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, безосновательны и противоречат установленным фактам, в связи с чем основания и порядок увольнения ФИО2 является абсолютно правомерным, объективным, обоснованным и законным, в том числе не нарушившим его права и законные интересы. Довод истца о том, что служебная проверка проведена с грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, является несостоятельным. Как прямо предусмотрено указанным Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. При этом допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому оно относится. В связи с введением в действие информационно-справочного портала в системе МВД России, содержащем в себе сервис электронного документооборота, в Порядке, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, предусмотрен подпункт 14.1, который дает право оформить поручение о проведении служебной проверки в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью при работоспособности указанного сервиса. В связи с возможными перебоями в работе электронной системы предусмотрено оформление собственноручной резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Таким образом, собственноручная резолюция и резолюция, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, являются равнозначными и допустимыми. Принимая во внимание, что имеется собственноручная резолюция начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО16 «т. ФИО8, т. ФИО7 Проведите служебную проверку 24.09.2024» в правом нижнем углу специального бланка, в котором указан регистрационный номер и дата документа о назначении служебной проверки (24.09.2024 № 24574) с резолюцией начальника УТ МВД России по ЦФО, нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки отсутствуют. В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2024 № 515, головным исполнителем по документу является должностное лицо, фамилия которого выделена символом либо словом «созыв». При отсутствии данного символа и слова головным исполнителем является должностное лицо, указанное в списке первым. Таким образом, головным исполнителем по документу №24574 от 24.09.2024 является ФИО8, который указан в списке первым. Довод истца о том, что письменная резолюция начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО появилась позднее, так как выполнена, по его мнению, сжатым почерком, основан лишь на личных домыслах и не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения служебной проверки. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом ошибочно трактуются положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ: «из указанной нормы следует, что в случае поручения проведения служебной проверки двум сотрудникам, заключение по ее результатам должно составляться и подписываться каждым из сотрудников, проводившим служебную проверку». Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Так, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 24, 25, 26 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (п. 24); приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п. 25); комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (п. 26). Комиссия в составе трех и более сотрудников не создавалась, и служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, совершенного ФИО2, комиссией не проводилась, в связи с чем служебная проверка в отношении истца подписана ФИО8 как сотрудником, ее проводящим; согласована с кадровым и правовым подразделением в соответствии с п. 38 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, и положениями ФЗ № 342-ФЗ, а именно: были установлены обстоятельства совершения проступка, документально подтверждена дата и время его совершения, собраны необходимые материалы, получено письменное объяснение от сотрудника, в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ФЗ № 342-ФЗ, которые, в свою очередь, ему были понятны, что подтверждено его личной подписью в специально предусмотренной графе утвержденного бланка объяснения, также подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки. Принимая во внимание, что запрета давать поручение на получение объяснений ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 не содержат, а также тот факт, что приведенный в п. 28 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, перечень мероприятий по проведению служебной проверки не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161), у инспектора ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО8 имелись основания и возможность дать поручение инспектору ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО7 оказать содействие в получении объяснения от ФИО2 и передаче объяснения в УТ МВД России по ЦФО (г. Москва) ввиду фактической отдаленности подразделений (ФИО9 МВД России на транспорте, г. Тверь). Довод о том, что истец поступков, умаляющих честь и достоинство не совершал, умысла на совершение административного правонарушения не имел, крайняя мера ответственности в виде увольнения со службы в ОВД применена без учета степени его вины, предшествующего поведения и отношения к службе, является несостоятельным. Установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 особых требований, предъявляемым законодателем к личным и деловым качествам сотрудника полиции, и совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку управление старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛO МВД России на транспорте майором полиции ФИО2 23.09.2024 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению суда, вступившему в законную силу, является недопустимым для сотрудника полиции, подрывает авторитет органов внутренних дел, наносит урон престижу, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его низких морально-этических качествах, неспособности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства и способности пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Доводы истца о том, что письмо с вступившим в законную силу постановлением по материалу 5-255/2024 направлено Московским районным судом г. Твери в его адрес 25.09.2024, но так и не было ему вручено, не может быть принято во внимание, так как на сайте Тверского областного суда в сети Интернет по делу № 7-124/2024 текст судебного акта с результатом рассмотрения был опубликован не позднее 22.08.2024 в 16:45 («результат рассмотрения: оставлено без изменения; дата рассмотрения: 31.07.2024»: «опубликовано 20.06.2024 11:21, изменено 22.08.2024 16:45»), В связи с чем ФИО2 имел возможность для отслеживания с 31.07.2024 по 23.09.2024 результата рассмотрения, с учетом подачи им апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в исходе дела. Однако ФИО2 в нарушение постановления Московского районного суда г. Твери после его вступления в силу продолжал управлять транспортным средством и водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания не сдал. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. В связи с чем неважно, был ли сотрудник привлечен к ответственности за административное правонарушение, так как при рассмотрении споров об увольнении за порочащие проступки значение имеет доказанность фактов совершения сотрудником проступка, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника ОВД, нарушения им нравственных, профессионально-этических принципов и правил поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении сотрудника ОВД к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 № 88-1804/2019). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. При осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что перечень проступков, порочащих честь сотрудников ОВД, не является исчерпывающим. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Из приведенных норм следует, что ни прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, ни признание им своей вины, ни его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства не могут быть приняты во внимание в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции. Прекращение служебных отношений по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О). Таким образом, доводы истца в части, касающейся порядка и правомерности увольнения из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, безосновательны и противоречат установленным фактам, в связи с чем основания и порядок увольнения ФИО2 является абсолютно правомерным, объективным, обоснованным и законным, в том числе не нарушившим его права и законные интересы.

Представитель ответчика Тверского ЛО МВД России на транспорте ФИО13, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, содержание которых идентично содержанию возражений УТ МВД России по ЦФО.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Степенкова О.В. в своем заключении полагала, что имели место существенные нарушения Порядка проведения служебной проверки, влекущие признание заключения по результатам служебной проверки незаконным. Действующим Порядком проведения служебной проверки не предусмотрено поручение проведения проверки двум сотрудникам, поскольку предусмотрено поручение проведения проверки сотруднику либо комиссии. Полагала, что проведение проверки было поручено ФИО7, поскольку он фигурирует в резолюции и именно он отбирал объяснения. Заключение составлялось иным сотрудником – ФИО8 Учитывая, что имеется путаница относительно того, кому поручалось проведение служебной проверки, заключение нельзя признать законным. Кроме того, заключение должно быть подписано всеми лицами, проводившими проверку. В связи с незаконностью заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении истца также является незаконным. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 16.12.2014. 

Приказом Тверского ЛО МВД на транспорте от 06.06.2024 ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Тверского ЛО МВД России на транспорте от 01.10.2024 №269 л/с ФИО2 был направлен в командировку для прохождения промежуточной аттестации сроком на 50 календарных дней с 09.10.2024 по 27.11.2024 в Белгородский юридический институт МВД России им. И.Д. Путилина.

Приказом Тверского ЛО МВД России на транспорте от 05.11.2024 № 298 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым ФИО2 ознакомлен 12.11.2024.

Согласно уведомлениям от 05.11.2024 истец уведомлен о расторжении контракта и увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и необходимости получения трудовой книжки. Уведомления направлены почтовым отправлением.

12.11.2024 истец под расписку получил трудовую книжку.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 ознакомлен с представлением 02.11.2024, о чем имеется его подпись.

02.11.2024 ФИО2 ознакомился с листом беседы о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует его подпись, и выразил несогласие с увольнением.

Основанием для издания приказа от 05.11.2024 № 298 л/с явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.10.2024, проведенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного майором полиции ФИО2, старшим оперуполномоченным ГКОН Тверского ЛО МВД России на транспорте.

Из заключения служебной проверки, а также материалов служебной проверки следует, что проверкой установлено следующее. 

24.09.2024 на имя начальника УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО5, в котором сообщалось, что 23.09.2024 в ходе совместного рейда сотрудниками ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО с сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области по профилактике нарушений личным составом дорожно-транспортной дисциплины, выявлен старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО2, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 31.07.2024 решение Московского районного суда г. Твери вступило в законную силу. Водительское удостоверение на имя ФИО2, изъято протоколом об изъятии вещей и документов. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Взято обязательство о явке в суд. По данному факту 24.09.2024 начальником УТ МВД России по ЦФО назначено проведение служебной проверки. 

Из материалов служебной проверки следует, что 23.09.2024 в 10 часов 20 минут у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области выявлен водитель автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № - ФИО2, который будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), управлял указанным транспортным средством, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 23.09.2024 в 10 часов 23 минуты сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. 23.09.2024 в 10 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 23.09.2024 в 10 часов 36 был составлен протокол 

<

адрес> о доставлении ФИО2 в Пролетарский ОП г. Твери, где 23.09.2024 в 11 часов 10 минут был составлен протокол № об изъятии вещей и документов в результате чего было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6901. Также с ФИО2 23.09.2024 было получено обязательство о явке в мировой суд, полицию, органы дознания или следствия по первому требованию. 

Опрошенный в ходе проведения проверки старший оперуполномоченный ГКОН Тверского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО2 пояснил, что 23.09.2024 примерно в 09 часов 00 минут он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты> г/№ на территорию парковки линейного отдела по адресу: 

<

...>. После того как ФИО2 припарковался и вышел из автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что у них совместно с инспекцией по личному составу УТ МВД России по ЦФО проводится рейд по сотрудникам полиции и пояснил, что ФИО2 необходимо проследовать в служебный автомобиль, так как там находится сотрудник инспекции по личному составу УТ. ФИО2 проследовал в служебный автомобиль, взяв с собой документы на автомобиль. После проверки документов сотрудником ГИБДД, ФИО2 было сообщено, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, он лишен права управления транспортным средством, на что он пояснил сотруднику ГИБДД что судом Московского района города Твери было вынесено решение о лишении его права управления транспортным средством на 1 год и 2 месяца, приговор суда в законную силу не вступил. ФИО2 решение судьи Московского районного суда города Твери обжаловал в вышестоящий Тверской областной суд. Также пояснил, что 30.07.2024 примерно в 16 часов 00 минут ему поступил звонок от секретаря Тверского областного судьи, которая пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание суда по его апелляционной жалобе. В тот момент ФИО2 находился в отпуске за 2024 год с выездом за пределы города Твери и чувствовал себя плохо по состоянию здоровья, об этом он по телефону пояснил секретарю суда, на что она сообщила ему, что посещать суд с признаками болезни не рекомендовано и предложила направить ходатайство о переносе слушания. 31.07.2024 примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 было направлено ходатайство о переносе слушания на сайт Тверского областного суда, после чего он позвонил уточнить, дошло ли данное ходатайство, ему было пояснено секретарем, что ходатайство дошло и его рассмотрят. После чего примерно в 11 часов 00 минут он вновь позвонил в Тверской областной суд в канцелярию судьи, уточнив, рассмотрели ли его, на что ФИО2 было пояснено, что ходатайство рассмотрели. Также он ранее посылал ходатайство об извещении о времени заседания суда по телефону, так как он не может получать почтовые уведомления, так как зарегистрирован в Тверской области, и по месту регистрации он не проживает. Сотрудником канцелярии суда ему было пояснено, что о дате нового заседания ФИО2 будет сообщено дополнительно. ФИО2 попросил сообщить ему не за день, а хотя бы за два дня, в виду того, что по работе он не может надолго планировать свои дела. Сотрудник канцелярии суда уверил, что постарается не забыть о заблаговременном сообщении ему о новой дате судебного заседания. До 23.09.2024 ФИО2 ждал о назначении новой даты судебного заседания. После того, как сотрудник ГИБДД 23.09.2024 пояснил ФИО2, что он лишен права управления транспортным средством, тогда ФИО2 в присутствии сотрудника ГИБДД сотрудника инспекции по личному составу УТ МВД России по ЦФО позвонил по телефону (с которого ему звонили 30.07.2024 и на который он звонил 31.07.2024) в канцелярию Тверского областного суда, назвал свою фамилию, проговорил их общение в вышеуказанные даты, на что ему сотрудник канцелярии суда пояснила, что фамилию его она помнит, но то что она ему пояснила по телефону о переносе судебного заседания, возможно она ошиблась в момент его звонка 31.07.2024 и его ходатайство о переносе судебного заседания осталось без рассмотрения, а решение суда без изменения. На его вопрос «как же так получилось?» она пояснила, «извините, очень много работы, всех не упомнить, могла ошибиться». После чего сотрудником ГИБДД были составлены материалы по факту управления ФИО2 транспортным средством без права управления и изъято водительское удостоверение. О том, что суд состоялся, и было вынесено решение ФИО2 до 23.09.2024 было неизвестно, он ждал звонка с канцелярии Тверского областного суда о дате нового заседания. На почту и в личный кабинет на сайт «Госуслуги» ему уведомления не приходили. Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M в графе «Решение по делу» указано что дело находится на рассмотрении суда.

Согласно постановления Московского районного суда г. Твери от 13.05.2024 по делу № 5-255/2024, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд постановил: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27.10.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО14 по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно проверки по базе ФИС ГИБДД-M указанное постановление вступило в законную силу 31.07.2024. Согласно официального сайта Московского районного суда г. Твери, постановление вступило в законную силу 31.07.2024 и 19.09.2024 материалы дела сданы в архив суда. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок. Однако ФИО2 в нарушение постановления Московского районного суда г. Твери продолжал управлять транспортным средством и водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания не сдал. 

В заключении указано, что, поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО2 принимал Присягу сотрудника органов внутренних дел, тем самым возлагал на себя обязанность соблюдать законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. 

Также в заключении указано, что действия старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

В заключении указано, что в ходе проверки установлено и подтверждено, что старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛO МВД России на транспорте майор полиции ФИО2, совершил действие, выразившееся в создании компрометирующей себя, как сотрудника органов внутренних дел ситуации, а именно управлении транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению суда, вступившему в законную силу, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной проверки лицо, проводившее служебную проверку, полагало за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании компрометирующей себя, как сотрудника органов внутренних дел ситуации, а именно управлении 23.09.2024 транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению суда, вступившему в законную силу, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 в установленном законом порядке.

Как следует из заключения служебной проверки, своими действиями ФИО2 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ставшие известными в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный сотрудник по своим морально-нравственным качествам не способен надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, поскольку своими действиями проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец подтвердил данные им в ходе служебной проверки объяснения.

Доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены.

К доводам истца и его представителя о том, что ФИО2 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд относится критически, так как они основаны на неправильном понимании закона, поскольку установленная действующим законодательством необходимость соблюдения требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции, не ограничена рабочим временем истца и не зависит от выполнения им должностных обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что истцом совершено административное правонарушение, которое необоснованно представлено как порочащий проступок, суд отвергает, как основанное на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам представителя истца привлечение либо не привлечение ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, квалификация его действий в качестве административного правонарушения, наличие либо отсутствие в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, а является самостоятельным видом ответственности. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О). В связи с этим в данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан материалами служебной проверки. 

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки, о том, что действия ФИО2 по управлению транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению суда, вступившему в законную силу, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку компрометирует его как сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

К доводам истца и его представителя о том, что ФИО2 не было известно о вступлении в законную силу постановления Московского районного суда г. Твери от 13.05.2024 по делу № 5-255/2024 о лишении его права управления транспортным средством, поскольку по основаниям, изложенным в его объяснении он был уведомлен сотрудником Тверского областного суда о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и о дате нового заседания ему будет сообщено дополнительно, в связи с чем до 23.09.2024 он ждал извещения о дате следующего судебного заседания, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. 

В соответствии п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. 

Соответственно, ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел и лицом, которому предписано служить примером исполнения законов, примером соблюдения правил дорожного движения, зная о лишении его права управления транспортными средствами постановлением Московского районного суда г. Твери от 13.05.2024, в целях соблюдения требований ст. 32.7 КоАП РФ при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять необходимые меры для выяснения сведений о рассмотрении его жалобы на указанное постановление в Тверском областном суде, в том числе посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте суда, поскольку, вся информация о движении дела, а также судебные акты размещаются на официальном сайте суда в установленном порядке и находятся в открытом доступе. 

Вместе с тем, как указано истцом, на протяжении длительного времени, а именно с 31.07.2024 до 23.09.2024 он не интересовался движением его дела в Тверском областном суде.

Доводы истца и его представителя о направлении постановления суда, вступившего в законную силу, в адрес истца после выявления 23.09.2024 факта управления им транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, а именно 25.09.2024, и не получение им данного постановления, суд отвергает, поскольку в соответствии действующим законодательством течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и не связано с датой получения лицом, совершившим административное правонарушение, соответствующего судебного акта. 

При этом материалами служебной проверки подтверждается, что согласно сведениям официального сайта Московского районного суда г. Твери, постановление по делу № 5-255/2024 вступило в законную силу 31.07.2024, а 19.09.2024 материалы дела сданы в архив суда. 

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО15, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как сотрудник полиции, по своим морально-нравственным качествам не способен надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Проверяя доводы истца о проведении служебной проверки с существенными нарушениями установленного порядка суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 14.1 указанного Порядка, в случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Пунктом 24 Порядка, установлено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

В соответствии с п. 27 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из представленной в суд копии материалов служебной проверки следует, что 24.09.2024 на имя начальника УТ МВД России по ЦФО в электронном виде посредством СЭД МВД поступила докладная записка заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО полковника полиции ФИО5, зарегистрированная за № 24574, в которой сообщалось, что 23.09.2024 в ходе совместного рейда сотрудниками ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО с сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области по профилактике нарушений личным составом дорожно-транспортной дисциплины, выявлен старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛO МВД России на транспорте майор полиции ФИО2, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Согласно информационной карточке исходящего документа № 24574 от 24.09.2024, начальником УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенантом полиции ФИО6 24.09.2024 в электронном виде наложена резолюция «Прошу доложить ФИО5, по факту управления транспортным средством без права управления провести служебную проверку», что подтверждается распечатанным текстом резолюции.

Как следует из информационной карточки исходящего документа № 24574 от 24.09.2024, заместителем начальника УТ МВД России по ЦФО ФИО5 24.09.2024 в электронном виде наложена резолюция «ФИО16 для исполнения по резолюции руководителя».

Как следует из копии материалов служебной проверки на листе с распечатанным текстом резолюции начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенантом полиции ФИО6 к документу № 24574 от 24.09.2024, содержащем дату и номер документа, начальником инспекции по личному составу УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ наложена собственноручная резолюция «т. ФИО8, т. ФИО7 Проведите служебную проверку».

Из информационной карточки исходящего документа № 24574 от 24.09.2024 усматривается, что 25.09.2024 начальником инспекции по личному составу УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО16 в электронном виде наложена резолюция «ФИО7 Проведите служебную проверку».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что 24.09.2024 по техническим причинам он не смог зайти в сервис электронного документооборота (СЭД), не мог отписать документы. В связи с тем, что для проведения служебной проверки установлены сроки, им была наложена резолюция собственноручно и отдал на исполнение. На следующий день, когда электронный документооборот заработал и в связи с тем, что электронный документ числился в СЭД как неисполненный, его было необходимо списать, кроме этого документа в базе были и другие документы, поэтому он наложил резолюцию в электронном виде. Собственноручная резолюция «т. ФИО21» была наложена им сразу в один день. Сам документ с электронной подписью был распечатан и приобщен к материалам проверки. Резолюция с фамилией ФИО22 зашла за текст, может быть от того, что он поспешил. На самом бланке стоит резолюция вышестоящего руководителя, его резолюция стоит ниже. Им изначально планировалось поручение проверки двоим сотрудникам, это связано с удаленностью подразделения, в связи с чем одному провести проверку было бы проблематично. Основным исполнителем подразумевался ФИО23, он указан выше, как основной, в помощь ему был назначен ФИО25 Первым он указал ФИО27, законом не предусмотрена необходимость в наложении еще одной резолюции, 25.09.2024 в электронном виде резолюция наложена формально для списания электронного документа, он отписал ФИО28. Дублировать резолюцию не считал нужным. На следующий день у него заработала электронная подпись, когда пришел сотрудник. ФИО29 – майор, ФИО31 – старший лейтенант, но у ФИО32 опыт больше, проведение служебной проверки в отношении ФИО18 было поручено ему как основному исполнителю, а ФИО33 был выделен в помощь, в связи с удаленностью подразделения. Должности ФИО35 и ФИО37 равнозначны и выше по отношению к должности ФИО18, что позволяет проведение проверки указанными лицами, звание при этом вторично. Для принятия решения руководствовались данными, которые содержались в базе ФИС ГИБДД, этого достаточно для принятия решения. В подразделении имеется своя статистика, поэтому для ведения учета в Московский районный суд г. Твери был направлен запрос. Запрос был направлен в рамках проведения проверки, ответ получен для учета. Для принятия решения было достаточно сведений ФИС ГИБДД о том, что постановление суда вступило в законную силу, не доверять данным сведениям оснований не имелось. ФИО38 и ФИО39 находятся территориально в Москве. Служебную проверку в отношении ФИО40 проводили оба сотрудника, но заключение подписано ФИО41 В данном случае комиссионной служебной проверки не требовалось, проведение служебной проверки двумя сотрудниками законом не запрещено. Основным исполнителем являлся ФИО43 ФИО45 оказывал содействие. Согласно Приказу № 515 по делопроизводству кто выше указан в резолюции – тот является основным исполнителем, поэтому подписывал заключение ФИО46. Подписывать заключение должны все лица, если проверка проводилась комиссией. Объяснения у ФИО18 отбирал ФИО48 его подписи в объяснениях нет, но они отобраны на рекомендованном бланке. 

Согласно представленной суду копии заявки начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО майора полиции ФИО16 от 24.09.2024 на имя заместителя начальника – начальника отдела ЦИТСиЗИ УТ МВД России по ЦФО подполковника внутренней службы ФИО17, в связи с невозможностью использования квалифицированной электронной подписи (не получается отписать документ на исполнение в системе электронного документооборота), он просил в возможно короткий срок устранить имеющиеся технические неполадки.

Из пояснений истца установлено и не опровергнуто ответчиками, что в рамках проведения служебной проверки объяснения истца 24.09.2024 были получены ФИО7, прибывшим в г. Тверь. Согласно тексту объяснений, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено и подписано ФИО8

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта ответчиками не допущено.

Оформление поручения о проведении служебной проверки в виде собственноручной резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, в случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе, при наличии технических неполадок, препятствующих оформлению резолюции в электронном виде, не запрещено пунктами 14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Доводы о том, что имеются противоречия между собственноручной резолюцией ФИО16 и его резолюцией в электронном виде, суд отвергает, поскольку собственноручная резолюция и резолюция, оформленная в электронном виде, являются равнозначными, дублирование собственноручной резолюции в электронном виде не предусмотрено указанным Порядком. Тот факт, что 24.09.2024 ФИО16 была оформлена собственноручная резолюция с указанием двух исполнителей, а 25.09.2024 в электронном виде документ отписан только одному лицу, не свидетельствует о том, что собственноручная резолюция была выполнена позднее, а слова «т. ФИО8» дописаны еще позднее.

Доводы истца и его представителя о том, что слова «т. ФИО8» были дописаны в резолюцию позднее, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств этому истцом не представлено. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил выполнение собственноручной резолюции и поручение проведения проверки двум сотрудникам изначально. Оснований не доверять показаниям ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд также полагает, что поручение проведения служебной проверки двум сотрудникам органов внутренних дел не противоречит положениям п. 14, 24, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2024 № 515, головным исполнителем является лицо, названное в указаниях по исполнению первым или обозначенное словом «созыв», или отмеченное символом «*». При этом головному исполнителю предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы (п. 152).

Учитывая, что ФИО8 указан в резолюции первым, он является основным исполнителем.

Обязанности сотрудника, проводящего служебную проверки закреплены в п. 30 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки, к числу таких обязанностей относится обязанность предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9). 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 являлся соисполнителем по проведению служебной проверки, получение им объяснений ФИО10 не является нарушением порядка проведения служебной проверки.

При этом получение объяснений истца ФИО7 не свидетельствует о том, что служебная проверка проводилась только им и не проводилась Д.Е.

Заключение служебной проверки подписано сотрудником, проводившим служебную проверку ФИО8, и утверждено 23.10.2024 начальником УТ МВД России по ЦФО.

Доводы о том, что при проведении проверки двумя лицами заключение по результатам служебной проверки должно было быть составлено от лица ФИО8 и ФИО7, а также подписано ими, суд отвергает, поскольку в данном случае заключение подготовлено и подписано ФИО8 как основным исполнителем.

Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока.

В силу пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого поведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует и материалов дела с результатами служебной проверки истец ознакомлен под подпись 19.11.2024.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По смыслу частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

О факте совершенного проступка УТ МВД России по ЦФО стало известно 24.09.2024, заключение служебной проверки утверждено 23.10.2024, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 05.11.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден. 

С заключением прокурора суд также не соглашается по приведенным выше основаниям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок проведения служебной проверки в отношении истца и порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и изданного на ее основании приказа о расторжении контракта и увольнении истца незаконными, не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании заключения служебной проверки от 23.10.2024 и приказа Тверского ЛО МВД России на транспорте от 05.11.2024 № 298 л/с незаконными, восстановлении ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Тверского ЛО МВД России на транспорте с 06.11.2024, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению, совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тверскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 23.10.2024, признании незаконным приказа об увольнении от 05.11.2024 № 298л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 г.

Судья Е.С. Комарова