12-57/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 29 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б., 

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-57/2018 по протесту заместителя прокурора Октябрьского района на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 27 апреля 2018 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 апреля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено прокурору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заместитель прокурора Октябрьского района обратился в суд с протестом на него, в котором поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста, прокурор указывает, что перечисленные мировым судьей в обжалуемом определении недостатки не препятствуют производству по делу, ввиду того, что рассматриваемое событие не касается рассмотрения каких-либо письменных обращений В., а производство по делу возбуждено по факту рассмотрения ФИО1 устного обращения Г., поступившего в ходе личного приема главой городского поселения 

<

адрес> 

Полномочия ФИО1 на рассмотрение и дачу ответа по обращению Г. подтверждены собранными по делу доказательствами. По смыслу закона рассмотрение заявления производится тем должностным лицом, которое подписало ответ на обращение и несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

Представленная в дело об административном правонарушении карточка личного приема заявителя соответствует требованиям ч.3 ст. 13 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Помощник прокурора Октябрьского района Степанова М.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, ссылаясь, что мировой судья в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и при отсутствии каких-либо законных оснований возвратил дело прокурору.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), о причинах неявки не уведомил, с какими-либо ходатайствами не обращался. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

Выслушав присутствующего в судебном заседании помощника прокурора Степанову М.В., поддержавшую доводы протеста, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора Октябрьского района, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении с вышеуказанным постановлением поступили в судебный участок № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры (л.д. 73).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возвращая материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в адрес прокурора Октябрьского района, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела в качестве доказательств письменного обращения В., поступившего на рассмотрение ФИО1, а также в связи с тем, что прокурором не проверено исполнение указаний, данных главой поселения руководителю по заявлению.

С указанным выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку изложенные в определении основания для возвращения прокурору постановления с материалами дела не предусмотрены положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. 

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Указание по рассмотрению заявленного обращения в качестве уполномоченного лица – главы поселения 

<

адрес>., которым проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту обращения Г. не назначалась и требование о ее назначении в резолюции не указывалось, а также отсутствие проверки по факту исполнения данных ФИО1 указаний по обращению физического лица, в своей совокупности не являются существенными недостатками, указывающими на неполноту представленных материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку указанные сведения могли быть запрошены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Препятствий для этого у мирового судьи не имелось.

Также не является основанием для возвращения материалов дела прокурору отсутствие в материалах дела письменного обращения В., поскольку дело возбуждалось по факту обращения Г., в этой части следует вывод о том, что мировым судьей допущена техническая описка. 

Вывод, изложенный мировым судьей относительно действий ФИО1 по неисполнению указаний руководителя, к которому поступило устное обращение, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не допустим, поскольку выяснение вопроса о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения, подлежит при рассмотрению дела по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших для выводов о вынесении обжалуемого определения и явившихся основанием для возвращения материалов дела прокурору, мировым судьей не приведено. 

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 апреля 2018 года о возвращении постановления и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 подлежит отмене.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности не истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ имели место, как следует из содержания постановления - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 апреля 2018 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района, - отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Протест заместителя прокурора Октябрьского района удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник