Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 11 января 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 300000 рублей ссылаясь на то, что приговором Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* он оправдан по предъявленному обвинению по *...* УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором ему разъяснено право на возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от *Дата* оправдательный приговор суда от *Дата* оставлен без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинены сильные нравственные страдания. Все это время он был лишен права выезда, пострадали семейные отношения, постоянно находились в нервном напряжении, сильно переживал, являясь по своему роду деятельности публичным человеком, и факт возбуждения уголовного дела был доведен до сведения неопределенного круга лиц, тем самым пострадала его деловая репутация. Все это вызвало также переживание близких людей, за что нес дополнительные нравственные страдания, что также дискредитировало его в глазах окружающих. Просит в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вед в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, он не смог дальше работать в органах внутренних дел и в *Дата* уже уволился по собственному желанию, просил удовлетворить исковые требования. Однако в прениях сторон ФИО1 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 представила в суд письменные возражения по иску, в котором в иске просила отказать ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец допустил фальсификацию материалов уголовного дела, однако в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с тем, что в приказ о назначении истца на должность – *...*, издан *Дата*, а уголовное дело в отношении *Д* возбуждено истцом *Дата*, то есть за день до назначения на должность. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся должностным лицом – субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Однако из текста оправдательного приговора от *Дата* следует, что истец действительно подделал подписи обвиняемого *Д* и его адвоката *С*. Кроме того считает, что истцом не представлены доказательства претерпевания им моральных страданий. Также отсутствует извещение о праве на реабилитацию истца.

Помощник прокурора Томпонского района РС (Я) ФИО3 в своем заключении полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности причиненного ущерба. Просила взыскать в пользу ФИО1 50 000 рублей. 

Выслушав истца, мнение помощника прокурора, изучив возражение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Приговором Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *...* УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

*Дата* кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оправдательный приговор Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. 

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело *Номер* в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *Дата* УК РФ, уничтожено в связи с истечением срока хранения уголовных дел указанной категории и исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не представилось возможным.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, являются, в частности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 указанного Кодекса.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также отсутствием состава преступления. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании надлежащей оценки имеющихся документов суд приходит к выводу о безусловном наличии у истца права на компенсацию морального вреда, так как приговором Томпонского районного суда от *Дата* ФИО1 по *...* УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по *...* УК РФ.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уменьшить размер исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При принятии решения суд учитывает требования разумности и справедливости, при этом компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения.

С учетом всего изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, и определить компенсацию морального вреда, подлежащую в пользу истца, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Михайлов

Решение в окончательной форме принято 11 января 2019 года.