Решение

 изготовлено в окончательном

виде 14.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Тадевосян 

<

иные данные> к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была смертельно травмирована поездом № ФИО1, мать истца. Постановлением старшего следователя ССО на транспорте УСУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что трагическая смерть ФИО1 произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный смертью матери, в размере 

<

иные данные> копеек, расходы на погребение в размере 

<

иные данные> коп., судебные расходы в размере 

<

иные данные> коп. за оформление доверенности на представителя (л.д.3-7). 

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика было привлечено в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» (л.д.78).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д.9), поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий по доверенности (л.д.28), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-41, 81-82, 188-190).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий по доверенности (л.д.187), исковые требования истца не признал, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поддержал, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.126-133).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы проверки по факту смертельного травмирования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> час. на 

<

адрес> была смертельно травмирована ФИО1, которая приходится матерью истцу ФИО3

Факт смерти ФИО1 подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Тот факт, что погибшая является матерью истца подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.12).

Истцом были понесены расходы на погребение матери.

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной железнодорожного смертельного травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение пострадавшей Правил безопасности движения железнодорожного транспорта (л.д.15-17). 

Таким образом, со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в самовольном вхождении в габариты пути движущегося железнодорожного состава в непосредственной близости от него. Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного истцу смертью близкого человека, утрата которого невосполнима.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ № владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО1, произошла в результате ее умышленных действий либо по какой-либо иной причине суду ответчиками не представлено.

Источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО "РЖД".

В силу вышеуказанного пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Поскольку ранее судом установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред, то именно на ОАО "РЖД" лежит обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, существенные нравственные страдания истца, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, в то же время учитывает отсутствие вины причинителя вреда в произошедшем, грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

иные данные> коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на погребение в размере 

<

иные данные> коп., так как именно указанная сумма подтверждена документально (л.д.19), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

иные данные> коп.

При этом, надлежащим ответчиком по данному спору суд считает ОАО «РЖД», и отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», как к ненадлежащему ответчику, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен договор № № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт обращения страхователя (ОАО «РЖД») к страховщику (ООО «СК «Согласие»), с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Вследствие чего страховщиком не составлялся страховой акт, не принималось решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3 

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца Тадевосян 

<

иные данные> к ОАО «Российские железные дороги» и взыскивает с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца Тадевосян 

<

иные данные> моральный вред в размере 

<

иные данные> коп., расходы на погребение в размере 

<

иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

иные данные> коп., всего 

<

иные данные> копеек, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов – отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 в счет возврата государственной пошлины 

<

иные данные> копеек. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тадевосян 

<

иные данные> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца Тадевосян 

<

иные данные> моральный вред в размере 

<

иные данные> коп., расходы на погребение в размере 

<

иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

иные данные> коп., всего 

<

иные данные> копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Тадевосян 

<

иные данные> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - отказать.

В удовлетворении иска Тадевосян 

<

иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тадевосян 

<

иные данные> в счет возврата государственной пошлины 

<

иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий