Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2018 г. принадлежащему истице автомобилю Киа Рио государственный номер № был причинен материальный ущерб. Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстарх» по программе КАСКО. ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда 12.03.2018 г. Поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы. 13.07.2018 г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 201 778 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 449 045 руб. 11 коп., стоимость годных остатков составляет 214 000 руб. 12.10.2018 г. истицей подано претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховая компания ответила отказом в урегулировании спора в досудебном порядке. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 022 руб., неустойку в размере 45 892 руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а именно: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 952 руб. 42 коп., неустойку в размере 432 302 руб. 64 коп. согласно представленному расчету, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Копии представленных документов никем не заверены. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 г. между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис серии №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила 745 000 руб., страховая премия – 45 892 руб. Срок действия договора – с 23.07.2017 г. по 22.07.2018 г. Выгодоприобретателем по договору является собственница ФИО1

Указанные обстоятельства представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.03.2018 г. на автодороге М4 Дон 1 281 км. + 300 м. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в действующей на момент заключения договора редакции).

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

12.03.2018 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль на осмотр.

Страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

08.06.2018 г. между сторонами был подписан договор о передаче транспортного средства страховщику.

13.07.2018 г. истице произведена выплата страхового возмещения в размере 201 778 руб.

12.10.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия была получена ответчиком.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 15.10.2018 г. истице сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» № от 04.02.2019 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, механические повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № могли образоваться при столкновении с препятствием – дорожным ограждением и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 452 463 руб., стоимость годных остатков составляет 251 069 руб. 58 коп. Стоимость материального ущерба составляет 434 830 руб. 42 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Что касается ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителями ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, необходимость вызова эксперта в судебное заседание ничем не обоснована. 

Несогласие представителей ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Более того, в судебном заседании 24.12.2018 г. представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, воспользовался правом представить свои вопросы для эксперта, которые и были поставлены судом перед экспертом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленные представителями ответчика в судебном заседании ходатайства являются злоупотреблением процессуальным правом и направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 22.05.2019 г. на заключение судебной экспертизы ООО «Гарант» не может быть признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по следующим основаниям.

Названная рецензия не является заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта. Документы, подтверждающие его квалификацию, не представлены.

В качестве заказчика в рецензии указано ПАО СК «Росгосстрах».

Рецензия составлена в г.Москва без осмотра автомобиля истицы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Копия рецензии не прошита, не пронумерована, никем не заверена.

Подлинная рецензия суду не представлена.

Эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо заключений и рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 65 % его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, то в данном случае наступила полная гибель автомобиля. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования. 

При определении суммы страховой выплаты, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 13.4.2. Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1. Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД) за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В данном случае договором страхования установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования № 171 неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Поскольку событие произошло на восьмом месяце после заключения договора, то коэффициент индексации составляет - 0,84.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, определяется следующим образом:

745 000 руб. (страховая сумма) х 0,84 (коэффициент индексации) - - 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 251 069 руб. 58 коп. (стоимость годных остатков) – 201 778 руб. (произведенная страховая выплата) = 142 952 руб. 42 коп.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 142 952 руб. 42 коп.

В данном случае судом установлено, что договор страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи истице полиса страхования указанный полис был действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 432 302 руб. 64 коп.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 45 000 руб., что не превышает размер уплаченной истицей страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителями ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истицы о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 70 000 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 142 952 руб. 42 коп. (ста сорока двух тысяч девятисот пятидесяти двух руб. 42 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (шести тысяч руб.), неустойку в размере 45 000 руб. (сорока пяти тысяч руб.), штраф в размере 70 000 руб. (семидесяти тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.), судебные расходы в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.), а всего – 265 952 руб. 42 коп. (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два руб. 42 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий