Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1002/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 – Коптюк М.Я. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы защитника ФИО1 – Коптюк М.Я. на постановление исполняющего обязанности прокурора города Находки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности прокурора города Находки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности прокурора города Находки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, защитник заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 – Коптюк М.Я. подала жалобу в Находкинский городской суд Приморского края. 

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 – Коптюк М.Я. возвращена заявителю без рассмотрения, в виду того, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обжалованию не подлежит. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 – Коптюк М.Я. просит определение судьи городского суда отменить, как незаконное и направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебное заседание заместитель генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1, и её защитник Коптюк М.Я. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи городского суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Законность постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в дальнейшем при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. 

При таком положении следует признать правильным вывод судьи, возвратившего жалобу, о том, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) не предусмотрено.

Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18.04.2006 №107-О указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом в силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе проверяется правомерность проведения, правильность оформления процессуальных документов, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также производится оценка доказательств, собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного, определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы защитника ФИО1 – Коптюк М.Я. на постановление исполняющего обязанности прокурора города Находки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коптюк М.Я. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко