УИД 34RS0№-88

Дело № 2-1930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО14. и ее представителя ФИО2 ФИО13.,

истца ФИО3 ФИО15

ответчика ФИО4 ФИО16 и его представителя Шойгу ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

установил:

ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО16. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 ФИО14 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 ФИО15 сособственник домовладения № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16 прекратил подачу воды в указанные домовладения, перекрыв кран в водопроводном колодце. В добровольном порядке ФИО4 ФИО16. отказывается возобновить подачу воды. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 просили суд обязать ФИО4 ФИО16 устранить препятствия в пользовании водопроводом, проходящим по 

<

адрес> в границах 

<

адрес> до 

<

адрес>, путем возложения обязанности возобновить подачу воды в домовладение №А по 

<

адрес> и домовладение № по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес> со своей семьей. Водопроводный колодец, в котором подключено ее домовладение, находится рядом с дорогой на землях общего пользования. В марте 2023 года она видела, как ФИО4 ФИО16. и еще один мужчина стояли рядом с этим колодцем, после этого у них прекратилась подача воды.

Представитель истца ФИО1 ФИО14. – ФИО2 ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она со своей семьей (мать, сын и супруг) проживает в 

<

адрес>. Со слов соседей, ей известно, что ФИО4 ФИО16. перекрыл воду в общем колодце, тем самым нарушил ее права.

Ответчик ФИО4 ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что колодец расположен рядом с дорогой, на землях общего пользования. Пояснил суду, что он не перекрывал воду в водопроводном колодце, и не прекращал подачу воды в домовладения истцов.

Представитель ответчика Шойгу ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцами не представлено доказательств нарушения их права ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО14. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Подключение водопровода в указанном домовладение осуществлено в частный водопровод по 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО15 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия водоснабжения» уведомило жильца 

<

адрес> – ФИО3 ФИО41. о временно прекращении холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте, в связи с возникновением аварийной ситуации на водопроводных сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента, устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения.

В феврале 2023 года сотрудниками ООО «Концессия водоснабжения» домовладения, принадлежащие ФИО3 ФИО15. и ФИО1 ФИО14 были подключены к водопроводной сети проходящей по 

<

адрес> в границах 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствии с проектами ООО «Волгоградремстройбыт» от июня 2008 года (л.д. 22-33) и МУП «Горводоканал г.Волгограда» №.103.00.00.241.1-НВ от 2011 года (л.д. 34-46).

Согласно сообщению ООО «Концессия водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № КВ/10026-исх водопроводная сеть, проложенная по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, передана обществу на концессионному соглашению.

Из сообщения ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № КВ/14094-исх усматривается, что участок водопроводной линии от 

<

адрес> до 

<

адрес> является муниципальным.

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 ФИО14. и ФИО3 ФИО15 указали, что ответчик ФИО4 ФИО16. незаконно перекрыл воду и отключил их и членов их семей от системы централизованного водоснабжения, при этом при проведении собрания жителей 

<

адрес> ФИО4 ФИО16. возражал, против подключения истцом к водопроводной сети проходящей по 

<

адрес>. В подтверждение своих доводов ссылались на показания свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 ФИО50 пояснила, что является матерью истца ФИО3 ФИО15 и соседкой истца ФИО1 ФИО14. Проживает совместно с ФИО3 ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их домовладение перестала поступать вода по водопроводу. Со слов соседей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16. находился рядом с водопроводным колодцем. Лично она не видела, что бы ФИО4 ФИО16. спускался в водопроводный колодец.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов. 

Между тем, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. 

К показаниям свидетеля ФИО3 ФИО50 суд относится критически, поскольку о том, что именно ФИО4 ФИО16 осуществил действия по отключению домовладений истцов от сети центрального водоснабжения, данному свидетелю известно лишь со слов.

Сам по себе факт отсутствия водоснабжения в домовладениях истцов, при наличии возражений ответчика на подключение земельных участков к сетям, проходящим по 

<

адрес> не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках заявленных требований истцами не представлено доказательств, что именно ответчик ФИО4 ФИО16. осуществил действия по отключению домовладения № по 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> от системы централизованного водоснабжения, являющейся муниципальной собственностью.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО14. и ФИО3 ФИО15. к ФИО4 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, проходящим по 

<

адрес> в границах 

<

адрес> до 

<

адрес>, путем возложения обязанности возобновить подачу воды в домовладение № по 

<

адрес> и домовладение № по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова