Судья Шнит А.А. Дело № 22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 18 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: 

прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васильева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 19 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Васильев А.А. в интересах потерпевшего К.А.М.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 19 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2025 года жалоба адвоката Васильева А.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление о прекращении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего К.А.М., как участнику уголовного судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию. Находит, что постановление о прекращении уголовного дела не содержит результатов предварительного следствия, из его текста не ясно, что именно установлено в ходе расследования, какие события произошли в доме потерпевшего К.А.М. 15 октября 2021 года, произошли ли они на самом деле, кто является участниками этих событий, нашли ли показания потерпевшего К.А.М. подтверждение в ходе расследования, какие негативные последствия наступили для потерпевшего. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела содержит лишь копии текстов, содержащихся в протоколах следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, однако анализ собранных по делу доказательств и показаний не сделан, при этом приводит показания потерпевшего К.А.М. и К.А.А. Полагает, что из текста обжалуемого постановления не ясно, доказан ли факт участия С.Э.В., процессуальное решение в отношении него по уголовному делу не принято. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2024 года в отношении С.Э.В. по факту его незаконного проникновения в жилище К.А.М. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Будковая К.В. считает ее доводы несостоятельными, указывает, что суд верно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19 сентября 2024 года по доводам жалобы не имеется, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 867-О от 12 апреля 2018 года, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Данные требования закона судом были полностью соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2023 года дознавателем ОД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 по факту угрозы убийством неустановленным лицом К.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Постановлением заместителя начальника ОД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 19 сентября 2024 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ОД Управления МВД России по г. Ижевска ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с приведением оснований и мотивов принятого решения. 

При этом в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, учтены и дана оценка приводимым в жалобе доводам.

Так, судом установлено, что в постановлении указаны дата и место его вынесения, обстоятельства, результаты дознания, разъяснен порядок обжалования.

Таким образом, суд указал в решении, какие значимые и имеющие значение по делу обстоятельства были учтены заместителем начальника отдела дознания, с учетом которых он пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за истечением срока давности, исходя из положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года.

Указанное преступление имело место 15 октября 2021 года, срок давности по уголовному делу истек 15 октября 2023 года.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне, с учетом предоставленных суду на данной стадии производства по делу прав и полномочий. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при принятии заместителем начальника отдела дознания решения проверены и учтены.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы нельзя отнести к обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам адвоката Васильева А.А. постановление заместителя начальника отдела дознания содержит результаты дознания, которые были непосредственно проверены и учтены им при принятии решения, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, показания допрошенных по уголовному делу лиц, которым дана надлежащая оценка. 

Факт отсутствия процессуального решения в отношении С.Э.В., на которое указывает в апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., не мог повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2024 года, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наряду с этим следует учесть, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Васильева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 19 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов