Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

прокурора прокурора управления прокуратуры

<

адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО9. и прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных представлений, и защитника ФИО5 об изменении приговора и смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего ООО «СК Атом Строй» имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях:

государственный обвинитель ФИО10. просит изменить приговор, засчитав в отбытый срок время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу с 3 по ДД.ММ.ГГГГ;

прокурор 

<

адрес> ФИО6 указывает, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, не мотивировав это в приговоре. Просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить назначенное наказание на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд не рассмотрел возможность назначения наказания с учётом требований ст.64 УК РФ и что наличие ряда смягчающих обстоятельств не в полной мере повлияло на срок лишения свободы. Просит изменить приговор и снизить срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и изложены в приговоре верно.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидив преступлений – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изъятие похищенного имущества не является добровольным возмещением имущественного ущерба. В этой связи способствование ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путём, не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на активное способствование осуждённого раскрытию преступления при том, что суд учёл активное способствование ФИО1 его расследованию, признав это в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, влекущим по смыслу ст.38918 УПК РФ изменение судебного решения. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому доводы дополнительного апелляционного представления о смягчении наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как видно из приговора, суд засчитал в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола задержания подозреваемого следует, что последний задержан в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.69).

Таким образом, зачёту в срок назначенного ФИО1 лишения свободы подлежит время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворив апелляционные представления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО7