№ 2-1824/2024

03RS0004-01-2024-001482-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №), VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя № Сид), VIN №, государственный регистрационный знак №, на ул. Алексеевское шоссе, 11 (город Уфа) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с ТС № (№ VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по статье 12.37 КоАП РФ, нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения - управление транспортным средством в период его использования без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? № о возмещении ФИО1 материального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 414 907 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 679 рублей расходов на отправку телеграммы, 8 000 рублей расходов на использование эвакуатора, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 400 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины.

Просит суд привлечь ФИО2 к солидарной ответственности ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 471 986,71 рублей, 70 000 суммы судебных расходов.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> - 

<

адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля № (Киа Сид), VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомобиля №), VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя № (№), VIN №, государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес>, 11 (

<

адрес>) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с ТС № (№), VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по статье 12.37 КоАП РФ, нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения - управление транспортным средством в период его использования без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что причиной ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-4133/2023 о возмещении ФИО1 материального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 414 907 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 679 рублей расходов на отправку телеграммы, 8 000 рублей расходов на использование эвакуатора, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 400 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец ошибочно считает, что ФИО2 с ФИО3 несет солидарную ответственность, и должен выплатить такую же сумму причиненного ФИО1 ущерба как и ФИО3, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца уже взыскан решением суда, вступившим в законную силу в полном объеме с лица, являющегося собственником транспортного средства (ФИО3).

Так, п. 1 ст. 322 ГК РФ содержит общие положения, посвященные солидарным обязанностям (ответственности), в котором предусмотрено, что солидарная ответственность может быть установлена законом и договором, что по данному делу не установлена. Кроме того, ст. 1080 ГК РФ называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ были полностью взысканы причиненные ей убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 907 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 679 рублей расходов на отправку телеграммы, 8 000 рублей расходов на использование эвакуатора, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 400 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины с ФИО3.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 по своему усмотрению реализовала право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав материальный ущерб с ФИО3, с собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах удовлетворению также не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.