№

№RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2020 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «ФИО4», ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО УК «ФИО4», просив взыскать: сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 183 498,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она (истец) является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, осуществляющего управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Пострадали дверные полотна, стены и пол указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что ей необходимо обратиться в САО «Надежда» для урегулирования вопроса, связанного с заливом помещения и определения размера ущерба, поскольку между САО «Надежда» и ООО УК «ФИО4» заключен и действует договор страхования общегражданской ответственности ОБО №. После подачи заявления в САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ по указанию САО «Надежда» экспертной организацией ООО «Финансовые системы» был составлен акт осмотра повреждений № РАВ8557, принадлежащего истцу помещения. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 183 298,28 рублей, однако в выплате ущерба САО «Надежда» отказала. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО УК «ФИО4» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако ООО УК «ФИО4» было отказано в удовлетворении требований, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб не желает. Указанным заливом ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «Надежда», в качестве соответчика с согласия истца ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным при подаче иска основаниям, дали пояснения по существу дела, указав, что полагают, что ответственность за затопление помещения должна быть возложена на ответчика ООО УК «ФИО4», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению, в результате чего возникло засорение канализационной трубы, которое привело к затоплению помещения истца. 

Представитель ответчика ООО УК «ФИО4», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, из-за засорения канализационной трубы в подвале многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на переходе (в месте соединения) стояка канализации квартир №,№,9,13,17,21,25,29,33,37 с общедомовым канализационным трубопроводом, было залито нежилое помещение №. В составе рабочей комиссии было вскрыто технологическое отверстие трубы канализации и установлена причина засорения – попадание в канализационную сеть гранулированного наполнителя кошачьего туалета, который в месте соединения труб разбух и создал пробку, препятствующую прохождению канализационных стоков. Впоследствии проведенными мероприятиями по установлению причин затопления было установлено, что собственник жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, содержит кота, и в ходе поквартирного обхода она не отрицала тот факт, что ею в унитаз был высыпан использованный наполнитель для кошачьего туалета, по результатам был составлен акт поквартирного обхода, который ФИО2 подписала, считает, что вина за причиненный затоплением материальный ущерб имуществу ФИО3 лежит на собственнике 

<

адрес>, вышеуказанного дома – ФИО2, в связи с чем исковые требования к ООО УК «ФИО4» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

В судебное заседание третье лицо САО «Надежда» не явилось, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ранее представили письменные возражения, в которых указали, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения САО «Надежда» истцу не имеется, поскольку затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО2, наступление гражданской ответственности ООО УК «ФИО4» по обслуживанию канализационного трубопровода не установлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила, согласно которым необходимо: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания внутриквартирной технической эксплуатации санитарно-технического оборудования, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение - квартира по адресу: Красноярск, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (по ? доле в праве у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира № по 

<

адрес>, в которой проживают ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, расположена на 10-м этаже указанного дома.Из акта освидетельствования подвала многоквартирного 

<

адрес>, составленного управляющей организацией ООО УК «ФИО4», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение канализационной трубы на переходе стояка канализации квартир №,№,9,13,17,21,25,29,33,37 с общедомовым канализационным трубопроводом. Работниками аварийно-диспетчерской службы было вскрыто технологическое отверстие трубы канализации и установлена причина засорения – попадание в канализационную сеть гранулированного наполнителя кошачьего туалета, который в месте соединения труб разбух и создал пробку, препятствующую прохождению канализационных стоков, что также подтверждается фотографиями.

Из акта освидетельствования помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, составленного управляющей организацией ООО УК «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения №, причиной которого явилось засорение канализационной трубы в подвале на переходе стояка канализации квартир №,№,9,13,17,21,25,29,33,37 к общедомовому канализационному трубопроводу. Засорение произошло из-за того, что собственник 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу ФИО2 смыла наполнитель кошачьего туалета через унитаз в канализационную сеть, который в указанном месте разбух и создал пробку, что явилось препятствием прохождению канализационных стоков. В результате часть канализационных стоков через унитаз, расположенный в нежилом помещении собственника ФИО3 вылилась на пол данного помещения и затопило его. Собственником 

<

адрес> ФИО2 были нарушены нормы технической эксплуатации санитарно-технического оборудования. Она подтвердила, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ высыпала наполнитель кошачьего туалета в унитаз своей квартиры. 

Из акта поквартирного обхода от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, установлено, что собственник жилого помещения ФИО2 содержит кота, не отрицала тот факт, что ею в унитаз был высыпан использованный наполнитель для кошачьего туалета, от ФИО2 был получен образец гранулированного наполнителя для кошачьего туалета, светлого цвета, в 

<

адрес> животных нет, в 

<

адрес> проживает ФИО8, содержит маленькую комнатную собачку, которую постоянно выводит на улицу, никакими видами наполнителей для туалетов животных не пользуется, в 

<

адрес> – животных нет, в 

<

адрес> – животных нет, в 

<

адрес> – животных нет, в 

<

адрес> – животных нет, в 

<

адрес> – животных нет, в 

<

адрес> – животных нет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

ООО УК «Молоково» суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО УК «ФИО4» (заказчик) и ООО «Тепловые Системы и Сети» (исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию МКД: ФИО4, 13, а именно обеспечивает хозяйственное обслуживание зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности…., руководит мероприятиями по содержанию, капитальному и текущему ремонту: в том числе канализации, системы водоснабжения и водоотведения. Из представленного графика работ по обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД: прочистка сетей канализации – по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Исполнение по договору, подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> проведена промывка стояков и лежаков канализации, состояние – удовлетворительное, согласно акта весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> проведена промывка стояков и лежаков канализации, состояние – удовлетворительное.

Согласно журнала регистрации заявок сантехника МКД ФИО4, 13, за период с ноября 2018 года по май 2019, заявок на засорение системы канализации МКД №, от жителей не поступало. 

Согласно представленных объявлений ответчиком ООО УК «ФИО4» неоднократно жильцам 

<

адрес> разъяснялись правила пользования канализацией.

На сайте МКД размещена памятка собственникам по использованию общего имущества, согласно которой также имеется ссылка на, то что запрещено бросать (смывать) в унитазы, в том числе кошачьи накопители. 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что работает в аварийно-диспетчерской службе, и при затоплении нежилого помещения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выло установлено, что затопление произошло из-за засорения канализации смытого в унитаз кошачьего наполнителя, который разбух и полностью зацементировал трубу, каких-либо других предметов, вещей в трубе не было.

Таким образом, из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истице - № было затоплено по вине собственника 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО1 Актом обследования поврежденного нежилого помещения зафиксирован залив помещения истца, причина залива указана – засорение, попадание в канализационную сеть гранулированного наполнителя кошачьего туалета, который в месте соединения труб разбух и создал пробку, препятствующую прохождению канализационных стоков. 

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО УК «Молоково» осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей, велась разъяснительная работа с собственниками в целях правильной эксплуатации канализации.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Установленная причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей и их промывки оказанная ООО УК «ФИО4», дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика ООО УК «ФИО4» в причинении вреда истице.

Ввиду предоставления ответчиком ООО УК «ФИО4» достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истицы канализационными стоками, что повлекло причинение имущественного вреда истице, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истицы является нарушение жильцом 

<

адрес> ФИО2 правил пользования канализацией, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО УК «ФИО4» обязанности по возмещению истице материального ущерба, а, соответственно, и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в засорении канализационной трубы и выполнение правил п.5.8.7 Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 лежит на ответчике ФИО2 - собственнике жилого помещения, которой произведен сброс в унитаз использованного наполнителя для кошачьего туалета, приведший к засорению канализационной трубы и заливу помещения истца.

При этом, ответчик ФИО2 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт того, что ею в унитаз был высыпан использованный наполнитель для кошачьего туалета, подписав указанный акт лично. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возлагает ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения была обязана была соблюдать правила содержания жилого помещения и которая непосредственно является виновным лицом, поскольку именно ФИО2 был произведен сброс кошачьего наполнителя в унитаз, на основании чего полагает взыскать с ответчика - ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца.

При этом вины несовершеннолетнего собственника ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>37 ФИО1 суд не усматривает, поскольку действия по сбросу в унитаз кошачьего наполнителя произведены ФИО2. 

Доводы стороны истца о не согласии с представленными актами поквартирного обхода, актами получения образцов, показаниями свидетеля ФИО9, связаны с позицией истца в части возложения вины на ответчика ООО УК «ФИО4». Вместе с тем, суд не усматривает оснований считать недопустимыми представленные стороной ответчика ООО УК «ФИО4» представленные доказательства, поскольку акты обхода составлены непосредственно в день залива, подписаны в том числе ответчиком ФИО2, которая не оспаривала факт выброса в унитаз кошачьего наполнителя, оснований не доверять представленным документам, с учетом представленных фотографий засоренной трубы, а также показаний свидетеля Федоровича, который подтвердил, что в трубе был только кошачий наполнитель, который разбух и зацементировал трубу. При этом свидетель ФИО9 не является заинтересованным лицом по данному делу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки стороны истца на то, что представленные ответчиком договор на оказание услуг от о ДД.ММ.ГГГГ, акты к договору, акты осеннего, весеннего осмотра, сведения о размещении памятки на сайте, как на недопустимые доказательства, подтверждающие вину ООО УК «ФИО4» в ненадлежащем управлении домом, что по мнению истца привело к засорению канализационной трубы, судом отклоняются, поскольку деятельность ООО УК «ФИО4» по управлению МКД № не признана ненадлежащей в части неосуществления промывки канализации, не представлено каких-либо доказательств, что имелись заявления граждан по данному вопросу, либо решения надзорных органов.

Доводы стороны истца в части не признания представленных ответчиком ООО УК «ФИО4» доказательств по выполнению работ связанных с обслуживанием канализационной системы дома, фактически связаны с оспариванием административно-хозяйственной деятельности ООО УК «ФИО4», что не входит в предмет заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Истец представила суду доказательства, подтверждающие размер причинения имущественного вреда нежилому помещению.

Так, в соответствии с экспертным заключением «О стоимости материального ущерба» ЯР1916765 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Финансовые системы», согласно локального сметного расчета в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, сметная стоимость строительных работ составила 183 298 рублей. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Финансовые системы», которое суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости, который содержит расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 183 298 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что затоплено было нежилое помещение, которое использовалось не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку из уведомления ООО УК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопленное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>2 сдается в аренду как офисное помещение ООО «Дубль Центр», в свою очередь из текста искового заявления следует, что истец ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>91, а согласно общедоступных сведений Федеральной налоговой службы России ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что, истец, являясь собственником нежилого помещения, используемого для предпринимательской деятельности, не относится к категории потребителя и к нему не применимы правила предъявление иска по Закону о защите прав потребителей, соответственно возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 333.19 НК - по требованию имущественного характера, с учетом удовлетворенной части требований составит (183 298,28 рублей – 100 000)х 2 % +3200 = 4 870 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 870 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, госпошлина в сумме 4 870 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги представителя по составлению иска, претензии, оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обоснованность данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 оплатила ООО «Правовой консультант» 15 000 руб. за составление искового заявления, претензии, оказание иных юридических услуг о взыскании ущерба, в связи с затоплением. 

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию расходы, произведенные истцом связанные со свидетельствованием верности копий документов и выписок из них в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы являются не обязательными, кроме того не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 183 298,28 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 870 рублей, а всего 203 168,28 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на заверении копий документов в размере 200 рублей – отказать.

В доверенности исковых требований ФИО3 к ООО УК «ФИО4» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.