Дело № 2-961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Номер

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при секретаре Бекреневой Ю.А., 

с участием представителя истца СКПК «Медведица» - ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО5 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО5 ... к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СКПК «Медведица» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что Дата между СКПК «Медведица» и пайщиком СКПК «Медведица» - ФИО5 ... заключен договор займа Номер/ПБ на сумму Номер рублей, сроком действия до Дата с условием выплаты компенсационного взноса в размере Номер годовых от суммы займа, а также пеней в случае просрочки платежей. По условиям договора погашение займа должно осуществляться согласно установленному графику платежей. Дата между истцом СКПК «Медведица» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором СКПК «Медведица» исполнение должником ФИО2 всех ее обязательств, вытекающих из договора займа Номер/ПБ от Дата. В результате неисполнения принятых обязательств по погашению займа у ФИО2 образовалась задолженность в размере Номер.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме Номер, в том числе: Номер - задолженность по основной сумме займа; Номер - задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа; Номер – задолженность по неуплате компенсации за пользование займом, Номер задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом, кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме Номер

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СКПК «Медведица» о признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что действия СКПК «Медведица», выразившиеся во включении в договор займа Номер/ПБ от Дата условий, содержащихся в п.п. 2.1.4, 2.1.5 вышеуказанного договора, противоречат действующему законодательству. Просила суд признать п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Медведица» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО3 не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить проценты по ст.333 ГК РФ, а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от Дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 данной статьи).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между СКПК «Медведица» и пайщиком СКПК «Медведица» - ФИО2 заключен договор займа Номер/ПБ на сумму Номер, сроком действия до Дата с условием выплаты компенсационного взноса в размере Номер годовых.

В случае просрочки платежей по уплате займа и компенсационных начислений предусмотрена уплата пени в размере Номер от суммы займа и компенсационных начислений за каждый день просрочки до полной выплаты. 

По условиям договора погашение займа должно осуществляться равными частями, согласно установленному графику платежей. 

Факт исполнения обязательств истцом СКПК «Медведица» по заключенному договору подтверждается платёжным поручением Номер от Дата на сумму Номер.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дата был заключен договор поручительства с ФИО3 о солидарной ответственности, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В результате неисполнения принятых обязательств по погашению займа у ФИО6 по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме Номер, в том числе: 

Номер - задолженность по основной сумме займа; 

Номер - задолженность по неуплате процентов; 

Номер - задолженность по неуплате компенсации за пользование займом;

Номер - задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом. 

Досудебное требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования истца являются основанными на законе.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету задолженности на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет Номер.

Доказательств, опровергающих представленный суду расчет, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, долг по договору займа Номер/ПБ ответчиком не погашен. В связи, с чем следует взыскать с ответчика задолженность по Договору в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по поводу займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа Ответчиком не представлено.

Представленные Истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный Истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Медведица» о взыскании со ФИО7 и ФИО3 задолженности по договору займа.

При рассмотрении доводов представителя ответчиков ФИО4 о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер компенсации, предусмотренной договором займа, составляет Номер суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, то есть Номер в год, а также Номер при нарушении срока погашения компенсации за пользование займом за каждый день просрочки до дня фактической выплаты компенсации (п.2.1.4).

Истцом была начислена ответчику задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа в сумме – Номер, задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом в сумме – Номер.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, СКПК «Медведица» не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиками условий договора займа за указанный период повлекло для банка существенные негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации по неуплате процентов за просрочку возврата займа до Номер компенсацию по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом до Номер.

Разрешая требования ФИО6 о признании п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора недействительными, и взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанные условия являются частью договоренностей сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитных договоров направлена на заключение договоров с условием об оплате таких комиссий, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от Дата N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора займа ФИО2 добровольно приняла на себя права и обязанности, вытекающие из договора.

Поскольку оспариваемые ФИО2 условия договоров не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договора, исходя из принципа свободы условий договора, то у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными таких условий.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель и подлежит применению закон о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права. 

Из анализа документов, регламентирующих взаимодействие сторон договора займа, суд приходит к выаоду о том, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку заемщик не выступал в сделке в качестве потребителя, договор был заключен индивидуальным предпринимателем, денежные средства ему были необходимы для пополнения товарооборота (п.1 договора).

При таких обстоятельствах основополагающим принципом, определяющим взаимодействие сторон, является свобода договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует однозначный вывод о том, что достигнутые договоренности, касающиеся получения займа являлись свободным волеизъявлением участников сделки.

Ввиду вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Номер

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО5 ..., ФИО3 ... в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» 1 Номер

- Номер - задолженность по основному долгу, Номер - задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа; Номер – задолженность по неуплате компенсации за пользование займом; Номер задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины - Номер.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ... к СКПК «Медведица» о признании п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: Е.Н. Шевцова