Дело №1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 05 ноября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Федорова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник», Маркиной К.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области, ФИО4, представившей удостоверение № *** и ордер № *** Котласской городской коллегии адвокатов №1 Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

11 октября 2011 года *** районным судом *** области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительной мерой медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожден по отбытию наказания __.__.______г.;

25 июля 2019 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; находился под стражей с 10 апреля 2019 года, с 12 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

также судимого *** районным судом *** области 30 июля 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: время задержания по приговору от 25 июля 2019 года в период с 10 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период с 13 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года, на который ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору от 25 июля 2019 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, соответствующий одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

28 октября 2014 года *** районным судом *** области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 20 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Постановлением *** районного суда *** области от 25 августа 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 24 дня;

07 августа 2018 года *** районным судом *** области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением *** городского суда *** области от 14 июня 2019 года освобожден 25 июня 2019 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней;

также судимого 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № *** *** судебного района *** области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 07 августа 2018 года окончательно назначено 12 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 24 декабря 2019 года;

05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № *** *** судебного района *** области (с учетом апелляционного постановления *** районного суда *** области от 21 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 24 декабря 2019 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

16 августа 2017 года *** районным судом *** области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от 05 марта 2018 года испытательный срок продлен на 04 месяца; постановлением того же суда от 16 апреля 2018 года условное осуждение отменено, освобожден из исправительной колонии общего режима 13 августа 2019 года по постановлению *** районного суда *** от 26 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 19 дней; 

также судимого *** районным судом *** области 14 января 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2017 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 января 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что __.__.______г. они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступили в сговор о совместном совершении тайного хищения металлической печи с баком для воды, принадлежащей П. и находящейся в бане домовладельца возле вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно достигнутой договоренности, в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 35 мин. __.__.______г. втроем через незапертую дверь незаконно проникли внутрь бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую потерпевшему металлическую печь с баком для воды, стоимостью 5000 рублей, скрылись с места преступления и распорядились похищенным в личных целях, причинив тем самым П. материальный ущерб в указанном размере. 

Действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признали. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что точной даты не помнит, когда он, ФИО3 и ФИО2 находились в доме П., где совместно распивали спиртное, когда оно закончилось, потерпевший сказал, что у него в бане есть металл, сходите и возьмите его с целью сдачи. После этого втроем с ФИО2 и ФИО3 зашли в баню, которая была открыта, где никакого металла кроме печи с баком не было, вытащили их на улицу и позвонили Д., последний поинтересовался, есть ли у них разрешение, на что он пояснил, что есть. Когда вытаскивали печь, к ним также подходила соседка Б. и спрашивала, что они делают, ей сказали, что П. дал им на это добро. Об этом же она спрашивала П., сообщив ему, что у него выносят металл, на что он ответил, что сам дал добро. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили вместе с П., оставшуюся сдачу вернули потерпевшему;

обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, данной __.__.______г. в отсутствие защитника (том 1, л.д. 62), ФИО1 в судебном заседании не подтвердил;

из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичных по своему содержанию, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что __.__.______г. он, ФИО2 и ФИО3 находились в гостях у П. в 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил похитить из бани П. металлическую печь с баком и сдать их в лом черного металла, а вырученные деньги потратить на алкоголь. Согласившись на это, в этот же день они втроем прошли к бане, двери которой были не заперты, откуда похитили металлическую печь с баком для воды. После этого договорились с Д. забрать металлолом, за что последний заплатил 1000 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного. Когда они тащили печь с баком для воды от бани к дороге, к ним подходила соседка П., которой они сказали, что забрали печь с баком для воды с разрешения П. (том 1, л.д. 69-72, 149-152);

подсудимый ФИО2 после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что __.__.______г. находился с ФИО1 и ФИО3 в доме у П., где совместно распивали спиртное, в ходе чего зашел разговор можно ли из бани взять металл, П. сказал: «Можно». Втроем они сходили в баню, где кроме печи ничего металлического не было, в том числе фляг, вытащили печь с баком на улицу и сдали ее за 1 000 рублей Д. На вырученные деньги купили продукты и спиртное, которые употребили вместе с П.

в ходе предварительного следствия ФИО2 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по своему содержанию, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что __.__.______г. он находился в гостях у П. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вместе с ним, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил похитить из бани П. металлическую печь с баком и сдать их в лом черного металла, на что подсудимые согласились. В этот же день втроем прошли к бане, двери ее были не заперты, проникли внутрь и похитили металлическую печь с баком для воды. ФИО1 позвонил Д., который занимается приемом лома черного металла, и попросил приехать за металлоломом, последний заплатил 1000 рублей. Когда они тащили печь с баком для воды от бани к дороге, к ним подходила соседка П., которой они сказали, что забрали печь с баком для воды с разрешения потерпевшего. Вырученные деньги они потратили на приобретение спиртного (том 1, л.д. 85-88, 158-161);

подсудимый ФИО3 после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации показал в судебном заседании, что *** года он, ФИО2 и ФИО1 находились в гостях у П., где распивали спиртное. Когда оно закончилось, П. сказал: «Возьмите у меня в бане металл, найдите скупщика и сдайте, купите спиртное и продукты питания». Они втроем пошли в баню, которая была не заперта, в ней находилась печь с баком для воды, больше ничего металлического в бане не было, вытащили печь из бани, после чего ФИО1 позвонил Д., в машину к которому погрузили печь. На вырученные деньги купили продукты и спиртное, которые употребили совместно с П., сдачу вернули потерпевшему. Когда вытаскивали печь, к ним подходила соседка Б. и спрашивала, зачем они это делают, на что ей ответили, что это с разрешения П., Д. они также поясняли, что действуют с разрешения собственника;

из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичных по своему содержанию, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что __.__.______г. он находился в гостях у П. в 

<

адрес> и совместно с потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Так как спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он предложил похитить из бани П. металлическую печь с баком, продать ее, а вырученные деньги потратить на алкоголь, на что ФИО2 и ФИО1 согласились. В этот же день они втроем прошли к бане, через незапертую дверь проникли внутрь и похитили оттуда металлическую печь с баком для воды. Похищенное имущество они перетащили к автодороге по 

<

адрес>, откуда ее забрал Д., заплатив им 1000 рублей. Когда они тащили печь к дороге, к ним подходила соседка П., которой они сказали, что забрали данное имущество с разрешения собственника. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртного (том 1, л.д. 77-80, 168-171);

сведения, которые ФИО3 сообщил __.__.______г. в явке с повинной, данной в отсутствие защитника (том 1, л.д. 63), в судебном заседании подсудимый не подтвердил;

из показаний потерпевшего П., данных им в судебном заседании, следует, что рядом с его квартирой у него имеется баня, которая топится самодельной железной печкой, двери бани на замок не запираются. Время произошедших событий он не помнит. В квартире у него находились ФИО3 и ФИО1, с которыми он употреблял спиртное, допускает, что в доме могли быть и иные лица. ФИО1 спросил разрешения сдать металл, на что он сказал ему: «Возьми металл в бане», при этом не уточнял, какой именно металл, полагая, что они флягу возьмут и не думал, что они вытащат печку. Сдать металл из бани разрешил, так как ему (П.) нужны были деньги на приобретение спиртного. Последующие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ударился головой. Утром следующего дня его бывшая супруга сказала, что из бани пропала печь, со слов Б. ему стало известно, что это сделали ФИО1 и ФИО3 Претензий к подсудимым он не имеет;

показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом находится баня, в которой установлена самодельная металлическая печь с баком для нагрева воды. __.__.______г. к нему пришли ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с которыми он стал распивать спиртное. Через некоторое время он уснул и проснулся вечером __.__.______г., когда в квартиру пришел А. и выгнал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе общения с А. узнал, что из бани похищена металлическая печь с баком для воды. Он никому брать печь с баком для воды не разрешал, с учетом внешнего вида и рабочего состояния оценивает ее на 5 000 рублей (том 1, л.д. 33-35);

свидетель Б., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что живет в одном доме с П. в соседней квартире. __.__.______г. около 17 часов она видела как трое молодых людей из бани П. вытащили печку с баком. Подойдя к ним, она спросила: «Зачем вытаскиваете из бани печку?», на что они ответили, что заявлений не будет. После этого она пошла в квартиру к П., там находилось еще трое ребят, сам П. был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда она выходила из квартиры, имущество из бани уже грузили в автомобиль Д. с регистрационным номером ***;

свидетель В. показала, что является бывшей супругой П. Осенью 2019 года она встретила Б., которая ей сообщила, что из бани увезли печь, полагает, что П. не мог разрешить взять ее;

свидетель А. показал, что осенью 2019 года узнал, что у П. в квартире распивают спиртное посторонние люди. Когда он туда приехал, П. лежал пьяный, также там находились еще трое человек. На утро смотрели баню, в ней не было печи, бака. Парень, находившийся в квартире, сказал, что печь вытащили ФИО1 и ФИО3;

как показал свидетель Д., он принимает металл от частных лиц и организаций. В один из дней *** около 17 часов, ему позвонил ФИО1, предложил металлолом, сказал, что они все подготовили, что все без проблем. На автомобиле Газель с государственным регистрационным номером *** он подъехал на 

<

адрес>, где увидел демонтированный котел. Вышла женщина, сказала, что не нужно это брать, затем из дома вышли люди и пояснили, что это имущество хозяина дома и он не против отдать это все. За металлолом он дал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 1 000 рублей;

допрошенный свидетель Е. показал, что точного времени он не помнит, находился в гостях у П., где распивал спиртное с ним, ФИО2, ФИО5, ФИО1 Когда спиртное закончилось, П. сказал, что у него в бане есть железо и его можно сдать. Ребята пошли посмотреть, затем в квартиру вернулся ФИО2, сказал, что в бане из железа есть только печка, на что П. ответил: «Сдавайте». Помнит, как приходила соседка, ругалась, на что П. сказал ей: «Я разрешил». На вырученные деньги купили спиртное и закуску, которые употребили вместе с П.;

как показал свидетель Н., им в ходе проверочных мероприятий были получены явки с повинной от ФИО1 и ФИО3 по факту хищения металлической печи и бака из бани П. Явки были даны добровольно;

свидетели Г. и Ш. дали суду аналогичные показания, согласно которым в ходе предварительного следствия ими были допрошены подсудимые, которые находились в адекватном состоянии;

согласно сведениям розничной торговой сети, стоимость печи для бани с баком составляет 25 000 рублей (том 1 л.д. 37).

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, следует, что __.__.______г. в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 35 мин., находясь в квартире П., расположенной в 

<

адрес>, они получили от собственника разрешение взять из находящейся рядом с домом бани металл с целью его последующей сдачи в металлолом. Поскольку П. не конкретизировал, какой именно металл можно взять в бане, а иных металлических предметов, кроме печи, не было, именно данное имущество они реализовали Д. Вырученные деньги потратили на приобретение продуктов питания и спиртного, которое употребили вместе с потерпевшим.

Данные показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего П., пояснившего в судебном заседании, что он действительно на вопрос ФИО1 о возможности сдать металл, сказал: «Возьми металл в бане», при этом не уточнял, какой именно металл разрешает взять. Сдать металл из бани разрешил, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного.

Доводы потерпевшего о том, что разрешая взять металл из бани, он полагал, что подсудимые возьмут флягу и не думал, что они вытащат печь с баком для воды, являются его субъективными предположениями и не могут свидетельствовать о том, что подсудимым было понятно, что печь с баком им взять не разрешено. 

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что брать печь из бани он не разрешал, не противоречат его показаниям и показаниям подсудимых, данным в суде, поскольку конкретно такой фразы последним он не говорил. 

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что печь из бани взята ими с согласия потерпевшего, подтверждаются и показаниями свидетелей Б., Д., являвшихся непосредственными очевидцами событий, при которых подсудимые поясняли им это. 

Свидетель Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что в его присутствии П. разрешил подсудимым взять металл из бани.

Факт нахождения Е. в месте и во времени, инкриминируемом подсудимым, не опровергается материалами дела, поскольку как показал П., он допускает, что в его квартире могли находиться иные лица, кроме подсудимых, а свидетели Б., Д. и А. видели в доме потерпевшего других лиц.

Показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Д., Е., поэтому суд признает их достоверными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 17 постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

С учетом приведенных разъяснений, показания ФИО3 (по рассматриваемому эпизоду), ФИО1, ФИО2, которые они дали на предварительном следствии, а также явки с повинной ФИО1 и ФИО3, данные ими в отсутствие защитников, не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому судом они не принимаются в качестве доказательств вины подсудимых.

Таким образом, в судебном заседании государственным обвинителем не было представлено допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств хищения ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества П. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Статья 6 УПК РФ гласит о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данный принцип презумпции невиновности закреплен также в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования.

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не виновны в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым оправдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предъявленному обвинению по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась, в связи с чем на апелляционный период оснований для ее избрания не имеется.

ФИО3 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО3, находясь вместе с иным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в комнате 

<

адрес>, узнал от последнего о совершенном им ранее хищении у О. радиоприемника «PERFEO», достоверно зная, что данный радиоприемник добыт преступным путем, он (ФИО3) в указанное выше время и месте, действуя умышленно, обратился к иному лицу с предложением о приобретении у него данного радиоприемника и, получив согласие, приобрел у него радиоприемник, стоимостью 1230 рублей, который в дальнейшем использовал в личных целях.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, признал в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым в *** года он с ФИО2 приехал в 

<

адрес> к О., попросились у него переночевать. Ночью около 2 часов ФИО2 похитил у О. радиоприемник и деньги, после чего он (ФИО3) попросил у ФИО2 подарить ему радиоприемник, на что ФИО2 согласился и передал его ему;

показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (по рассматриваемому эпизоду), из которых следует, что в один из дней *** года, в вечернее время, он вместе с ФИО2 с целью переночевать пришли домой к О., который проживает в 

<

адрес>. Ночью его разбудил ФИО2 и они уехали к Р. в 

<

адрес>, где ФИО2 рассказал ему, что он у О. похитил деньги и радиоприемник. Радиоприемник был маленького размера, в пластиковом прямоугольном корпусе красного цвета, зная, что он похищен, ФИО3 попросил подарить его. ФИО2 согласился и передал ему радиоприемник (том 1, л.д. 168-171);

показаниями свидетеля О., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. *** года у него дома ночевали ФИО2 и ФИО3 Утром он обнаружил пропажу радиоприемника марки «Перфео» в корпусе красного цвета. В последующем ФИО2 ему сообщил, что это он похитил радиоприемник (том 1, л.д. 139-141);

показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В *** года, точного числа она не помнит, ночью, к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО2, у последнего был с собой маленький радиоприемник в пластиковом корпусе красного цвета. Она видела, что ФИО2 подарил этот радиоприемник ФИО3 (том 1, л.д. 142-143);

копиями товарного и кассового чека о стоимости радиоприемника «PERFEO» на сумму 1230 рублей (том 1, л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г., в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России «Красноборский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъят радиоприемник «PERFEO»(том 1, л.д. 104-110);

копией приговора мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района *** области от __.__.______г. (с учетом апелляционного постановления *** районного суда *** области от 14 февраля 2020 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в именно в том, что в период с __.__.______г. но __.__.______г., находясь в 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно путем свободного доступа совершил хищение денежных средств, а также радиоприемника (портативного аудиоустройства) в пластмассовом корпусе красного цвета марки «Perfeo», принадлежащего О., стоимостью 1 230 рублей (том 3, л.д. 182-184).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей О., Р., данными ими в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, копией приговора мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района от 24 декабря 2019 года подтверждается то обстоятельство, что заранее не обещанное приобретение ФИО3 имущества, заведомо добытого преступным путем – радиоприемника марки «Perfeo», имело место в период с __.__.______г. по __.__.______г. в комнате 

<

адрес>.

Показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, об имевшем место заранее не обещанном приобретении радиоприемника, заведомо добытого преступным путем, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах приобретения радиоприемника, указав на свою причастность. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» разъяснил, что заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (статья 175 УК РФ), совершаются без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. Под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления (показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и других процессуальных действий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено в судебном заседании, о таких мотивах не сообщено суду и стороной защиты.

В судебном заседании ФИО3 ведет себя адекватно, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 175 УК РФ. 

Поскольку подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, то подлежит уголовной ответственности.

За содеянное ФИО3 должен нести справедливое наказание.

Назначая ФИО3 вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой МО «Алексеевское» и отрицательно УУП ОМВД России «Красноборский» (том 1, л.д. 217-218, 220). 

На учете в ГКУ АО «ЦЗН Красноборского района» подсудимый не состоит (том 1, л.д. 241).

Согласно справке ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО3 на учете врача психиатра-нарколога не состоит, ***, хронических заболеваний не имеет (том 1, л.д. 222). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание (по ч. 1 ст. 175 УК РФ), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал на свою причастность к совершению преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, выдал сотрудникам полиции радиоприемник, который был возвращен потерпевшему, чем совершил действия по розыску данного имущества и добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему.

В действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде реального лишения свободы, фактические обстоятельства дела, вид приобретенного имущества и его стоимость, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы и по этим же основаниям не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО3 мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке.

С учетом назначаемого наказания, на апелляционный период ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, иные предметы подлежат возвращению законному владельцу. 

Вещественное доказательство: зимние ботинки - оставить у ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Федорову В.В. в размере 9 044 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 42 840 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, ФИО4 – в размере 8 985 рублей и 42 840 рублей соответственно, а также в сумме 5 400 рублей за проезд в суд за оказание юридической помощи ФИО2 в силу ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с оправданных не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Маркиной К.С. - в размере 7 905 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 42 840 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета частично в сумме 3 952, 50 рублей и 21 420 рублей соответственно, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты полностью не имеется. ФИО3 является трудоспособным и имеет возможность возместить государству данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 (по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1, ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, вправе обратиться в Красноборский районный суд Архангельской области. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оправданным ФИО1, ФИО2 на апелляционный период меру пресечения не избирать.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору *** районного суда *** области от 14 января 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с __.__.______г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору *** районного суда *** области от __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – зимние ботинки - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Федорову В.В. в размере 9 044 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 42 840 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, ФИО4 – в размере 8 985 рублей и 48 240 рублей соответственно за оказание юридической помощи ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 952, 50 рублей, выплаченные адвокату Маркиной К.С., за оказание юридической помощи на досудебной стадии в ходе производства предварительного расследования, а также в сумме 21 420 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный (оправданный) имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный (оправданный) в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный (оправданный) также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова