Судья Круглова О.В. Дело № 33-9412/2025

№ 2-1-4897/2025

64RS0042-01-2025-005627-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», С.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе С.К.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Н.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика – И.А.В., З.Е.С., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

С.К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), С.А.В., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, площадью 1013,7 кв.м, и земельного участка, кадастровый №, площадью 5395 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между С.А.В. и ООО «Атлант» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с 

<

дата> С.К.С. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке, который 

<

дата> расторгнут. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, площадью 1013,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 5395 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Титульным владельцем данных объектов недвижимости являлся С.А.В. После расторжения брака соглашение о разделе имущества супруги не заключали, раздел имущества не производили. В 

<

дата> из сведений ЕГРН истцу стало известно, что 

<

дата> в отношении указанных объектов недвижимости произведена регистрация права собственности на иное лицо –

ООО «Атлант». Полагает, что С.А.В. не вправе был распоряжаться совместно нажитым недвижимым имуществом, а покупателю ООО «Атлант» достоверно было известно, что объекты недвижимости не свободны от прав истца как супруги, своего согласия на совершение сделки по отчуждению указанного имущества она не давала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе С.К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, при неправильной оценке доказательств. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагая, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Атлант», т.е. в 

<

дата>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о перечислении С.А.В. истцу денежных средств в счет оплаты за пользование принадлежащих ей долей в спорном имуществе. Также отмечает, что судом оставлены без внимания пояснения директора ООО «Атлант» З.Е.С., который в судебном заседании подтвердил, что ему было известно об отсутствии согласия супруги С.А.В. – С.К.С. на продажу спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Атлант» З.Е.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 

<

дата> С.К.С. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке, который 

<

дата> прекращен.

В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, площадью 1013,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> между С.П.В. и С.А.В., и земельный участок, кадастровый №, площадью 5395 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и С.А.В.

Титульным владельцем указанных объектов недвижимости являлся

С.А.В.

Соглашение о разделе имущества стороны не заключали, раздел имущества не производили.

Также судом установлено, что ответчик С.А.В.. являлся совместно с З.Е.С., М.Р.П. соучредителем и директором ООО «Атлант», что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата>, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении С.А.В., являющегося директором ООО «Атлант», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом общего собрания учредителей ООО «Атлант» от 

<

дата> №, приказом о вступлении в должность от 

<

дата> №.

<

дата> между участниками ООО «Атлант» состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 

<

дата> №, согласно которому участниками ООО «Атлант» было принято решение одобрить заключение сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью (продавец одновременно является единоличным исполнительным органом и участником ООО «Атлант» на следующих условиях: предмет договора и цена продажи имущества – нежилого одноэтажного здания общей площадью 1013,7 кв.м, лит.В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (здание), - 6 000 000 руб.; земельного участка, общей площадью 5395 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 4 000 000 руб.

<

дата> на основании внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 

<

дата> №, между С.А.В. (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому С.А.В. передал в собственность, а покупатель принял и оплатил на условиях, указанных в договоре следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1013,7 кв.м, лит.В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по цене 6 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 5395 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по цене 4 000 000 руб.

Спорные объекты недвижимости С.А.В. переданы ООО «Атлант», что подтверждается передаточным актом от 

<

дата>.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> № к договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, подписанным С.А.В. и ООО «Атлант» в лице директора С.А.В., стороны пришли к соглашению изложить п. 8 договора в следующей редакции: «Продавец заверяет, что до настоящего времени здание никому не отчуждено, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц не обременено. Продавец заверяет, что до настоящего времени земельный участок никому не отчужден, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, гражданско-правовыми сделками не обременен. В отношении земельного участка зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ».

Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ООО «Атлант» на нежилое здание и земельный участок произведена 

<

дата>, регистрационная запись №.

Таким образом, поскольку брак между истцом и ответчиком С.А.В. прекращен 

<

дата> спорное имущество имело режим совместной собственности, которое определялось положениями ст. 35 СК РФ, следовательно, истец и ответчик С.А.В. приобрели статус участников совместной собственности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Атлант» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 209, 166, 167, 253 ГК РФ, ст. ст. 2, 35 СК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правоотношения сторон, исходил из того, что спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, имело режим совместной собственности С, поскольку оно было приобретено супругами С в период брака, являлось совместно нажитым имуществом и в период совершения сделки между С.А.В. и ООО «Алтант» являлось их совместной собственностью, несмотря на то, что нотариального согласия С.К.С. на совершение сделки купли-продажи недвижимости не требовалось, однако получено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что С.К.С. знала или должна была знать о совершении сделки по продаже совместного имущества – здания и земельного участка ООО «Атлант» и была согласна на такое распоряжение совместным имуществом не представлено, тогда как ООО «Атлант» в лице директора С.А.В. было известно об отсутствии согласия супруги С.А.В. – С.К.С. на продажу спорного имущества.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с момента регистрации права собственности спорного недвижимого имущества ООО «Атлант», то есть с 

<

дата>, когда к последнему перешло право собственности на спорное недвижимое имущество – нежилое здание и земельный участок, что следует из сведений ЕГРН, согласно которым произведена регистрация права собственности на юридическое лицо – ООО «Атлант», и которые С.К.С. могла получить из общедоступных источников ЕГРН, однако не осуществляла должного контроля в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1 и 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом положения ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, пос�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений действующего в момент совершения сделки законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давалось ли С.К.С. согласие супругу С.А.В. на отчуждение недвижимого имущества.

Поскольку переход права собственности на нежилое здание и земельный участок подлежит государственной регистрации в силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ, следовательно, заключая оспариваемый договор купли-продажи 

<

дата> в отношении спорного недвижимого имущества, С.А.В. обязан был получить согласие своей супруги – С.К.С., чего не было сделано, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При оспаривании сделки по отчуждению движимого имущества, супруг, подавший такой иск, должен доказать, что вторая сторона по сделке, приобретая спорное имущество, знала или должна была знать об отсутствии согласия на отчуждение этого имущества со стороны второго супруга.

При оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества необходимо установление наличия нотариального согласия второго супруга на совершение такой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что ответчиком С.А.В. согласия от С.К.С. получено не было, об условиях сделки она не знала, согласия на совершение данной сделки не давала, а ООО «Атлант» в лице директора С.А.В., в свою очередь, было известно о возможности оспоримости данной сделки, поскольку представителем ООО «Атлант» в данной сделке являлся фактически сам С.А.В.., которому доподлинно было известно об отсутствии осведомленности С.К.С. о совершенной сделке, суд первой инстанции поставил под сомнение добросовестность ответчика С.А.В. при заключении спорной сделки.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ООО «Атлант» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, неверно определил момент начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, исходил из того, что государственная регистрация права собственности ООО «Атлант» на спорные объекты недвижимости произведена 

<

дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, тогда как с иском в суд истец обратилась только 

<

дата>, то есть спустя более трех лет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 

<

дата>, заключенного между С.А.В. и ООО «Атлант», исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно, со дня ее государственной регистрации – с 

<

дата>, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что С.К.С., исходя из принципов добросовестности участника гражданского оборота, проявляющего разумную осмотрительность и заботу в отношении имущества, которое она считает своей собственностью (совместно нажитым имуществом), должна была, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на данное имущество, предпринять меры к контролю за ним, совершить действия, направленные на своевременное оспаривание сделки, которой было прекращено право собственности С.А.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Между тем таковых действий истцом предпринято не было.

Таким образом, истец, расторгнув брак с С.А.В., не разделив совместно нажитое имущество, либо не заключив с ним соглашение о разделе имущества, должна была знать о юридической судьбе своего имущества, имела возможность получить информацию из ЕГРН о данном имуществе, при проявлении должной степени осмотрительности могла узнать об отчуждении спорного земельного участка и нежилого здания.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что С.К.С. лишь в

2025 году узнала об указанных обстоятельствах, несостоятельны.

Сведений об уважительных обстоятельствах, не позволивших истцу обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не могут являться основанием в отмене или изменении правильно постановленного судебного решения.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика С.А.В., которым производились регулярные платежи в счет стоимости долей в общем имуществе без указания назначения платежа с целью скрыть истинное назначение платежа и поддерживать видимость состояния собственности, что ввело истца в заблуждение, не являются основанием к отмене либо изменению правильного по существу судебного постановления.

Кроме того, представленные в материалы дела справка о движении денежных средств от 

<

дата> и чеки от 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата> на суммы 50 000 руб., 50 000 руб. и 70 000 руб., не свидетельствуют о перечислении данных денежных средств в счет оплаты за пользование долей С.К.С. в спорном имуществе, поскольку соответствующая информация в графе «назначение платежа» отсутствует, расписок о передаче наличных денежных средств в счет такой оплаты сторонами не представлено, договор о пользовании долей, принадлежащей С.К.С. в спорном имуществе, также не составлялся. Имущественные налоги за спорное имущество С.К.С. не оплачивались.

Таким образом, доказательств того, что С.К.С. была поставлена С.А.В. в заблуждение относительно того, что спорные объекты недвижимости находятся в их общей совместной собственности в связи с тем, что С.А.В. производились ей денежные переводы в счет оплаты долей С.К.С. в спорном имуществе, истцом не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписки из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРИП, справка о движении денежных средств.

Так, согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дата> ООО «Атлант» с

<

дата> является собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, регистрационные записи: №. До указанного времени собственником указанных объектов недвижимости являлся С.А.В. Основание перехода права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>

<

дата>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атлант» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство арматуры трубопроводной. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан З.Е.С. (директор), в качестве участников (учредителей) указаны - М.Р.П., З.Е.С., С.А.В.

Из выписки ЕГРИП следует, что С.К.С. с 

<

дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из справки о движении денежных средств, представленной С.К.С., следует, что С.А.В. действительно на ее счет, открытый в АО «ТБанк», переводились денежные средства. Вместе с тем, в графе «сообщение получателю» наименование платежей указано как «алименты, на день рождения дочке, подарок, на школу». В отношении двух платежей в размере 30 000 руб. назначение платежа не указано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не могут являться основанием в отмене или изменении правильно постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению заявителя жалобы своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы истца также являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленным в иске основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи