Дело № 1-71/2026 (1-457/2025) (№12501320064000967)

УИД ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 января 2026 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

...1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проезд 3-й Задворный, ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... Киселевским городским судом ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ... Таштагольским городским судом ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ... Прокопьевским районным судом ... по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ...), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ...) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 18 дней.

Решениями Заводского районного суда ...: от ... – установлен административный надзор на срок до ...; от ... – установлены дополнительные ограничения к ранее установленному ограничению;

4) ... Заводским районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Заводского районного суда ... от ... условное осуждение по приговору от ... отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года. Приступил к отбытию наказания ... при заключении под стражу (неотбытый срок наказания на ... составляет 1 год 7 месяцев 15 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Заводского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., установлен административный надзор после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, на срок до погашения судимости, то есть до ..., и установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ... поставлен на административный учет в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по ..., расположенном по ..., где надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в результате чего за ним осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением установленных судом административных ограничений, в том числе с учетом решения Заводского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., которым ему установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ... умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, в нарушение требований ст. 11 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., и не проживал там до момента его розыска сотрудниками ГУФСИН России по ... – Кузбассу ..., а также с данной целью с ... умышленно не являлся на регистрацию в соответствии с установленным графиком в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по ... по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шашкова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Чекалина А.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражала, согласилась на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор. Вместе с тем если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Пункт 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как видно из решения Заводского районного суда ... от ..., в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при особо опасном рецидиве по приговору Прокопьевского районного суда ... от ..., а также в связи с наличием судимостей по приговорам Киселевского городского суда ... от ... и Таштагольского городского суда ... от ... за совершение по каждому преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период административного надзора, установленного решением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ....

При таких обстоятельствах, основаниями для установления административного надзора в отношении ФИО1 по решению Заводского районного суда ... от ... являлись как судимость по приговору Прокопьевского районного суда ... от ..., так и судимости по приговорам Киселевского городского суда ... от ... и Таштагольского городского суда ... от ..., а срок административного надзора определен исходя из наиболее длительного срока погашения судимости за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором от ....

Поскольку наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Прокопьевского районного суда ... от ..., Киселевского городского суда ... от ... и Таштагольского городского суда ... от ... явилось основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данные судимости не могут повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено, а также ввиду наличия неснятых и непогашенных судимостей.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение других, более мягких видов наказаний, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления против порядка управления небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по четырем приговорам за совершение корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, в том числе в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы по предыдущему приговору от ..., условное осуждение по которому судом было отменено в связи с допущенными им нарушениями порядка отбытия наказания, находясь под административным надзором.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение до совершения преступления и после, во взаимосвязи с тем, что подсудимый неоднократно допускал нарушения установленных ему обязанностей при условном осуждении по приговору от ..., за что условное осуждение по данному приговору ему отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, в период нахождения под административным надзором 12 раз привлекался к административной ответственности в период с ... по ... за совершение административных правонарушений против общественной безопасности и связанных с нарушениями ограничений по административному надзору, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид наказания в виде условного осуждения не оказал должного исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с применением специального комплекса исправительных мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, будучи осужденным приговором Заводского районного суда ... от ..., по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Таким образом, преступление ФИО1 по настоящему делу совершил в течение испытательного срока по приговору от ..., однако вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору судом не разрешается, поскольку постановлением Заводского районного суда ... от ... условное осуждение ФИО1 по приговору от ... отменено с его направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного выше, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда ... от ....

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен постановлением Заводского районного суда ... от ... для отбывания им наказания по приговору Заводского районного суда ... от ....

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... – назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ... до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- копии решений Заводского районного суда ... от ... (л.д. 4-6), от ... (л.д. 7-9), заключения о заведении дела административного надзора от ... (л.д. 59), предупреждения от ... (л.д. 60), графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... (л.д. 61), регистрационного листа поднадзорного лица (л.д. 62), разъяснения ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.63), справки об освобождении от ... (л.д. 64), заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела (л.д. 65), постановления о прекращении розыска от ... (л.д. 66) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров