КОПИЯ

№ 2-979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ** ** **** ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN): № вид транспортного средства: грузовой сроком действия с 00 часов 00 минут ** ** **** по 24 часа 00 минут ** ** ****, собственник транспортного средства ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии №. ** ** **** в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ФИО4 обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 122 600,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием о возмещении к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 122 600 рублей. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли не имеется. Следовательно, на ответчика ФИО1 как на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Просит суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 122 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,00 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2024 года занесенному в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4

В судебное заседание АО «СК «Астро-Волга» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Суду представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО1, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска 1992, VIN: №, тип транспортного средства: грузовой, сроком действия с 00 час. 00 мин. ** ** **** по 24 час. 00 мин. ** ** ****, собственник транспортного средства ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии №.

** ** **** в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорого двигался по второстепенной дороге и при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО3 признан виновным в данном ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которая возместила ему ущерб в размере 122 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

АО «СОГАЗ» обратилось с требованием о возмещении к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 122 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, следует, что из механизма ДТП, произошедшего ** ** ****, в 17 часов 10 минут по адресу: 1 линия, 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, следует что водители автомобилей вероятно приступили к торможению непосредственно перед столкновением, когда оно стало неизбежным; ранее при этом водитель 

<

данные изъяты> г/н №, с целью избежать столкновения, обнаружив опасность для движения, совершил маневр влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ; водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 должен был выполнить требование ч.2 п. 10.1 ПДД РФ – снизить скорость вплоть до полной остановки. Причиной ДТП является создание аварийной ситуации водителем 

<

данные изъяты> г/н №, который не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и прибегнул к маневру, неоправданному с технической точки зрения. Действия водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, также находятся в причинной связи с ДТП, так как он при въезде на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения следующему по главной дороге водителю 

<

данные изъяты> г/н №. Водитель 

<

данные изъяты> г/н №, следуя со скоростью не выше ограничения, установленного п. 10.2 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем своевременного торможения.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте eaisto-m.info, за автомобилем ответчиков диагностической карты не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Из свидетельства регистрации транспортного средства на 

<

данные изъяты> следует, что тип транспортного средства грузовой самосвал, категории «С», из фотоматериалов также усматривается, что 

<

данные изъяты> является бортовым самосвалом.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> является грузовым бортовым автомобилем, имеющим категорию транспортного средства «С», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанный автомобиль предназначен или оборудован для перевозки пассажиров или опасных грузов, либо используется в качестве такси, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, г/н № к перечисленным в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам не относится, в связи с чем право регрессного требования к ФИО3, ФИО1 у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, соответственно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как предъявление иска об установлении степени вины в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-979/2024, УИД 56RS0008-01-2024-000995-74, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.