Дело № 2-1492/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000148-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – Опрыскивателя John Deer 4630, заводской номер машины (рамы) .... 

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Боровлянское» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ..., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №... было приобретено транспортное средство Опрыскиватель John Deer 4630, заводской номер машины (рамы) ....

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № ..., платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № ..., а так же передал паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № ... был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке, в котором истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, учредителя, а именно у ответчика.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Истец АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений против вынесения заочного решения со стороны истца не поступало. 

Ответчик ФИО1 не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Установлено, что 25.04.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Боровлянское» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ..., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п.1.1., п.3.2 договора).

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) посредством заключения договора купли-продажи № ... от 25.04.2014 с ООО «Техно-Профи» (продавец) было приобретено транспортное средство Опрыскиватель John Deer 4630, заводской номер машины (рамы) ....

Согласно п.1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Боровлянское», в соответствии с договором лизинга № ... от 25.04.2014.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в момент подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

Факт передачи товара - Опрыскиватель John Deer 4630, заводской номер машины (рамы) ... продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя подтверждается актом приемки-передачи к договору купли-продажи № ... от 25.04.2014 (л.д.7).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, и не связано с моментом его регистрации в регистрирующих органах и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, право собственности на спорное имущество – Опрыскиватель John Deer 4630, заводской номер машины (рамы) ... принадлежит истцу АО «ВЭБ-лизинг».

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» передал спорное транспортное средство во временное владение и пользование (без перехода права собственности) лизингополучателю ООО «Боровлянское», что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № ... от 25.04.2014.

Из материалов дела следует, что договор лизинга № ... от 25.04.2014 был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, а так же квитанцией об отправке (л.д.15-17).

В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя ООО «Боровлянское» возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией.

Доказательств удовлетворения данного требования суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Боровлянское» прекращена 30.12.2021, в связи с признанием банкротом.

Установлено, что единственным учредителем ООО «Боровлянское» являлась ФИО1

Истец указывает, что исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у ответчика. При этом из материалов дела не следует, что стороны состоят в каких-либо договорных отношениях.

Факт пользования и удержания спорного имущества ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ВЭБ-лизинг» являясь собственником спорного имущества, вправе истребовать его из незаконного владения ответчика ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство – Опрыскиватель John Deer 4630, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель № ....

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 г.

Судья С.С.Лучинкин